﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6170/2018

08 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Алторг» Чурсина А.А. (доверенность от 03.02.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алторг» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года по делу № А10-6170/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Бугатов Карп Кириллович (ОГРНИП 304032616800186, ИНН 032400136979, далее – ИП Бугатов К.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алторг» (ОГРН 1142225018550, ИНН 2225155261, далее – ООО «Алторг», общество, ответчик) о взыскании 422 231 рубля 55 копеек – стоимости некачественного товара, 18 578 рублей 19 копеек – расходов по оплате доставки некачественного товара, 16 881 рубля – переплаты, 33 815 рублей 81 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 824 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авалон-Авто» (ОГРН 1175476040960, ИНН 5403029820), общество с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» (ОГРН 1132209000846, ИНН 2209042197), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН 1050400738630, ИНН 0411120840), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО «Алторг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него истребуемой задолженности, поскольку при приемке спорного товара истцом какие-либо недостатки выявлены не были, а последующие претензии от данного лица уже поступили за пределами установленного договором срока соответствующей проверки.

ИП Бугатов К.К. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность состоявшихся по делу судебных актов, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО «Долинские колбасы» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу,  в котором третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы, просило судебные акты по делу отменить.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03 июня 2020 года на 11 часов 50 минут в порядке статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель ООО «Алторг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.01.2018 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 03/01/2018, по условиям которого поставщик обязался продать (передать в собственность) покупателю товар, перечень, количество, особые характеристики которого отражены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена на товар устанавливалась спецификацией с учетом НДС к каждой партии товара и указывалась поставщиком в счете-фактуре. При условии двустороннего подписания спецификации к конкретной партии товара условие о цене считалось согласованным (пункты 6.1 и 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производилась на условиях 100% предоплаты, если иной срок не был прописан в спецификации. 

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета № 041 от 25.04.2018 произвел предоплату по платежному поручению № 415 от 26.04.2018 в размере 765 000 рублей.

По универсальному передаточному документу № 020 от 08.05.2018 ответчиком произведена поставка товара истцу – мяса говядины (грудной отруб, бескостный, односортный, замороженный) в количестве 2 933,8 кг по цене 231 рубль 82 копейки за 1 кг на общую сумму 748 119 рублей с учетом налоговой ставки 10%. 

Универсальный передаточный документ подписан, скреплен оттиском печати предпринимателя.

Истец указал, что товар был приобретен им для дальнейшей реализации оптом и в розницу конечным потребителям. 

Согласно пояснениям истца, с 27.05.2018 от покупателей стали поступать жалобы на некачественный товар.

По заявке истца центром экспертизы и сертификации Союза «Торгово-промышленная палата Республики Бурятия» была проведена экспертиза качества товара, по результатам которой составлен акт № 046-01-00414 от 15.06.2018. На экспертизу представлено полученное от ответчика мясо говядины (грудной отруб, бескостный, односортный, замороженный) в количестве 87 упаковок, массой нетто 1 655,81 кг.

Для определения качества товара органолептическим методом (внешний вид, запах) экспертом с разных мест произведена выборка и отбор проб образцов не поврежденной транспортной тары в соответствии с п. 6.3 ГОСТа 31797-2012 в количестве 3 упаковки. 

В результате проверки качества мяса говядины органолептическим методом после размораживания фактически оказалось: внешний вид – поверхность слегка липкая, темнокрасного цвета, жир имеет серовато-матовый оттенок, слегка липнет к пальцам, консистенция менее плотная, слегка рыхлая. Запах – кисловатый с оттенком затхлости. Ввиду неудовлетворительных органолептических показателей проведен повторный отбор выборки в тоже же объеме, что и первый, и проведены повторные исследования. Результаты повторного исследования оказались идентичны результатам первого исследования.

Экспертное исследование показало, что проверенное мясо говядины (грудной отруб, бескостный, односортный, замороженный) в количестве 87 упаковок, массой нетто 1 655,81 кг по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТа 31797-2012, ГОСТу 7260-2015.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть стоимость некачественного товара, оплатить расходы по оплате доставки некачественного товара, а также вернуть переплату по договору. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору поставки, и неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции признал правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  в том числе спорный договор поставки, универсальный передаточный документ, акт экспертизы № 046-01-00414 от 15.06.2018, экспертное заключение № 502 от 08.05.2019, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-160967/16-153-791, ветеринарное свидетельство (форма 2) № 360239010 от 08.05.2018, декларацию о соответствии ТС № RU Д-RU АГ99.В.08939, протокол испытаний № 650 от 19.03.2018, редакцию № 1, программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на  мясоперерабатывающих предприятиях,  арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества,  правомерно удовлетворили заявленный иск в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2020 года, на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой ООО «Алторг» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2020 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу № А10-6170/2018.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Алторг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года по делу № А10-6170/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года по делу № А10-6170/2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2020 года, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алторг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

О.А. Николина