именем Российской Федерации

 

решение

 

14 марта 2018 г.                                                     Дело № А40-207889/17-89-1418

Резолютивная часть решения объявлена                                20.02.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    14.03.2018 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел помощник судьи  Пятков В.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ  «АРХСОФПРОЕКТ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 205 460,05 руб., штрафа в размере 710 273 руб.,  пени в размере 1 062 568,41 руб.

При участи:

от истца: ФИО1 по дов от 14.08.2017г., ФИО2 по дов от 14.12.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов от 27.11.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 205 460,05 руб., штрафа в размере 710 273 руб.,  пени в размере 1 062 568,41 руб.

Требования  заявлены  на   основании ст. ст. 309-310, 425, 702, 711, 720, 743, 758, 762, 1102 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, Между ГКУ «Соцэнерго» и Общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ  «АРХСОФПРОЕКТ»,  был заключен государственный контракт  № 046-ПСД-4 от 16.09.2016 г. на разработку проектно-сметной документации в части реализации  мероприятий комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объектов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы OT №4, в объеме, указанном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), согласно адресному перечню, приведенному в Приложение № 1 к Техническому заданию.

Исходя из изложенного в п. 5 Технического задания, Ответчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации в целях проведения капительного ремонта наружных сетей теплоснабжения, наружных сетей газоснабжения, наружных сетей канализации, согласно адресному перечню, а именно:

- проведение обследования объектов совместно с Истцом в целях рассмотрения применения новых технологий, способов, методов, оборудования и материалов при разработке проектно-сметной документации для наибольшей оптимизации использования энергоресурсов;

- проведение инженерно-геодезических изысканий;

- разработка проектно-сметной документации с применением новых технологий, способов, методов, оборудования и материалов для наибольшей оптимизации использования энергоресурсов, по предварительному согласованию с Истцом.

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию, Ответчик обязался осуществить вышеуказанные работы на объекте - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы «Инфекционная клиническая больница   № 1 Департамента здравоохранения города Москвы», по адресу: 

<

...>.

Цена Контракта составила 14 205 460,05 руб.

Согласно п. 6 Технического задания, Ответчик должен также согласовать разработанную им проектно-сметную документацию с Истцом, лечебным учреждением, ресурсоснабжающими организациями (теплоснабжающими, электроснабжающими) и надзорными органами и в таком виде передать Истцу документацию на носителях и в форматах указанных в данном пункте.

В соответствии с п. п. 8, 9, 13 Технического задания, разработка проектно-сметной документации должна быть произведена Ответчиком в соответствии с требованиями ГОСТ 21.501-93, СНиП 3.01.01-85, Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также иных нормативных документов.

Срок окончания выполнения работ по контракту, в соответствии с положениями п. 11 Технического задания к контракту, в течение двух месяцев с момента заключения Контракта, то есть до 16.11.2016 г.

Истец основывает свои требования на том, что работы по контракту ответчиком надлежащим образом не выполнены, а именно, не представлена проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", и согласованная в установленном законом порядке с истцом, лечебным учреждением, ресурсоснабжающими организациями (теплоснабжающими, электроснабжающими), надзорными органами по каждому объекту адресного перечня.

Более того, истец указывает на то, что в соответствии с положениями контракта (Приложение № 2 к контракту), по окончании выполнения всего объема работ по нему, сторонами должен быть подписан итоговый акт сдачи-приемки работ по контракту по форме №2, который между сторонами не подписывался.

Согласно п. 4.4. контракта, для проверки предоставленных подрядчиком  результатов работ в части их соответствия условиям контракта, заказчик должен провести экспертизу.

Истцом была проведена внутренняя экспертиза комплекта проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком по контракту и переданной на данный момент от ответчика истцу.

Проведенная экспертиза показала, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, в проектно-сметной документации отсутствует целый ряд разделов, данная проектно-сметная документация не соответствует положениям, содержащимся в Техническом задании, а также требованиям законодательства Российской Федерации, в частности, Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Кроме того, истец указал, что проектно-сметная документация не согласована с лечебными учреждениями, ресурсоснабжающими организациями (теплоснабжающими, электроснабжающими) и надзорными органами по каждому объекту адресного перечня.

Таким образом, истец пояснил, что в результате незаконных и необоснованных действий (бездействий) Ответчика Заказчику (Истцу), являющемуся Государственным казенным учреждением гор. Москвы, а также больнице - ГБУЗ города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы», причинен значительный ущерб, так как неисполнение Ответчиком своих обязательств по Контракту, привело к срыву капитального ремонта на указанном объекте и перебоям в ресурсоснабжении данного лечебного учреждения.

Вместе с тем, бюджетные денежные средства, подлежащие уплате за Работы по Контракту, которые так и остались на настоящий момент не выполненными надлежащим образом, Ответчик получил в полном объеме, а именно, в размере 14 205 460 рублей 05 коп.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 205 460 рублей 05 коп.

Исходя из материалов дела, подрядчик выполнил работы в указанном объеме: произвел обследование объектов, подготовил соответствующий отчет об инженерно-геодезических изысканиях, технический отчет, которые были направлены в адрес Заказчика.

Разработанная в рамках госконтракта проектная документация в полном объеме передана Заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.1 госконтракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком данного уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и Акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах, подписанный Подрядчиком.

В силу п. 4.3 госконтракта не позднее 10 (десяти) дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает и осуществляет приемку выполненных работ по госконтракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в госконтракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Пункт 5.2.1 госконтракта также устанавливает обязанность Заказчика сообщать в письменной форме Подрядчику об обнаруженных недостатках в течение 2-х рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Таким образом, условиями госконтракта подробно урегулирован порядок приемки работ, выполненных Подрядчиком, по объему и качеству, которые регламентируют, в том числе основания и порядок отказа Заказчика от приемки выполненных работ. Согласно условиям госконтракта и п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан немедленно уведомить подрядчика о выявленных недостатках работ.

Заказчик рассмотрел представленную Подрядчиком документацию и 16.11.2016 г. подписал Акт сдачи-приемки работ без каких-либо претензий по объему, комплектности и качеству разработанной документации.

Согласно данному Акту работы выполнены без замечаний в полном объеме.

Пункт 3.1 госконтракта устанавливает, что моментом выполнения работ является подписание соответствующего Акта сдачи-приемки работ.

В силу данного условия контракта, с учетом подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ без замечаний, Подрядчик считается выполнившим работы в соответствии с условиями госконтракта.

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. В этом случае заказчик несет риск негативных последствий, вызванных такой приемкой работ.

Согласно п. 2.5.2. госконтракта оплата работ производится за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ в размере фактической стоимости выполненных работ за вычетом суммы аванса.

Заказчик оплатил выполненные Подрядчиком работы в полном объеме. Актом сверки расчетов, подписанным Сторонами, Истец подтвердил отсутствие задолженности по указанному госконтракту.

09.06.2017 г. и 29.06.2017 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика проектно-сметную документацию, исправленную с учетом замечаний Заказчика, что подтверждается письмами № 06/09-17 и № 06/29-17-01.

Замечаний к качеству и комплектности откорректированной ПСД Заказчик не предъявил, претензий в адрес Подрядчика не направил.

При этом истец указывает на перечень недостатков выполненной работы.

14.10.2017 г. Заказчик направил Подрядчику досудебную претензию № 05-105, в которой в качестве замечаний относительно ПСД по каждому объекту указал на отсутствие отдельных разделов в разработанной документации, отсутствие согласований лечебного учреждения, ресурсоснабжающих и надзорных организаций, а также непредставление ПСД в электронном формате.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумной срок по их обнаружении.

Вопреки установленной законом и госконтрактом императивной обязанности, Заказчик в порядке, предусмотренном госконтрактом, не предъявлял Подрядчику претензии, касающиеся комплектности ПСД, и выражающиеся в отсутствии определенных разделов, а также относительно непредставления ПСД в электронном формате.

Кроме того, заявленные требования не соответствуют положениям ст. 723 Гражданского кодекса РФ, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно данной норме, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, Истец не предъявлял Ответчику требования об устранении недостатков выполненной работы, не представил каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих на то, что разработанная Подрядчиком документация имеет неустранимые недостатки, лишающие ее какой-либо экономической ценности, то есть не подтвердил, что Подрядчик не представил встречное исполнение по госконтракту либо что представленное исполнение является неравноценным.

Денежные средства получены Подрядчиком в соответствии с условиями госконтракта за фактически выполненные и принятые Заказчиком без замечаний работы.

Кроме того, в материалы дела представлена форма отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и результатов отдельного этапа его исполнения от 30.12.2016г., что также говорит о выполнении ответчиком своих обязательств.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  8, 12, 309-310, 702, 753, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 102 891 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                  О.А. Акименко