/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3721/2016

22 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2017,

принятое судьей Крыловым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А.,

по делу № А79-3721/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф»

(ИНН: 1651048276, ОГРН: 1061651039724)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБА» 

(ИНН: 2129031545, ОГРН: 1022101268210)

несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «НАФТА-ТРЕЙД» (далее – общество «НАФТА-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБА» (далее – общество «ЭЛБА»; должник) несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 по делу № А65-27403/2015 задолженности в сумме 10 197 676 рублей 21 копейки, в том числе 7 777 321 рубля основного долга, 2 353 162 рублей 16 копеек неустойки, 67 070 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 122 рублей 48 копеек почтовых расходов.

Определением от 28.07.2016 суд произвел замену стороны – общества «НАФТА-ТРЕЙД» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее –  общество «Крекинг-Проф»; кредитор).

Суд первой инстанции определением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление общества «Крекинг-Проф» без рассмотрения, поскольку задолженность должника перед кредитором погашена. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2017 и постановление от 22.06.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы общество «Крекинг-Проф», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, указало, что суды не конкретизировали документы, свидетельствующих об уплате долга. Кроме того, заявитель неоднократно обращал внимание суда на то, что должник уклоняется от погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, неоплата задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 по делу № А65-27403/2015, послужила основанием для обращения кредитора в суд первой инстанции с заявлением о признании общества «ЭЛБА» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда                          (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу – заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: 

– в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

– установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

– требование заявителя удовлетворено должником;

– требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

– не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций установили, что  долг общества «ЭЛБА» перед кредитором погашен, соответственно, у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные в материалы дела платежные поручения оформлены надлежащим образом и содержат в назначении платежа ссылку на основание возникновения задолженности. О фальсификации каких-либо доказательств общество «Крекинг-Проф» не заявляло.

То обстоятельство, что суды в оспоренных судебных актах не перечислили все имеющиеся в деле платежные документы, не опровергает вывод судов о погашении долга.

Приняв во внимание погашение задолженности кредитора и наличие иных заявлений о несостоятельности (банкротстве) должника, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения на основании заявления общества «Крекинг-Проф» и об оставлении его заявления без рассмотрения.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. Общество «Крекинг-Проф» государственную пошлину при подаче кассационной жалобы не уплатило, следовательно, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А79-3721/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих