АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40673/2021

03 июня 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Энерготехстрой», г. Копейск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО СЗ «Энерготехстрой»),

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКранСервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СпецКранСервис»),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Энерготехстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СпецКранСервис» с требованием обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:30:0701011:887, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...>, путем демонтажа и вывоза башенного крана КБ-403 (зав. № 1187) с земельного участка в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок просит взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 209, 304, 305, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25.11.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда   и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил пояснения по делу (л.д.73), в которых указал, что спорный земельный участок освобожден, башенный кран демонтирован с объекта 10-11 декабря 2021 г.

Истец факт демонтажа башенного крана подтвердил, но на заявленных требованиях настаивал.

В судебное заседание, назначенное на 27.05.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся  доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО СЗ «Энерготехстрой»  по договору, заключенному с Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 74:30:0701011:887, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...>. Земельный участок  предоставлен обществу для завершения строительства жилого дома (л.д.12-13, 36-37, 42-44,46-47).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг башенного крана от 15.12.2015 №СКС 8/12 (л.д.9, 62-63), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику на объект строительства башенный кран КБ-403 с машинистом, а заказчик обязуется принять кран для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. В случае если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор до истечения срока его действия, срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год неограниченное количество раз (п.3.4 договора).

К договору сторонами подписано дополнительно соглашение №2 от 02.07.2018, предметом которого является работа крана на объекте строительства: Пятиэтажный жилой дом с мансардой и встроенными помещениями обслуживания по ул. Крымской, 24, в г. Копейске Челябинской области (л.д.10).

Письмом от 06.08.2021 №192  общество «СпецКранСервис» уведомило общество СЗ «Энерготехстрой» об одностороннем расторжении договора №СКС 8/12 от 15.12.2015. Письмо получено ООО СЗ «Энерготехстрой»  16.08.2021, о чем свидетельствует отметка о регистрации входящей корреспонденции (л.д.16).

Несмотря на письмо от 06.08.2021, между сторонами совершались действия по заключению договора аренды башенного крана на новых условиях.

Не согласившись с предложенными ответчиком условиями аренды, истец письмами №193 и №194 от 08.10.2021 предъявил обществу «СпецКранСервис» требование о демонтаже башенного крана КБ-403 (зав.№1187) с объекта строительства до 13.10.2021 в связи с отсутствие договорных отношений  (л.д.18, 68, 60 оборот).

В ответ на данные письма ООО «СпецКранСервис»  сообщило о невозможности демонтажа башенного крана в предложенный ООО СЗ «Энерготехстрой» срок (л.д.61).

Претензией №200 от 14.10.2021, направленной в адрес общества «СпецКранСервис», общество  «Энерготехстрой»  просило устранить препятствия в пользовании земельным участок с кадастровым номером 74:30:0701011:887 путем демонтажа установленного на нем башенного крана в срок до 15.10.2021  (л.д.23).

Претензия направлена ООО «СпецКранСервис»  на адрес электронной почты директора, а также посредствам почтовой связи (л.д.24).

26.10.2021 ООО «СпецКранСервис»  произвело опущение стрелы башенного крана, однако сам башенный кран не демонтировало.

03.11.2021  00О СЗ «Энерготехстрой» направило ООО «СпецКранСервис»  по электронной почте, указанной в договоре от 15.12.2015, очередную претензию №208 о демонтаже башенного крана КБ-403. Срок демонтажа установлен  до 10.11.2021 (л.д.20).

Ответа  на претензию со стороны ООО «СпецКранСервис»  не последовало.

12.11.2021 ООО СЗ «Энерготехстрой» направило посредствам почтовой связи на юридический адрес ООО «СпецКранСервис» претензию №214 о немедленном демонтаже башенного крана КБ-403 (л.д.21).

Претензия оставлена ООО «СпецКранСервис» без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах ООО СЗ «Энерготехстрой»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Иск подан 19.11.2021 (л.д.3,7).

Спора относительно того, что договор на оказание услуг башенного крана №СКС 8/12 от 15.12.2015 расторгнут, между сторонами не имеется.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае спор связан с длительностью не совершения ответчиком действий по демонтажу башенного крана.

Письмом от 08.10.2021 № 193 истец уведомил ответчика об отказе от подписания нового проекта договора аренды башенного крана, что свидетельствует о том, что заказчик (истец по делу) не намерен продолжать договорные отношения и пользоваться краном ответчика. 

С учетом того, что договорные отношения между сторонами прекратились и у истца не имелось дальнейшей возможность использовать в строительстве кран ответчика, у последнего возникла также обязанность по демонтажу башенного крана и освобождению строительной площадки.

При этом суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что демонтаж башенного крана невозможен в пятидневный срок, поскольку для совершения действий по демонтажу необходимо произвести отсоединение площадки для обслуживания механизмов на поворотной платформе; опустить крюковую подвеску на землю. Распасовать грузовой канат с барабана грузовой лебедки, сложить его в бухту и запасовать на барабан монтажный канат со стороны редуктора. Опустить стрелу вдоль башни; соединить подвижную обойму с промежуточной секцией. Грузовой лебедкой приподнять башню до посадки ее упоров на замки; приподнять башню и отвести замки в верхнее положение, освободив путь упорам. Опустить башню вниз до момента, когда упоры пройдут мимо номинального положения опорной плоскости замков. Опустить замки в нижнее положение. Продолжая спуск башни посадить ее упорами на замки. Отстыковать нижнюю секцию от башни и опустить ее до посадки подвижной обоймы на опору; после посадки башни на замки демонтировать стрелу, поддерживая ее автокраном. Разбирать стрелу в последовательности, обратной ее сборке; и т.д.

Однако суд обращает внимание на то, что ответчик, указывая на невозможность осуществит демонтаж крана в предложенные пять дней, не указывает разумные и обоснованные сроки, необходимые ему для демонтажа установленного крана, тем самым не предоставив истцу достоверной информации и вынудив его тем самым обратиться в суд.

При этом ответчик не осуществил демонтаж, а также действия направленные на демонтаж крана на протяжении более месяца с момента (08.10.2021), когда ему стало очевидно то, что истец не намерен заключать договор аренды башенного крана с экипажем на новый срок.

Ответчик не представил обоснованных и нормативно подтвержденных доводов о сроках, необходимых для демонтажа башенного крана, являвшегося предметом аренды между сторонами. 

Фактически действия по демонтажу крана ответчик осуществил через два месяца после извещения истца об отсутствии с его стороны намерения заключать договор на новый срок. 

С учетом того, что башенный кран был демонтирован ответчиком и земельный участок, используемый истцом для строительства многоквартирного дома, был освобожден, это свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца.

Поскольку требования удовлетворены, оснований для удовлетворения иска не имеется. Оснований для установления требования о присуждении судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) также не имеется.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением №256 от 16.11.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.6).

В удовлетворении требований истца отказано, но отказ связан с тем, что после обращения истца в суд ответчик демонтировал башенный кран, расположенный на спорном земельным участке, тем самым удовлетворив требования истца.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».).

Как указано выше, ответчик не совершал действий по демонтажу крана до декабря 2021 г., при этом ответчик не обосновал сроки необходимые ему для совершения действий по демонтажу башенного крана с используемого истцом земельного участка. Своими действиями ответчик препятствовал в использовании истцом арендуемого участка, предоставленного для строительства. 

Суд обращает внимание на то, что по истечении срока договора аренды земельного участка предоставленного для завершения строительства у истца (арендатора земельного участка) будет этот договор будет прекращен и в случае незавершения строительства у органов местного самоуправления возникает обязанность по совершению действий направленных на изъятие незавершенного строительством объекта, возведенного истцом, и продажу его с публичных торгов.

Учитывая, что именно бездействие ответчика по не совершению действий, направленных на демонтаж башенного крана явилось причиной для инициирования истцом настоящего иска, и удовлетворение требований в процессе рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «СпецКранСервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Энерготехстрой», г. Копейск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина