ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5089/2024

Дело № А41-47684/22

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело № А41-47684/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу №А41-47684/22 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тень С.М.

Указанные сведения размещены в газете «Коммерсантъ» 17.09.2022 №172(7373).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Тень С.М. Заявитель просит отстранить финансового управляющего Тень С.М. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 в жалобе ИП ФИО2 отказано.  

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-47684/22.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, назначено судебное заседание на 17.04.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы, апелляционной коллегией установлено отсутствие сведений об извещении Управления Росреестра Московской области о рассмотрении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего Тень С.М.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024  перешел к рассмотрению жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего Тень С.М. в рамках дела № А41-47684/22 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 22.05.2024.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены актов суда первой инстанции  является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-47684/22  подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом дополнений и изменений) на действия (бездействие) финансового управляющего Тень С.М. Заявитель просит отстранить финансового управляющего Тень С.М. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 ИП ФИО2 заменен на правопреемника ИП ФИО3 в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

ИП ФИО2 указывает на нарушение финансовым управляющим Тень С.М. в части не уведомления его о признании ФИО1 банкротом.

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Из указанных положений не следует, что на финансового управляющего возлагается обязанность по розыску кредиторов должника, общими положениями  статьи 213.9 Закона о банкротстве такой обязанности финансового управляющего не предусмотрено.

Сведения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) размещены в газете «Коммерсантъ» 17.09.2022 №172(7373).

Финансовому управляющему не было известно о наличии у ФИО1 задолженности перед ИП ФИО2 (в том числе как физическим лицом), соответственно, уведомление в его адрес ответчиком не направлялось.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника согласно определению Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023.

Учитывая изложенное, суд признает доводы кредитора в данной части необоснованными. Апелляционной коллегией нарушения в действиях финансового управляющего должника Тень С.М. не установлены.

Как следует из жалобы (с учетом дополнения и изменений), ИП ФИО2 ссылается на то, что финансовым управляющим Тень СМ. не были предприняты меры по анализу доказательств и ситуации, произошедшей с ценным активом должника – автомобилем Форд Фокус, 2011 г.в., VIN 

<

***>, в преддверии процедуры банкротства. Кредитор указывает на нарушение правил оценки имущества должника, причинения финансовым управляющим вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику, фальсификации ответчиком данных о техническом состоянии автомобиля.

Согласно части 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 финансовый управляющий Тень С.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в представленной финансовым управляющим редакции. 

Согласно положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 срок продажи имущества составляет 25 календарных дней с даты размещения информации о продаже в бесплатных информационных ресурсах в сети интернет. 

Апелляционной коллегией установлено, что заявление о включении в реестр требований должника подано ИП ФИО2 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 03.11.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 29.11.2022 требование ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности принято к производству, назначено судебное заседание на 11.01.2023.

Таким образом, на дату вынесения судебного акта об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина заявление ИП ФИО2 о включении его требований принято к рассмотрению. 

Должником и иными лицами, участвующими в деле, не обжаловано положение о порядке и сроках продажи имущества.

Сообщением ЕФРСБ №10777359 от 14.02.2023 объявлены торги по реализации имущества ФИО1

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 29.03.2023 участниками торгов являлись следующие лица: ФИО4, ФИО5-Э.Р. Наиболее высокую цену в размере 48 000 руб. за имущество предложил ФИО5-Э.Р., который признан победителем торгов, с ним 03.04.2023 заключен договор купли-продажи имущества. 

Относительно довода кредитора о том, что в договоре купли-продажи указан не кузов, а полноценный автомобиль, финансовый управляющий пояснил следующее.

В базе ГИБДД за должником числится транспортное средство Форд Фокус, сделать в базе данных уточнение о том, что фактически в собственности находится кузов – невозможно.

Соответственно, в договоре купли-продажи было прописано полноценное транспортное средство, чтобы у нового собственника не возникло сложностей при постановке автомобиля на учет. 

Изучив доводы кредитора в дополнениях к жалобе, финансовый управляющий Тень С.М. связалась с новым собственником транспортного средства (кузова) и выяснила, что кузов был передан в собственность его брату, им были проведены работы по восстановлению автомобиля (товарные чеки в подтверждение закупки запчастей представлены в материалы дела) и в последующем оплачен страховой полис ОСАГО, в котором видно, что новым собственником автомобиля является ФИО6 С.-М.

В материалы дела представлено заявление ИП ФИО2 о фальсификации доказательств – платежных чеков от ИП ФИО7 от 01.05.2023. 

Между тем, указанные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора, заявление о фальсификации подано в отношении документа, подложность которого не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства

Доводы кредитора о том, что Тень С.М. сфальсифицировала данные о техническом состоянии автомобиля должника, не подтверждены материалами дела, так как финансовый управляющий проводит реализацию имущества в том физическом состоянии, в котором оно было предоставлено должником. 

Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что на дату рассмотрения настоящего заявления торги недействительными не признаны. 

Доводы заявителя направлены на оспаривание утвержденного судом положения и торгов, которые не являются предметом настоящего спора.

Доводы о заинтересованности должника и финансового управляющего подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. 

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о выполнении им необходимых и достаточных мероприятий в рамках процедуры банкротства, оценив доказательства, представленные сторонами, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении вопроса об отстранении управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения Тень С.М. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО1

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-47684/22 отменить.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина