Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4591/2019

05 декабря 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – Эксплуатационный Участок – 8», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, 

о  взыскании 163002 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 на основании доверенности от 03.06.2019, сроком по 31.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно–Эксплуатационный Участок–8» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-8»), 13.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, КУИиЗО г. Челябинска), о взыскании:

- задолженности в размере 12 808 руб. 88 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 57,10 кв.м., пени в размере 4 904 руб. 97 коп.;

- задолженности в размере 34 358 руб. 56 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 56,7 кв.м., пени в размере 7 254 руб. 04 коп.;

- задолженности в размере 35 154 руб. 99 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 56,9 кв.м., пени в размере 7 262 руб. 98 коп.;

- задолженности в размере 39 476 руб. 10 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 64,8 кв.м., пени в размере 8 183 руб. 34 коп.;

- задолженности в размере 33 892 руб. 86 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 55,9 кв.м., пени в размере 6 862 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 3-7). 

Определением суда от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2019 (т. 1 л.д. 173-174).

Определением суда от 15.05.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (т. 2 л.д. 6).

В судебном заседании 14.10.2019 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на муниципальное образование «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (т. 2 л.д. 37).

Определением суда от 14.10.2019 судебное заседание отложено на 28.11.2019 (т. 2 л.д. 38).

Представитель истца в судебном заседании 28.11.2019 поддержал исковые  требования в полном объеме, надлежащим ответчиком по делу просит считать Муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 3, 32), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД). 

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик ссылается на то, что отсутствуют доказательства оказания истцом услуг ответчику, платежные документы в адрес КУИиЗО города Челябинска истцом не направлялись. Жилое помещение, общей площадью 27,06 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, предоставлено по договору социального найма №749-д ФИО2, также доводом ответчика является то обстоятельство, что право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2017 зарегистрировано за ФИО4, просит применить положения ст.333 ГК РФ (т. 1 л.д. 157-158).

ООО «ЖЭУ-8» представило мнение на отзыв ответчика, в котором с доводами не согласны, настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку все возражения ответчика были учтены при уточнении заявленных исковых требований  (т. 2 л.д. 9-10, 13-14).

07.11.2019 от истца на основании ст. 49 АПК РФ, с учетом отзыва ответчика, в материалы дела поступило уменьшение размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 163 002 руб. 49 коп., в том числе:

- задолженности в размере 12 808 руб. 88 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 57,10 кв.м., пени в размере 4 106 руб. 51 коп. (т.2 л.д.9-10);

- задолженности в размере 34 358 руб. 56 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 56,7 кв.м., пени в размере 5 913 руб. 46 коп.;

- задолженности в размере 16 948 руб. 10 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 29,84 кв.м., пени в размере 2 917 руб. 85 коп. (т.2 л.д.13);

- задолженности в размере 39 476 руб. 10 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 64,8 кв.м., пени в размере 6 842 руб. 87 коп.;

- задолженности в размере 33 892 руб. 86 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 55,9 кв.м., пени в размере 5 737 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 40-62).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, КУИиЗО города Челябинска является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: 

- 

<

...>, общей площадью 57,10 кв.м.;

- 

<

...>, общей площадью 56,7 кв.м.;

- 

<

...>, общей площадью 56,9 кв.м.;

- 

<

...>, общей площадью 64,8 кв.м.;

- 

<

...>, общей площадью 55,9 кв.м. (т. 1 л.д. 118-134).

Между ООО «ЖЭУ-8» (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД № 26А по ул. Бажова в г. Челябинске 28.01.2015 подписан муниципальный контракт управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 42-47), согласно которому на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом собственник передает, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств третьих лиц – нанимателей, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2.1 контракта).

Истец в период с 01.04.2016 по 31.10.2018 оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 137 484 руб. 50 коп.:

- 12 808 руб. 88 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 57,10 кв.м.;

- 34 358 руб. 56 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 56,7 кв.м.;

- 16 948 руб. 10 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 29,84 кв.м.;

- 39 476 руб. 10 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 64,8 кв.м.;

- 33 892 руб. 86 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 55,9 кв.м.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 17.10.2018 (т. 1 л.д. 9-11) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилых домов, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку КУИиЗО г. Челябинска наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, в которых находятся принадлежащие ему помещения.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (т. 1 л.д. 120-128), и не оспаривается ответчиком.

КУИиЗО города Челябинска не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем МКД.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорных домов ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, признается судом несостоятельной.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с п.п. 28 - 31 Правил № 491).

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

ООО «ЖЭУ-8» самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> предоставлено по договору социального найма №749-д ФИО2, признается судом несостоятельными по следующим основаниям. Истцом довод ответчика о выбытии из собственности ответчика кв. № 35, расположенной в доме № 26А по ул. Бажова в г. Челябинске учтен, им начисляется задолженность за содержание и ремонт жилого помещения № 35 – иной комнаты, общей площадью 29,84 кв.м, в то время как по договору социального найма была передана комната площадью 27,06 кв.м (т.1 л.д.164). 

Довод ответчика о том, что жилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 27,06 кв.м., не является объектом муниципальной собственности, не принимается судом во внимание, поскольку в редакции уточненного искового заявления задолженность за указанное помещение отсутствует. 

Довод ответчика о том, что жилое помещение № 3, расположенное в 

<

...> в г. Челябинске не является объектом муниципальной собственности, а следовательно, не является основанием для взыскания суммы долга, суд также отклоняет в связи со следующим. Факт нахождения квартиры № 3 в доме 26А по улице Бажова на праве собственности у физического лица, истцом не оспаривается, однако, истцом взыскивается задолженность за период с апреля 2016 по 16.05.2017, когда право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за муниципальным образованием (т.2 л.д.9-11). 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания задолженности в размере 12 808 руб. 88 коп. за жилое помещение № 3, находящееся по адресу 

<

...>.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного МКД ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 137 484 руб. 50 коп.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 137 484 руб. 50 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 137 484 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общем размере 25 517 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 39)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца общий размер пени составил 25 517 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 39-62).

Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заявленноц пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ , между тем, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 163 002 руб. 49 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 890 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 705 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2019 № 52 (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом уменьшения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 890 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 815 руб. 00 коп. подлежит возращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***> за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – Эксплуатационный Участок – 8», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность  в размере 137484 руб. 50 коп., пени в размере 25517 руб. 99 коп., а также 5890 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – Эксплуатационный Участок – 8», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №52 от  06.02.2019 госпошлину в размере  815 руб. 00 коп.

          Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                           Е.Н. Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.