ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19737/17

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВ Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.17 по делу №А40-19737/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-189), по иску Публичного акционерного общества «Мосстройреставрация» (115088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.04.2004 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МВ Групп» (109387, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.03.2011 г.), о взыскании неосновательного обогащения по договору №СП/ЦАМО/91 в размере 1 379 011 руб. 75 коп., неосновательного обогащения по договору №СМ/20770/м в размере 59 961 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 30.01.2017 г. в размере 32 376 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 г. по день фактической уплаты основного долга.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосстройреставрация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МВ Групп» о взыскании неосновательного обогащения по договору №СП/ЦАМО/91 в размере 1 379 011 руб. 75 коп., неосновательного обогащения по договору №СМ/20770/м в размере 59 961 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 30.01.2017 г. в размере 32 376 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 г. по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МВ Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители   истца и ответчика     не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № СП/ЦАМО/91 от 10.10.2013 года (далее – Договор от 10.10.2013 года), на выполнение комплекса ремонтных работ на объекте: здание архивохранилища инв. № 91 в ФГКУ «ЦА МО РФ», расположенное по адресу: 

<

...>, в/я 00500, согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами в соответствии с проектно – сметной документацией, с использованием своих Материалов и Оборудования, в установленный Договорами срок выполнить полный комплекс ремонтных работ на Объекте и сдать результат Работ Генеральному подрядчику, в свою очередь Генеральный подрядчик обязуется создать Подрядчику условия в соответствии с условиями Договоров для выполнения Работ, принять результат Работ, и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Истец на основании п. 3.2.1 договора перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 2 571 607,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 25.10.2013 года № 11 на сумму 2.000.000 рублей, платежным поручением от 09.12.2013 года № 198 на сумму 400.000 рублей и платежным поручение от 11.08.2014 года № 879 в сумме 171.607,29 рублей.

Из представленных в материалы дела двусторонне подписанных без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема работ акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2013 года, справки стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.01.2014 года на сумму 882.898,46 рублей, акта о приемке выполненных работ № 3 от 15.04.2014 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.12.2014 года на сумму 63.079,28 рублей, акта о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2014 года, справки стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.12.2014 3 года на сумму 246.617,80 рублей, усматривается выполнение работ ответчиком на сумму 1 192 595,54 руб.

Материалами дела усматривается расторжение истцом договора в порядке п. 11.7 договора путем направления ответчику уведомления № 159 от 06.10.2016 г.

Согласно распечатке с сайта Почта России, данное уведомление было ответчиком 22.10.2016 года.

Согласно п. 11.7 Договора от 10.10.2013 года, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Генерального подрядчика с обязательным письменным уведомлением за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, дата расторжения Договора от 10.10.2013 года является 11.11.2016 года.

Между истцом и ответчиком также был заключен Договор подряда от 03.09.2013 № СМ/20770/м, согласно которому подрядчик обязуется своими силами в соответствии с проектно – сметной документацией, с использованием своих материалов и оборудования, в установленный договором срок выполнить полный комплекс ремонтных работ на объекте: здание медпункта, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, п. Молодежный, в/ч 20770 г/п 14, и сдать результат работ генеральному подрядчику.

Истец на основании п. 3.2.1 договора перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 200.000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 661 от 17.06.2014 г.

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанным Акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2014 года и справке стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2014 года, ответчиком работы выполнены на сумму 140 038,67 руб.

Материалами дела усматривается расторжение истцом договора в порядке п. 10.7 договора путем направления ответчику уведомления № 160 от 06.10.2016 г.

Согласно распечатки с сайта Почта России, данное уведомление было ответчиком 22.10.2016 года.

Согласно п. 10.7 Договора от 10.10.2013 года, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Генерального подрядчика с обязательным письменным уведомлением за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, ответчиком перечисленные авансовые средства были освоены лишь частично.

Доказательств возврата истцу 1 438 373 руб. 08 коп. не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения, взыскав с ответчика 1 438 373 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 376 руб. 89 коп. за период с 11.11.2016 по 30.01.2017 г., а с 31.01.2017г. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 438 373,08 руб. по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России 10%.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный в материалы дела расчет за период с 11.11.2016 по 30.01.2017 г. проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании 32 376 руб. 89 коп  процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как усматривается из правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых  вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В связи с указанным также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с  31.01.2017г. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 438 373,08 руб. по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России 10%.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.17 по делу № А40-19737/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  И.А. Титова

 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.