ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4566/2017

г. Вологда

27 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2017 года по делу № А05-4566/2017 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, проспект Аптекарский, дом 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области                          с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (место нахождения: 163001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 29.07.2016 № 268/08 по производству инженерных изысканий и разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха, км 127+636, км 289+334, искусственные сооружения через ручьи в Верхнетоемском и Котласском  районах Архангельской области. 

Решением суда от 24.07.2017 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пунктов 1, 4.1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.4, 4.6 «СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (далее СП 47.13330.2012), пункта 10.2 Технического регламента «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» (далее - Регламент), пунктов 6.1, 7.1 технического задания при проверке представленных Обществом данных выявлено отсутствие сведений: о границах и ширине полосы отвода автодороги; о продольных профилях дороги по оси каждого участка; о существующей водопропускной трубе, ее параметрах, состоянии; о конструкции существующей дорожной одежды по каждому участку; об интенсивности и составе движения по каждому участку; о наличии (отсутствии) подземных и наземных коммуникаций; о наличии гидравлического режима участков рек, водного баланса рек озер, площади водосбора; о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий вблизи проектируемых объектов. Без этих данных невозможно согласовать технические решения по конструктивным элементам проектируемого дорожного сооружения (дину, диаметр трубы; глубину залегания трубы в теле насыпи), а также невозможно произвести расчеты конструкций проектируемого сооружения, прочности и устойчивости земляного полотна, дорожной одежды и других конструктивных элементов, проектируемого участка автодороги. Судом не исследованы технические отчеты по инженерным изысканиям на предмет содержания, либо отсутствия в них сведений, на основании которых Учреждение могло сделать выбор технического решения из предложенных Обществом. Вопрос о существенности замечаний к отчету по изысканиям в настоящем деле напрямую связан с правомерностью одностороннего отказа от исполнения контракта, для решения которого необходимы специальные познания в области инженерных изысканий и проектирования автомобильных дорог. Судом необоснованно отклонено ходатайство Учреждения о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам: соответствуют ли отчеты по инженерным изысканиям, представленные истцом в декабре 2016 года и в январе 2017 года требованиям технического задания и требованиям нормативных документов, действующим строительным нормам и правилам (техническим регламентам); достаточно ли Обществу сведений, имеющихся в отчетах по инженерным изысканиям, представленным истцом в декабре                        2016 года и январе 2017 года, для разработки проектных решений, обеспечивающих выполнение нормативных требований надежности и безопасности сооружений по объекту. ГОСТ 32836-2014 по ошибке не включен в перечень нормативно-технических документов. В силу пункта 1.3 контракта перечень нормативно-технических документов, которыми необходимо руководствоваться (приложение 3), не является закрытым. Вывод суда о том, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектно-изыскательских работ, не соответствует обстоятельствам дела, пунктам 2.1.3, 5.2 контракта. Общество 14.12.2016 пригласил Учреждение обсудить вопросы, связанные с исполнением контракта. Результаты этого обсуждения зафиксированы в протоколе от 21.12.2016. Представленный Обществом технический отчет по изысканиям не имеет потребительской ценности, поскольку замечания к отчету не устранены, Учреждение повторно произвело закупку работ, являющихся предметом спорного контракта, в том числе работ по инженерным изысканиям с подготовкой нового технического отчета. Информация о проведении повторной закупки сообщена суду, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания от 21.06.2017.

Определением от 23.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2014. В судебном заседании 03.10.2014 объявлен перерыв до 06.10.2014. Определением от 06.10.2014 рассмотрение жалобы отложено на 14.11.2017 в связи с необходимость предоставления в суд дополнительных документов. Определением от 14.11.2017 производство по делу приостановлено по ходатайству сторон  до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела  № А05-4559/2017. Определением от 30.11.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.12.2017.

В связи с командировкой судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., об этом имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.07.2016 № 268/08.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить производство инженерных изысканий и разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха км 127+636, км 289+334, в Верхнетоемском и Котласском районах Архангельской области, а заказчик - принять и оплатить результат. 

Согласно пункту 1.2 при выполнении проектно-изыскательских работ  подрядчик  руководствуется утвержденным заданием (приложение 1 к контракту) на выполнение  проектно-изыскательских работ, а также иными  исходными данными, необходимыми для составления проектной документации.

Проектная документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства, нормативно-техническим документам Российской Федерации, в том числе государственным стандартам, строительным нормам и правилам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем контракте и приложениях к нему (пункт 1.3).

Приложение 1 к контракту является задание на производство изысканий и разработку проектной документации, которое содержит описание работ и  установленные к ним требования. В задании  указано основание для проектирования, цели и задачи  разработки проектной документации,  начало и  конец  проектируемого участка,  исходные данные  для проектирования, основные технические параметры, инженерные изыскания, алгоритм действий при разработке  проектной документации,  требования  к составу работ, содержанию и  оформлению  проекта,  требования к сдаче  проекта заказчику.

В соответствии с пунктом  2.1.1 заказчик обязан  в сроки и в порядке, которые предусмотрены  контрактом, с участием  подрядчика  принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих  результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить  об этом  подрядчику.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик принял на себя обязательство оказывать содействие подрядчику в выполнении проектно-изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте. При необходимости участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Подрядчик согласовывает готовую проектную документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. В случае возникновения необходимости согласования вместе с заказчиком готовой проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика. Расходы, связанные с таким согласованием, несет подрядчик.

В силу пунктов  3.1, 3.5 цена контракта составляет 1 445 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость и в течение срока действия контракта изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на уплату налогов и других обязательных платежей.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 контракта сроки выполнения проектно-изыскательских работ указываются в календарном плане (приложение 2). 

С согласия заказчика подрядчик вправе выполнить работы досрочно. 

Нарушение сроков выполнения работ признается существенным нарушением контракта. 

После завершения работ подрядчик в течение 5 дней предоставляет заказчику: акт приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в количестве 3 экземпляров, а также счет-фактуру на бумажном и электронном носителях; комплект документации, предусмотренный заданием. 

Датой предоставления документов считается дата получения их заказчиком на бумажном носителе. 

В календарном плане выполнения работ (приложение 2) предусмотрены следующие этапы работ по контракту: сбор исходных данных, производство инженерных  изысканий, разработка проектной  документации (в том числе рассмотрение  и согласование  проектной  документации заказчиком) – начало – с даты  заключения  контракта, окончание – 27.11.2016, расчетная цена –                  951 694 руб. 91 коп.; государственная экспертиза инженерных изысканий и проектной документации, начало – 28.11.2016, окончание – 28.03.2017, расчетная цена работы – 272 881 руб. 36 коп. 

Срок выполнения всех этапов работ установлен с даты заключения государственного контракта по 28.03.2017. 

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик рассматривает просьбу о содействии в срок не более двух рабочих дней и по результатам рассмотрения: оказывает подрядчику необходимое содействие; отказывает подрядчику в удовлетворении его просьбы о содействии с указанием причины такого отказа.

Срок действия контракта установлен пунктом 9.1 контракта: со дня заключения по 28.04.2017. Истечение срока действия контракта не прекращает обязательства сторон, возникшие из условий контракта и не выполненные в течение срока его действия.

Пунктами 12.3, 12.4 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от контракта в случаях: задержки подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, установленных в календарном плане, более чем на 30 дней по причинам, не зависящем от заказчика; при систематическом нарушении подрядчиком любых условий контракта; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Пунктом 7.1 приложения 1 к контракту предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательство провести оценку технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующей автомобильной дороги, разработать технические решения и согласовать их с заказчиком. Направление в адрес заказчика технического отчета по результатам инженерных изысканий, а также предварительных материалов изысканий предусмотрено пунктом 7 программы работ.

Исходные данные для производства работ переданы 12.08.2016 по акту приема-передачи.

Пунктом 3 задания на производство работ (приложение 1) предусмотрено, что сбор исходных данных в номенклатуре, необходимой для выполнения работ осуществляет подрядчик.

Из пунктов 6, 7 задания на производство работ следует, что подрядчик должен выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятия проектных решений по капитальному ремонту объекта. Объем работ необходимо согласовать с заказчиком. Результатом инженерных изысканий является технический отчет. 

Подрядчик производит оценку технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующей автомобильной дороги, разрабатывает технические решения и согласовывает их с заказчиком; разрабатывает проектную документацию, включая: материалы с обоснованием технических решений, объемов работ и сметной стоимости; подготавливает ведомость дорожных материалов с указанием единицы измерения и количества по разделам (земляное полотно, дорожная одежда).

Согласно пункту 7 программы работ по инженерным изысканиям на объекте, утвержденной сторонами контракта, по результатам инженерных изысканий составляются технические отчеты, которые предоставляются заказчику в сроки, предусмотренные договором. По требованию заказчика ему предоставляются предварительные материалы изысканий. 

Как указано в исковом заявлении, Общество в августе и октябре                      2016 года произвело изыскания, подготовило конструктивные и технологические решения линейных объектов, направило их для рассмотрения заказчику в ноябре и повторно в декабре 2016 года. 

Учреждение 22.12.2016  сообщило Обществу о том, что  рассмотрение согласования вариантов искусственных  сооружений по контрактам, в том числе  спорному,  возможно только после  проверки  технических отчетов по инженерным  изысканиям указанных объектов. Технические отчеты  Учреждение получило  21.12.2016. 

Учреждение  29.12.2016 уведомило Общество о наличии замечаний к техническому отчету по инженерным изысканиям. По мнению Учреждения, недостатки, выявленные при проверке инженерных изысканий, не позволяли использовать полученные результаты для обоснования конструктивных решений и препятствовали выбору варианта решений. 

Общество 27.01.2017 направило Учреждению варианты основных конструктивных решений.

Учреждение 08.02.2017 № 260/03 уведомило Общество о наличии замечаний к техническому отчету по изысканиям.

Решением от 20.02.2017 № 362/08 Учреждение, сославшись на существенное нарушение сроков выполнения работ, на основании пункта 9 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ  и пункта 12.4.1 контракта в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований. При этом суд исходил из того, что у заказчика не имелось достаточных оснований для отказа в выборе варианта конструкции водопропускной  трубы. При этом без согласования заказчиком выбора одного из предложенных подрядчиком  двух вариантов  конструкции  водопропускной трубы у подрядчика отсутствовала возможность завершения разработки проектной документации. С  декабря 2016 до отказа от исполнения контракта 20.02.2017 заказчик фактически в течение двух месяцев своими действиями препятствовал  подрядчику  выполнять проектные работы в соответствии с условиями контракта. Ни одно из заявленных заказчиком замечаний к отчету не препятствовало выбору и согласованию заказчиком варианта конструкции водопропускной  трубы. Не имелось никаких препятствий для одновременного устранения замечаний к отчету по инженерным изысканиям и разработке проектной документации. Суд указал, что  на дату предоставления заказчику технического отчета по инженерным изысканиям подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ по первому этапу, но нарушение срока составило менее 30 дней. Оснований полагать, что при допущенной просрочке исполнения обязательств по первому этапу, обязательство по контракту в  целом не будет исполнено подрядчиком в установленный срок  - до 28.03.2017,  в декабре 2016 года не имелось. Ответчик намеренно создавал подрядчику препятствия в своевременном выполнении обязательств по контракту. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что  они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как   следует из материалов дела,  между сторонами фактически возникли правоотношения по  подрядным работам, регулируемые  нормами главы 37 ГК РФ и условиями  контракта.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применительно к настоящему спору материалами дела подтверждается, что Общество не выполнило работы в срок, установленный контрактом. Разработанная проектная документация в соответствии с условиями контракта к установленному сроку подрядчиком не передана.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Нормы Закона № 44-ФЗ указывают лишь на необходимость зафиксировать в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и контракте. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела,  согласно календарному плану выполнения работ конечный срок выполнения работ  по первому этапу - 27.11.2016. При этом к указанному сроку подрядчик должен был выполнить работы по сбору  исходных данных, производству инженерных изысканий, разработке проектной документации (в том числе рассмотрение  и согласование  проектной  документации заказчиком). Второй этап  предполагал, что  истец  должен выполнить работы по прохождению государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации в срок с 28.11.2016 по 28.03.2017. Проектную документацию необходимо передать заказчику в полном объеме в 5 экземплярах и дополнительно 2 экземпляра технической части в переплетенном виде (каждый экземпляр в отдельной папке), кроме того в электронном виде.

Из материалов дела видно, что в установленный контрактом срок, то есть до 27.11.2016, а также в течение 30 дней по истечении указанного срока, подрядчик не передал заказчику разработанную проектную документацию и результаты прохождения государственной экспертизы. 

В данном случае  надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению контракта, за которые отвечает заказчик, в материалы дела не представлено.

Именно эти обстоятельства  позволили Учреждению  отказаться от контракта.

Поскольку  факт невыполнения  Обществом  работ по первому этапу контракта в установленный срок установлен, подтвержден материалами дела, отказ  заказчика от контракта на основании пунктов 12.3 и 12.4 является  правомерным.

Все доводы  Общества и выводы суда первой инстанции  относительно необоснованности  заявленных  Учреждением замечаний, создание  заказчиком препятствий в продолжении работ, зависимость  нарушения Обществом сроков от действий (бездействий) заказчика, являются ошибочными, не подтвержденными доказательствами.

В календарном плане выполнения работ (приложение 2) предусмотрены следующие этапы работ по контракту: сбор исходных данных, производство инженерных  изысканий, разработка проектной  документации (в том числе рассмотрение  и согласование  проектной  документации заказчиком) – начало – с даты  заключения  контракта, окончание – 27.11.2016; государственная экспертиза инженерных изысканий и проектной документации, начало – 28.11.2016, окончание – 28.03.2017. 

Общество к установленному первым этапом сроку работы не выполнило, проектную документацию ответчику не передало.

Впервые варианты конструкции водопропускной трубы направлены заказчику с сопроводительным письмом от 13.12.2016 и получены последним 15.12.2016. Технический отчет по инженерным изысканиям получен заказчиком 21.12.2016, о необходимости проверки которого Учреждение сообщило Обществу незамедлительно 22.12.2016.

Кроме того, вопрос о нарушении Обществом сроков выполнения  контрактных обязательств, необходимости устранения  замечаний  рассматривался сторонами  не только в многочисленной переписке, но и на  совместном совещании 21.12.2016.

При этом  направленные подрядчику замечания к техническому отчету по инженерным  изысканиям (13 пунктов) в полном объеме не устранены ни на  дату направления  первого исправленного отчета (27.01.2017), ни в последующем.  

Учреждение письмом от 08.02.2017 № 260/03 направило повторные  замечания к техническому отчету (7 пунктов) с указанием на нарушение сроков выполнения работ, представления документации и выполнения работ по устранению замечаний.

Поскольку требования заказчика не выполнены,  20.02.2017 направлен  отказ от  исполнения контракта.

Ссылки истца на  необоснованность замечаний не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, как в период действия контракта, так и за пределами срока,  подрядчик не направил свои возражения относительно несогласия с  представленными замечаниями. При этом мер по их полному устранению не предпринял.

При нарушении первичного срока  выполнения работ по первому этапу и не устранение замечаний до февраля 2017 года (до момента отказа заказчика от исполнения контракта), то есть не выполнения работ и не сдача его результатов в установленной контрактом форме и сроки по первому этапу, для заказчика было очевидно не выполнения контракта, в том числе по второму этапу  в установленные сроки не только по данному этапу, но и по сроку контракта. 

Апелляционный суд полагает, что все заявленные  заказчиком замечания соответствуют требованиям условий контракта,  его приложениям, в том числе  подробному перечню заданий на производство инженерных  изысканий и разработку  проектной документации на капитальный ремонт дороги.

При этом выводы суда первой инстанции относительно данных замечаний не основаны на условиях контракта с учетом приложений,  установленных по делу обстоятельствах, действиях сторон в период действия контракта.

Выводы суда первой инстанции о том, что с  декабря 2016 года до отказа от исполнения контракта 20.02.2017 заказчик фактически в течение двух месяцев своими действиями препятствовал  подрядчику  выполнять проектные работы в соответствии с условиями контракта, ни одно из заявленных заказчиком замечаний к отчету не препятствовало выбору и согласованию им варианта конструкции водопропускной  трубы, не имелось никаких препятствий для одновременного устранения замечаний к отчету по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, являются  необоснованными и не соответствующими условиям контракта.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны  согласовали все существенные условия контракта, в том числе  алгоритм действий по выполнению  контрактных обязательств подрядчика с указанием конкретных  сроков.

То обстоятельство, что подрядчик часть работ выполнил некачественно, с нарушениями  задания и сроков  контракта, что им не оспаривается, не свидетельствует о том, что заказчик должен подстраиваться под его действия, нарушать порядок согласования работ, проверять соблюдение только части технических параметров с учетом  возможного устранения  подрядчиком другой части с нарушением сроков. При этом сам факт нарушения сроков, установленных контрактом, несвоевременное устранение заявленных заказчиком нарушений, фактически  вносит неопределенность в деловые отношения сторон и возможность выполнения контрактных обязательств  в соответствии с условиями контракта, заключенного  по результатам  открытого конкурса.

Фактически все выводы суда первой инстанции относительно немотивированности замечаний заказчика и создание препятствий подрядчику для дальнейшего выполнения работ основаны на пояснениях  представителя истца. При этом объективных доказательств,  свидетельствующих о  таких действиях  Учреждения, которые привели к нарушению подрядчиком сроков выполнения работ, о создании  неких препятствий  для выполнения контрактных обязательств, в материалах дела не имеется, истцом не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Из материалов дела не усматривается необоснованное уклонение заказчика от выбора варианта технического решения.

При таких фактических обстоятельствах дела и исходя из условий пункта 12.4  контракта, положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также ввиду того, что допущенное Обществом нарушение срока выполнения работ является существенным, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта.

По условиям контракта на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации подрядчику предоставлялось 4 месяца. Доказательств невозможности выполнения предусмотренного контрактом объема работ в данный срок Обществом не представлено. Доказательства наличия вины Учреждения в просрочке выполнения первого этапа работ отсутствуют.

Переписка сторон свидетельствует о том, что заказчиком неоднократно предъявлялись замечания к техническому отчету по инженерным изысканиям, которые подрядчиком не были в полном объеме устранены вплоть до марта 2017 года.

Поскольку условиями государственного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в силу положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске следует отказать.

Решение суда подлежит  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля                       2017 года по делу № А05-4566/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

 

          А.Н. Шадрина