ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17243/2019

г. Челябинск

09 января 2020 года

Дело № А07-172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу № А07-172/2019. 

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной службы судебных приставов – ФИО2 (доверенность от 30.01.2019),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 30.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение» (далее – ООО «КФХ «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 3 329 411 рублей 76 копеек суммы убытков.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, АО «Россельхозбанк», судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 (судебный пристав-исполнитель), ФИО4, Прокуратура Республики Башкортостан, УГИБДД по Республике Башкортостан, финансовый управляющий имущества ФИО4 ФИО5

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КФХ «Возрождение» указывает, что факт незаконной передачи судебным приставом-исполнителем транспортного средства неуполномоченному лицу привел к утрате транспортного средства, который подтвержден вступившим в силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является достаточным для взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КФХ «Возрождение» является собственником автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак О700СС102 (т. 2, л.д. 72).

В отношении указанного автомобиля между ООО «КФХ «Возрождение» и АО «Россельхозбанк» заключен договор о залоге транспортных средств № 146205/0041-4 от 29.08.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 146205/0041 от 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу № А07-16168/2015 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге транспортных средств № 146205/0041-4 от 29.08.2014 имущество, принятое в качестве обеспечения по договору об открытии кредитной линии № 146205/0041 от 29.08.2014, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «ВОЗРОЖДЕНИЕ», определена  начальная продажная цена с публичных торгов, равная залоговой стоимости 2 459 200,00 рублей.

24.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан в отношении должника - ООО «КФХ «Возрождение» возбуждено исполнительное производство № 02025/16/328339 (т. 1 л.д. 26-27).

15.08.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Лексус LX 570, государственный регистрационный знак О700СС102, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО4, место хранения: 

<

...> (т. 1 л.д. 48-50).

15.10.2015 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18269/2015 в отношении ООО «КФХ «Возрождение» введена процедура наблюдения.

20.01.2016 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО «КФХ «Возрождение» включены требования АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 21-26).

14.03.2016 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18269/2015 ООО «КФХ «Возрождение» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (т. 1 л.д. 15-20).

10.06.2016 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «КФХ «Возрождение» об обязании бывшего директора ООО «КФХ «Возрождение» ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО6 имущество, в том числе автомобиль Лексус LX 570, государственный регистрационный знак  О700СС102, выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 27-31).

06.09.2016 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу требования кредитора признаны как обеспеченные залогом имущества ООО «КФХ «Возрождение», а именно: автомобилем Лексус LX 570, государственный регистрационный знак О700СС102, определено фактическое наличие у должника автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак О700СС102, место хранения автомобиля: Республика Башкортостан, 

<

...> (т. 1 л.д. 32-36).

24.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 34992/16/02025-ИП.

23.09.2016 в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа, врученное должнику 23.09.2016 (т. 1 л.д. 92).

21.10.2016 в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем вынесено повторное требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа, вручено должнику 21.10.2016 (т. 1 л.д. 91).

31.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем Лексус LX 570, государственный регистрационный знак О700СС102.

Поскольку в добровольном порядке ФИО4 автомобиль конкурсному управляющему не передал, требование исполнительного документа не исполнил, то 15.08.2017 заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО4 - автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак О700СС102, с которым должник ознакомлен 01.09.2017 (т. 1 л.д. 97).

15.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя указанный автомобиль объявлен в исполнительный розыск (т. 1 л.д. 98-99).

28.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество должника ФИО4, автомобиль Лексус LX 570, государственный регистрационный знак О700СС102, наложен арест (т. 1 л.д. 100).

28.10.2017, 19.11.2017 от должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения, где должник пояснил, что указанный автомобиль не может предоставить, поскольку им не владеет, место его нахождения ему неизвестно (т. 1 л.д. 105-106).

13.06.2017 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10255/2017 удовлетворены частично требований ООО «КФХ «Возрождение», признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 за период с 24.02.2016  по 21.11.2016, выразившиеся  в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству № 7010/16/02025-ИП от 24.02.2016:  в наложении ареста на имущество ООО КФХ «Возрождение» (транспортное средство LEXUS LX 570,  2013 г.,  государственный номер О700СС102, VIN 

<

***>), оформленного актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2016; в передаче имущества ООО КФХ «Возрождение» (транспортное средство LEXUS LX 570,  2013 г.,  государственный номер О700СС102, VIN 

<

***>) ФИО4 на ответственное хранение, также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 за период с 24.02.2016 по 21.11.2016, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству № 7010/16/02025-ИП от 24.02.2016 г., в непринятии мер по передаче транспортного средства LEXUS LX 570, 2013 г., государственный номер О700СС102, VIN 

<

***>, конкурсному управляющему; не проведении проверки сохранности арестованного имущества.

Полагая, что в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «КФХ «Возрождение» причинены убытки, связанные с утратой автомобиля, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, размер исковых требований определен истцом в размере рыночной стоимости имущества, указанной в договоре о залоге, 3 329 411 руб. 76 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку совокупность всех элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков истцом не доказана.

Заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50),  иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 указанного Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. 

Таким образом, в предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности передачи конкурсному управляющему ФИО6 автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак  О700СС102, в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в передаче транспортного средства ООО КФХ «Возрождение»  на ответственное хранение ФИО4, а также бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству, по передаче автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак  О700СС102 конкурсному управляющему и по проведению проверки сохранности арестованного имущества,  наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и возникшими убытками у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-10255/2017 установлено несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, вместе с тем, сами по себе незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не являются основанием для взыскания убытков в пользу ООО «КФХ «Возрождение» поскольку не доказана утрата возможности исполнения судебного акта.

Так, исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено и не прекращено, заведено и ведется розыскное дело в отношении спорного автомобиля, в  результате розыскных мероприятий установлено, что указанный автомобиль находится в эксплуатации, до текущего времени специальными техническими средствами фиксируются нарушения правил дорожного движения, совершенные на указанном автомобиле (т.1 л.д.164-171, 176), владельцем автомобиля оформляется и продлевается страховые полисы (т.1 л.д.163, т.2 л.д.66-67), установлены физические лица, оформившие страховой полис, принимаются меры к их обнаружению.

В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения исполнительного документа, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Длительное неисполнение судебного акта и бездействие должностных лиц службы судебных приставов не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства и противоречат законодательству, однако они не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

В материалы настоящего дела иных, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, доказательств не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 рублей.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2019 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы, а к дате судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины истцом не представлены, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу № А07-172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      В.Ю. Костин

      А.П. Скобелкин