СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-2711/2023 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 октября 2024 г. Полный текст постановления суда изготовлен 30 октября 2024 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Зайцевой О.О.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 (07АП-3185/24(2)) на определение от 02.08.2024 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-2711/2023 (судья Федоров Е.И.) о несостоятельности  (банкротстве) должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 124-553- 104 26, ИНН 

<

***>),  

принятое по заявлению ФИО4 о признании обоснованным и  включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН  

<

***>) в размере 31 030,04 руб. обеспеченных залогом автомобиля Вольво S40,  2008 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>,  

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО3 – не явился; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2  03.06.2024 в Арбитражный суд Алтайского края обратился ФИО4 с  

заявлением о признании обоснованным и включении в реестр кредиторов должника  требования в сумме 31 030,04 руб. в качестве обеспеченных залогом автомобиля Вольво  S40, 2008 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.  

Определением от 02.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление  удовлетворено.  

С судебным актом не согласился финансовый управляющий имуществом должника  ФИО3, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда. Управляющий полагает, что  судом первой инстанции не учтено, что к ФИО4 существуют встречные  требования исходя из неосновательного обогащения в связи с использованием имущества  должника, которые подлежали сальдированию.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие  участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2013  Октябрьским районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист ВС № 04213761 о  взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности в размере  31 030,04 руб.  

Указанная задолженность образовалась у должника в связи с нарушением  принятых обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24.11.2008, задолженность  в размере 30 218,38 руб., из которых: 22 218,38 руб. – сумма основной задолженности;  8 000 руб. – проценты, неустойка, а также 812,02 руб. – государственной пошлины,  подтверждена вступившим в законную силу решением от 11.11.2013 по делу № 23281/2013.  

На основании договора цессии № 20221115 от 15.11.2022 ФИО4 перешло  право требования задолженности ФИО2 основанного на кредитном договоре   

<

***> от 24.11.2008, обеспеченного договором залога транспортного средства  

 № 21690/011-з. Объектом залога является транспортное средство: VOLVO S 40, 2008 г.в.  VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>.  

19.01.2023 судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района  г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО5 вынесено постановление  о передаче нереализованного имущества взыскателю – ФИО4  

31.01.2023 по акту приема-передачи СПИ ОСП Октябрьского района г. Барнаула  ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО5 передала ФИО4 автомобиль:  Вольво S40; 2008 г.в.; г/н 

<

***>.  

Определением от 26.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А032711/2023, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, признана недействительной сделка по оставлению за  взыскателем ФИО4 в исполнительном производстве имущества ФИО2  автомобиля Вольво S40, 2008 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>,  оформленную актом приема-передачи от 31.01.2023, а также восстановлено право  требования ФИО4 к ФИО2, как залогового кредитора, обеспеченного  залогом автомобиля Вольво S40, 2008 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN  

<

***>.  

Включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве  обеспеченного залогом, суд первой инстанции указал на обоснованность требование  заявителя.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

С учетом положения статьи 213.8 Закона о банкротстве, кредитор предъявил  требования в срок, установленный статьей 71 Законом о банкротстве  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения,  регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьёй 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог  обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в  частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой  исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание  заложенной вещи и расходов по взысканию.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам залога, заключённым с должником в обеспечение  исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном  настоящей статьёй. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных  

кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех  процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее  требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном  порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,  влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в  натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований  залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ  21.12.2022 также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения  требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного  залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет,  толкуются в пользу залогодержателя.  

Если в дальнейшем в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий  получит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в  обеспечение обязательств по кредитному договору, он или иные лица, имеющие право в  соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно  требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении  изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора, как  не обеспеченных залогом (пункт 2 Постановления № 58).  

Факт перечисления должнику денежных средств подтверждён договором,  представленным в материалы дела и не оспаривается ни должником, ни финансовым  управляющим.  

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору,  должник ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита.  Доказательства, подтверждающие исполнение должником в полном объеме обязательств  по оплате задолженности, в материалы дела не представлены.  

Право требование перешло к заявителю на основании соответствующего договора,  что также не оспаривается участниками спорных отношений.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  заявленное требование является обоснованным и документально подтвержденным,  

подлежащим включению в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом  имущества должника - автомобилем Вольво S40, 2008 года выпуска, VIN  

<

***>.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что на стороне должника имеется встречное  требование о неосновательном обогащении, связанное с незаконным использованием  имущества должника, которое подлежит сальдированию с требованием кредитора о  взыскании задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.  

Как было указано ранее, кредитор реализовал свое право на получение  удовлетворения путем оставления за собой предмета залога на основании постановления  от 19.01.2023 о передаче нереализованного имущества взыскателю. Данное поведение  охватывается нормами гражданского законодательства и законодательства об  исполнительном производстве.  

Однако, данная сделка – оставление взыскателем имущества должника была  оспорена и признана недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  (сделка с предпочтением), следовательно, обязанность кредитора возвратить имущество в  конкурсную массу возникла с даты вступления определения суда в законную силу.  

Именно с незаконным удержанием имущества должника управляющий связывает  право на взыскание с ФИО4 неосновательного обогащения, которое может быть  сальдировано с правом требования кредитора к должнику.  

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда  в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и  осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на  которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может  быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так  как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший  расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают  встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность  одной из сторон договора.  

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в  ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон,  

зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного  правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для  удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере  отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305- ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны  своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким  невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305- ЭС19-18890).  

Между тем, основанием возникновения встречных обязательств должника и  кредитора являются разные гражданско-правовые отношения.  

В данном случае основанием возникновения встречных обязательств сторон  являются: кредитный договор, с одной стороны, и неосновательное обогащение,  заявленное в связи с неисполнением судебного акта о признании сделки недействительной  (передача имущества в рамках исполнительного производства), с другой стороны.  Следовательно, данные обязательства не являются встречными, поскольку имеют  различные предметы, основания возникновения и не связаны одним предметом, то есть  единые правоотношения для целей сальдирования обязательств по ним отсутствуют.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам  дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий  правильные выводы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы  относится на подателя, поскольку судебный акт принят не в его пользу.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2711/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО2 в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1