640/2017-11337(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63696/2016

Дело № А40-130226/16

г. Москва

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СУ  "Электрожилремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016  года по делу № А40-130226/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 1511128)  

по иску ЗАО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>)  к АО "УК ГОЛЬЯНОВО" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании по договору No52-ДУ/2015 от 10.12.14 долга в размере 2.119.177,15 руб. и  проценты за просрочку оплаты работ основании ст.ст. 395, 317.1. ГК РФ в размере  124.333,58 руб.  

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2016; ФИО3 по доверенности  от 09.09.2016; ФИО4 по доверенности от 09.01.2017.  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.04.2016; ФИО6 по  доверенности от 01.03.2016.  

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к АО "УК ГОЛЬЯНОВО" о взыскании по договору № 52-ДУ/2015 от  10.12.14 долга в размере 2.119.177,15 руб. и проценты за просрочку оплаты работ  основании ст.ст. 395, 317.1. ГК РФ в размере 124.333,58 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу №  А40-130226/16, взыскано с АО "УК ГОЛЬЯНОВО" в пользу ЗАО "СУ  "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" по договору № 52-ДУ/2015 от 10.12.14 долг в размере  2.119.177,15 руб., проценты за просрочку оплаты работ основании ст.ст. 395, 317.1. ГК  РФ в размере 124.333,58 руб., а также госпошлина по иксу в размере 34.218 руб.  

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой  просит, изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по  делу А40-130226/16 в части взыскания долга по Договору № 52-ДУ/2015 от 10.12.14,  изложить резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с АО «УК «Гольяново» (ИНН 7718959371) в пользу ЗАО «СУ  «Электрожилремонт» (ИНН 7706193727) по Договору № 52-ДУ/2015 от 10.12.14 долг в  размере 1 465 835 рублей, 96 коп.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, системы противопожарной защиты  «с сигнализацией» не имеют сигнализации, что означает применение иных, меньших  расценок, однако, вопреки данному утверждению, ответчик: оплатил работу за период с  января 2015г. по март 2015г. включительно по расценке за ремонт и техническое  обслуживание систем с Сигнализацией; не оплатил работу за период с апреля 2015г. по  декабрь 2015г., в ответ на претензию истца сообщил, что оплатить сумму долги не может  по причине не предоставления бюджетных средств, выделяемых в виде субсидий на  содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а так же неплатежи  населения и арендаторов за предоставленные управляющей компанией коммунальные  услуги.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы  дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26  октября 2016 года по делу № А40-130226/16 не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями договора подряда   № 52-ДУ/2015 от 10.12.14 ответчик поручил, а истец выполнил работы по  техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и  противопожарной автоматики (ДУ и ППА): в апреле 2015г., что подтверждается  актом № 4 о приемке выполненных работ от 30.04.15; в мае 2015г., что  подтверждается актом № 5 о приемке выполненных работ от 31.05.15; в июне 2015г.,  что подтверждается актом № 6 о приемке выполненных работ от 30.06.15; в июле  2015г., что подтверждается актом № 7 о приемке выполненных работ от 31.07.15; в  августе 2015г., что подтверждается актом № 8 о приемке выполненных работ от  31.08.15; в сентябре 2015г., что подтверждается актом № 9 о приемке выполненных  работ от 30.09.15; в октябре 2015г., что подтверждается актом № 10 о приемке  выполненных работ от 31.10.15; в ноябре 2015г., что подтверждается актом № 11 о  приемке выполненных работ от 30.11.15; в декабре 2015г., что подтверждается актом   № 12 о приемке выполненных работ от 31.12.15г. Замечаний к качеству и сроку  выполнения работ заявлено не было, однако оплата выполненных работ на общую  сумму в размере 2.119.177,15 руб. не поступила. Задолженность по каждому акту о  приемке выполненных работ составила: 153.047,65 руб. по акту № 4; 135.960,80 руб.  по акту № 5; 150.630,28 руб. по акту № 6; 144.389,27 руб. по акту № 7; 305.353,65 руб.  по акту № 8; 304.012,13 руб. по акту № 9; 308.183,05 руб. по акту № 10; 313.600,42 руб.  по акту № 11; 304.000 руб. по акту № 12.  

На письменную претензию Истца исх. № 275 от 10.09.15 о нарушении  обязательства об оплате работ ответчик не ответил.  

Суд установил, что Ответчик принял указанную выше работу и подписал акты о  приемке выполненных работ (за № № 1-12), однако произвел оплату лишь за период с  января 2015г. по март 2015г. включительно на сумму 948 444,37 руб., что  подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений   №№ 827.154.1411.828.155.1588,829,156.1800.  

Работы, выполненные истцом в период с апреля 2015г. по декабрь 2015г. на сумму  2.119.177,15 руб. Ответчик не оплатил.  

Истец представил, расчет, где указал, что просрочка оплаты работ по договору   № 52-ДУ/2015 от 10.12.14 на основании ст.ст. 395, 317.1. ГК РФ и п.3.2. Договора и по  

акту о приемке выполненных работ № 4 за период с 05.05.15 по 09.06.16 составила  124.333,58 руб.  

Учитывая, что Истец доказал обоснованность своих требований, Ответчик не  опроверг доводы и оказательства, представленные Истцом, суд первой инстанции  признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Суд предложил обеим сторонам, как обладателям лицензий на право выполнения  вышеуказанных работ (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ) провести совместное  обследование систем для фиксации объективных свидетельств наличия/отсутствия в них  признаков сигнализации.  

На фотографиях, приобщенных к материалам дела, указаны и видны: щит  управления с сигнализацией, шлейф пожарной сигнализации с извещателями, которые  входят в наименование операций с сигнализацией по перечню операций, выполняемых  при техническом обслуживании и текущем ремонте систем противопожарной защиты в  жилых домах повышенной этажности (указано в Приложении № 1 к Регламенту на  техническое обслуживание и текущий ремонт систем противопожарной защиты в  жилых домах повышенной этажности, утв. 1-ым Заместителем Мэра Москвы в  Правительстве Москвы, приобщено к материалам дела).  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу №  А40-130226/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.Е. Кузнецова  В.И. Тетюк Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.