АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года

Дело №

А66-2962/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А66-2962/2013,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (г. Тверь) 01.04.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал», место нахождения: 170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества ФИО2 (г. Тверь), в которой просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также ФИО1 02.08.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 22 730 217 руб.47 коп., из которых:

- 7 891 000 руб. – убытки, причиненные Обществу конкурсным управляющим в результате нереализации имущественных прав Общества на земельный участок (кадастровый номер 69:10:0241001:482);

- 8 459 217 руб. 47 коп. – убытки, причиненные конкурсным управляющим Обществу в результате непроведения мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб-69» (далее – ООО «Центрснаб-69»);

- 6 380 000 руб. – убытки, причиненные конкурсным управляющим Обществу в результате неосуществления мероприятий по оспариванию договора купли-продажи от 29.11.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

Заявления были рассмотрены совместно в соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1  заявил ходатайство об уточнении жалобы требованием о признании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 29.11.2012 недействительным  (ничтожным).

Определением от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении жалобы требованием о признании недействительным договора от 29.11.2012; прекращено производство по жалобе ФИО1 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества и об отстранении его от исполнения обязанностей; в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков суд отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы процессуального права, не применили нормы, подлежащие применению, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; указывает на то, что в качестве основания прекращения производства по жалобе указан пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в то время как в соответствии с данной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Податель жалобы считает вывод судов о том, что ФИО1 не имеет статуса участника процесса по делу о несостоятельности противоречащим положениям части 2 статьи 35 Закона о банкротстве; указывает, что в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве не содержится уточнения, какие именно кредиторы имеют право подавать жалобы на действия конкурсного управляющего; судами не проверялся факт нарушения прав всех кредиторов должника при реализации имущества и имущественных прав должника; суд первой инстанции при отказе в уточнении жалобы неправомерно сослался на положения статьи 49 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 01.04.2013 судом принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением от 20.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 24.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 17.08.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 12.01.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении жалобы; прекратил производство по жалобе ФИО1 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества и об отстранении его от исполнения обязанностей и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию безвозмездной передачи права аренды на земельный участок (кадастровый номер 69:10:0241001:482) от должника ООО «Вектор»; по оспариванию продажи офиса должника по заниженной стоимости; по возврату в конкурсную массу Общества имущества либо денежных средств по неисполненным договорам купли-продажи, заключенным Обществом (продавец) с ООО «Вектор»; по продаже объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику без проведения торгов. Кроме того, заявитель указал на то, что своими действиями конкурсный управляющий способствовал сокрытию следов преступления, совершенного бывшим директором Общества и директором ООО «Вектор».

В дополнении к жалобе ФИО1 просил признать ничтожным договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 29.11.2012 (кадастровый номер объекта 69:10:0241001:1251).

Отказывая в уточнении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 49 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и исходил из того, что в настоящем случае заявитель изменил предмет и основание жалобы, то есть заявил новое требование. 

Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, дополнение к жалобе, которое просил ФИО1 принять, по сути, является требованием об оспаривании сделки должника в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку у ФИО1 не имелось статуса конкурсного кредитора, он был не вправе оспаривать сделки должника.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в статье 35 данного Закона приведен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с указанными статьями учредитель должника, если он не является единственным, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу пункта 3 статьи 126 указанного Закона после введения в отношении должника конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Между тем из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что ФИО1 является одним из трех участников Общества с долей участия в размере 33%. Поскольку ФИО1 не является единственным участником (учредителем) должника и в материалах дела отсутствуют доказательства наделения заявителя полномочиями представителя учредителей (участников), то право на обжалование действий конкурсного управляющего у него отсутствует.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 60 упомянутого Закона арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 названного Закона о банкротстве.

Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац четвертый пункта 3 Постановления № 60).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Как правильно указал апелляционный суд, обжалуемые ФИО1 действия (бездействие) ФИО2 не связаны с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не затрагивали прав и законных интересов заявителя, в силу чего не могли быть оспорены по требованию кредитора по текущим платежам.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности ФИО1 совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, отказал в удовлетворении заявления. При этом указал, что ООО «Центрснаб-69» исключено из ЕГРЮЛ 28.10.2013, в то время как ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 24.09.2013; само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания с контрагента.

Относительно требования о взыскании убытков в размере  6 380 000 руб., причиненных, по мнению ФИО1, в результате неосуществления мероприятий по оспариванию договора купли-продажи от 29.11.2012, заключенного между должником и ООО «Вектор», суд установил, что доказательств неравноценности полученного по данной сделке в материалах дела не имеется.

В рамках дела № А66-15230/2015 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным договора от 29.11.2012 купли-продажи, заключенного между должником и ООО «Вектор». Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017, в удовлетворении иска отказано. Как правильно отметил апелляционный суд, довод о незаключенности договора от 29.11.2012 ввиду несогласованности сторонами его предмета опровергается представленным в материалы дела договором, а также отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект (т.д. 14, л.д. 60-63). Возможность оспаривания договора купли-продажи от 29.11.2012 на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве объективными доказательствами не подтверждена.

Довод ФИО1 о причинении ФИО2 Обществу убытков в размере 7 891 000 руб., причиненными невключением в конкурсную массу права аренды земельного участка (кадастровый номер 69:10:0241001:482) и непринятием мер по его продаже также был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2014 по делу № А66-5365/2013 признан недействительным договор уступки права аренды в отношении указанного земельного участка и на ООО «Вектор» возложена обязанность по возврату права аренды Обществу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2016 по делу № А66-15342/2015 удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» о расторжении договора аренды и о взыскании с должника 1 237 721 руб. задолженности по арендной плате и 253 633 руб. 94 коп. пени. Данный судебный акт не был оспорен и вступил в законную силу. Довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не реализовывал право аренды на земельный участок и не участвовал в судебных заседаниях в рамках дела № А66-15342/2015, не является достаточным основанием для взыскания с ФИО2 убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А66-2962/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

 С.Г. Колесникова