РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199106/23-161-1655

г. Москва

19 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

125124, Г МОСКВА, ПРАВДЫ УЛ, Д. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БДМ-АГРО"

353180, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КОРЕНОВСКИЙ РАЙОН, КОРЕНОВСК ГОРОД, ПУРЫХИНА УЛИЦА, ДОМ 1 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 237301001

о взыскании процентов в размере 104 145 908, 38 руб., 

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" к ООО "БДМ-АГРО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 99 943 324, 88 руб. 

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск с учетом уточнения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Отзыв от ответчиков в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (далее - покупатель) и ООО «БДМ-Агро» (далее - продавец) заключен рамочный договор купли-продажи № 5410013 от 12.01.2011 (далее - договор купли-продажи) на поставку сельскохозяйственной техники.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. товар, приобретаемый по договору купли-продажи покупателем, предназначен для передачи в лизинг на условиях договоров финансовой аренды (лизинга), заключаемых между покупателем и лизингополучателями, указанными в спецификациях.

Во исполнение условий договора купли-продажи в соответствии со спецификациями от 16.01.2013 № 137, 138 покупатель 12.03.2013 перечислил на расчетный счёт продавца денежные средства в размере 14 943 600,00 руб. и 15 904 800,00 руб. соответственно для исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга). № 0125579 от 31.10.2012 и № 0125578 от 31.10.2012, заключенным между Покупателем и ИП ФИО2

Во исполнение условий договора купли-продажи в соответствии со спецификацией от 05.04.2013 № 147 покупатель 26.06.2013 перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 14 996 925,00 руб. для исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 0125581 от 31.10.2012, заключенному между покупателем и КФХ ФИО3

Во исполнение условий договора купли-продажи в соответствии со спецификацией от 31.10.2012 № 131 покупатель 19.12.2012 перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 36 558 900,00 руб. для исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 0125583 от 26.10.2012, заключенному между покупателем и СПК «Контингент».

Во исполнение условий договора купли-продажи в соответствии со спецификацией от 18.03.2013 № 142 покупатель 27.05.2013 перечислил на расчетный счет продавца .денежные средства в размере 42 318 900,00 руб. для исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 0125601 от 09.10.2012, заключенному между покупателем и КФХ «Сокол».

Впоследствии покупатель обратился в АС г. Москвы с исковым заявлением к продавцу о признании недействительными договоров купли-продажи, оформленных спецификациями от 16.01.2013 № 137, 0т 16.01.2013 № 138, от 05.04.2013 № 147, от 31.10.2012 № 131, от 18.03.2013 № 142 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 124 723 125,00 руб., оплаченных за непереданный продавцом товар.

Решением АС г. Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-122151/21-53-834, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 24.05.2022, исковое заявление покупателя к продавцу было удовлетворено: признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, оформленные спецификациями от 16.01.2013 № 137, от 16.01.2013 № 138, от 05.04.2013 № 147, от 31.10.2012 № 131, от 18.03.2013 № 142 к договору купли-продажи; с продавца в пользу покупателя были взысканы 124 723 125,00 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то  при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пп. 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны продавца (поставка товара по договору купли-продажи не была осуществлена), сумма покупной цены, перечисленная покупателем продавцу в размере 124 723 125,00 руб., является неосновательным обогащением последнего, в силу чего на вышеуказанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в к уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 395 ГК РФ покупателем произведен расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения:

По спецификации № 137 от 16.01.2013, платежное поручение № 5940 от 05.03.2013 на сумму 14 943 600,00 руб., денежные средства были списаны со счета АО «Росагролизинг» 12.03.2013. 

По спецификации № 138 от 16.01.2013, платежное поручение № 5942 от 05.03.2013 на сумму 15 904 800,00 руб., денежные средства были списаны со счета АО «Росагролизинг» 12.03.2013.

По спецификации № 147 от 05.04.2013, платежное поручение № 11523 от 21.06.2013 на сумму 14 996 925,00 руб., денежные средства были списаны со счета АО «Росагролизинг» 26.06.2013.

По спецификации № 131 от 31.10.2012, платежное поручение № 19310 от 14.12.2012 на сумму 36 558 900,00 руб., денежные средства были списаны со счета АО «Росагролизинг» 19.12.2012.

По спецификации № 142 от 18.03.2013, платежное поручение № 9506 от 20.05.2013 на сумму 42 318 900,00 руб., денежные средства были списаны со счета АО «Росагролизинг» 12.03.2013.

Согласно расчета истца проценты составляют 99 943 324,88 руб. за период с 19.12.2012 по 20.11.2023, за исключением периода действия моратория. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вступившими в законную силу приговорами Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу № 1-134/2020, от 19.10.2020 по делу № 1-186/2020, от 14.05.2021 по делу № 1-25/21, установлено, что в 2012 – 2013 годах группа лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершила хищение денежных средств АО «Росагролизинг». Лицами, входящими в состав организованной группы, в целях реализации преступного плана, в адрес АО «Росагролизинг» были представлены документы, содержащие ложные сведения о намерениях ИП ФИО2, КФХ ФИО3, СПК «Континет», КФХ «Сокол», входящих в состав организованной группы, заключить договоры лизинга сельскохозяйственной техники, при этом в качестве поставщика всеми заявителями было указано ООО «БДМ-Агро». 

Решение суда о признании сделок недействительными, в связи с установленным приговорами суда фактами, вступило в законную силу 24.05.2022 иск подан в суд 04.09.2023.

Проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании установленного судебными актами, суд приходит к выводу о том, что Истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права именно с даты вступления в силу вышеуказанных судебных актов. 

Ввиду чего, суд отклоняет заявление ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности в расчету процентов. 

Период действия моратория исключен истцом из расчета путем уточнения исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Судом расчет истца проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты процентов не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БДМ-АГРО" о пропуска срока исковой давности.

Удовлетворить заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БДМ-АГРО" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 99 943 324, 88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий