АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-11446/2022 06.04.2023 

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023  Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2023  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 320732500034993), г.Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1137325002594) , г. Ульяновск 

о взыскании основного долга за выполненные работы, процентов за пользование  

чужими денежными средствами 

при участии: ИП ФИО2 паспорт, лично; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании основного долга за выполненные  работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 11.08.2022 исковое заявление было оставлено без движения.  

Определением от 02.09.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

26.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 29.09.2022 суд ходатайство ответчика удовлетворил, перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 08.11.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении  исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в  размере 597 017 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 81 578 руб. 74 коп. за период с 11.04.2021 по 18.12.2022, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.  

Этим же определением суд принял к рассмотрению заявление истца о наложении  судебного штрафа на ответчика.  

Определением от 08.12.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о  назначении судебной экспертизы по делу для определения объема и стоимости  

выполненных работ по договору оказания услуг по проведению энергоаудита от  08.09.2020.  

Определением от 12.01.2023 суд отклонил заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 о разъяснении определения суда от  08.12.2022. Этим же определением суд оставил без удовлетворения заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 о наложении  судебного штрафа на ответчика.  

Определением от 18.01.2023 суд возвратил замечания индивидуального  предпринимателя ФИО2 на протокол судебного заседания от  08.12.2022.  

Определением от 01.02.2023 ходатайство ответчика о назначении судебной  экспертизы удовлетворено. По делу № А72-11446/2022 назначена судебная экспертиза.  Производство по делу № А72-11446/2022 приостановлено до получения результатов  экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению  обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Определением от 27.02.2023 суд отклонил ходатайство индивидуального  предпринимателя ФИО2 об отмене определения Арбитражного  суда Ульяновской области от 01.02.2023 о приостановлении производства по делу и  назначении судебной экспертизы. Этим же определением суд оставил без удовлетворения  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о  постановке дополнительного вопроса перед экспертами.  

Определением от 13.03.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО «Ульяновская  лаборатория строительно-технической экспертизы» об исключении из числа экспертов,  которым поручено производство экспертизы по делу ФИО6  

16.03.2023 в суд на бумажном носителе поступило экспертное заключение ООО  «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».  

Определением от 16.03.2023 суд возобновил производство по делу, отклонил  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о  прекращении производства экспертизы по делу и ходатайство о дальнейшем  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об обязании ООО «Ульяновская лаборатория  строительно-технической экспертизы» представить в судебное заседание оригинал  экспертного заключения и оригиналы сертификатов экспертов проводивших по делу  судебную экспертизу, приложенных к заключению; ходатайство о фальсификации  заключения эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической  экспертизы», от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.  

В судебном заседании истцом заявлен отвод составу суда. Ответчик против  заявления истца об отводе возражал. Определением суда заявление истца об отводе судьи  Страдымовой М.В. оставлено без удовлетворения.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований,  поддержал ходатайство об обязании ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» представить в судебное заседание оригинал экспертного  заключения и оригиналы сертификатов экспертов проводивших по делу судебную  экспертизу, приложенных к заключению и ходатайство о фальсификации заключения  экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».  

Ответчик против исковых требований и ходатайств истца возражал. 

В судебное заседание явку обеспечили эксперты ООО «Ульяновская лаборатория  строительно-технической экспертизы» ФИО4 и ФИО5  

ФИО4 и ФИО5 разъяснены судом права и обязанности эксперта,  предусмотренные ст.ст. 21, 24, 55, 64, 86 АПК РФ и ст. 307 УК РФ, о чем с них взята  подписка. Эксперты ФИО4, ФИО5 дали разъяснения по проведенному  экспертному исследованию, результаты которого представлены в материалы дела,  ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, представили на обозрение суда  подлинники документов о квалификации. Стороны и суд в судебном заседании обозрели  представленные экспертами подлинники документов о квалификации экспертов,  приложенные к экспертному исследованию.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснил, что не  поддерживает ходатайство об обязании ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» представить в судебное заседание оригинал заключения  экспертов.  

В удовлетворении ходатайства о предоставлении подлинников документов о  квалификации экспертов судом отказано, так как запрашиваемые документы  представлены на обозрения суда и сторон.  

Суд перешел к рассмотрению ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО2 о фальсификации заключения экспертов ООО  «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,  его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления  о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том  числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры  

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен состав лиц участвующих в деле. Судебные эксперты, которым поручено судом  проведение по делу судебной экспертизы, указанной нормой права к числу лиц  участвующих в деле не относятся.  

Кроме того, по смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств"  предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем  умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания  объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве  доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих  действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ,  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О  отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о  фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности  формы доказательства, а не его достоверности.  

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации заключения экспертов ООО  «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» мотивировано  несогласием истца с выбором судом экспертного учреждения, назначением судебной  экспертизы по делу и полученными результатами экспертного исследования.  

На основании вышеизложенного, судом ходатайство индивидуального  предпринимателя ФИО2 о фальсификации заключения экспертов  ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» отклонено.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между обществом с ограниченной  ответственностью «Ресурс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по  проведению энергоаудита.  

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию услуг по проведению комплексного энергетического  обследования (энергоаудита) жилых домов, находящихся в управлении заказчика в  соответствии с техническими заданиями (Приложение № 1 к договору), составлению и  регистрации энергетических паспортов на каждый многоквартирный дом. Регистрация  энергетических паспортов осуществляется исполнителем в саморегулируемой  организации, членом которой он является. Заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги.  

Порядок, условия, необходимые требования и параметры оказания услуг  согласованы сторонами в техническом задании (Приложение № 1 к Договору), которое  является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно технического задания, результатом работ является: составление  предварительной редакции расчетно-пояснительной записки (РПЗ) и отчета по  результатам обследования (технический отчет); рассмотрение и согласование результатов  энергетического обследования с представителями заказчика; составление окончательной  редакции отчета и утверждение заказчиком; составление и согласование энергетического  паспорта в СРО (присвоение регистрационного номера).  

Срок оказания услуг: сентябрь 2020 - март 2021 (п. 1.3 договора). 

Стороны пришли к соглашению об определении стоимости работ по  энергетическому обследованию исходя из стоимости одного кв.м. общей площади жилых  и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах 5,0 руб. Общая площадь жилых  и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах составляет 184 926,73 кв.м.,  количество домов 41, всего на сумму 852 882 (восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот  восемьдесят два) рубля 00 коп. НДС не предусмотрен.  

На основании п. 2.3 договора заказчик оплачивает предоплату в размере 30% от  стоимости услуг.  

Между ООО «Ресурс», ООО «Форвард-инфо» и ИП ФИО2, был заключен  трехсторонний договор № 60/2020 от 08.09.2020, согласно которому ООО «Форвард- инфо» обязуется по поручению ООО «Ресурс» на основании агентского договора № 01/17  от 09.01.2017 перечислить ИП ФИО2 денежные средства в размере 255 864 руб.  60 коп., принятые от физических лиц за содержание жилого помещения в пользу ООО  «Ресурс».  

ООО «Форвард-инфо» платежным поручением № 3789 от 11.09.2020 перечислило  ИП ФИО2 за ООО «Ресурс» аванс по договору оказания услуг по проведению  энергоаудита б/н от 08.09.2020 в размере 255 864 руб. 60 коп.  

Согласно п. 2.4 договора выполнение работ начинается в течение 10-ти календарных  дней с даты оплаты аванса исполнителю.  

После завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт приема работ.  Заказчик в течение 5-ти дней с момента получения результата работ обязан принять эти  работы, оформить акты и направить их исполнителю или предъявить мотивированный  отказ от приемки работ.  

Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10-ти  календарных дней со дня подписания акта приема выполненных работ, передачи  заказчику документации согласно п. 3.3.5. договора, а именно: технический отчет в виде  расчетно-пояснительной записки и энергетический паспорт на каждый многоквартирный  дом.  

В указанный договоре срок результаты работ по проведению энергоаудита по  договору б/н от 08.09.2020 предоставлены не были.  

17.05.2021 в адрес индивидуального предпринимателя заказчиком была направлена  претензия с требованием предоставить результат работ в течение 30 дней с момента  получения настоящей претензии либо вернуть сумму уплаченного аванса 255 864 руб. 60  коп. В данном письме общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» указало, что в  случае невыполнения требований договор б/н от 08.09.2020 будет расторгнут в  одностороннем порядке.  

В ответ на претензию от 13.05.2021 исх. № 634 индивидуальный предприниматель  ФИО2 сообщил, что договор не подписан в окончательной форме,  подписана только рамочная форма, поэтому договор, не заключен.  

27.08.2021 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 была направлено уведомлением об одностороннем отказе от договора в  связи с неисполнением ответчиком его условий, возврате уплаченного аванса в размере  255 864 руб. 60 коп.  

Поскольку денежные средства индивидуальным предпринимателем ФИО2 не были возвращены, общество с ограниченной ответственностью  «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в  котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 255 864 руб.  60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 175 руб. 80  коп. за период с 01.04.2021 по 08.09.2021 и с 09.09.2021 по день фактической оплаты  долга.  

Согласно картотеки арбитражных дел, исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс» было рассмотрено в рамках дела № А72-13388/2021.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с исковыми  требованиями не согласился, перечисление на его расчетный счет денежных средств в  размере 255 864 руб. 60 коп. оспаривал, представил результат выполненных им работ  (энергетические паспорта на МКД) по Договору б/н от 08.09.2020, пояснения о том, что  причиной невыполнения им работ в полном объеме по договору явилось непредставление  управляющей компанией необходимых первичных данных: технических паспортов на  МКД и расчетов по коммунальным услугам МКД, обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области со встречным исковым заявлением к ООО «Форвард -инфо» и ООО  «Ресурс».  

В ходе рассмотрения дела № А72-13388/2021 индивидуальным предпринимателем  ФИО2 были представлены доказательства выполнения работ  по составлению энергетических паспортов на 38 МКД, а также доказательства их  отправки ООО «Ресурс», справочный расчет фактически выполненных работ по договору  на сумму превышающую 255 864 руб. 60 коп.  

Судом было установлено, что индивидуальным предпринимателем неоднократно  запрашивались у заказчика первичные сведения: технические паспорта на МКД и  сведения по коммунальным услугам МКД, управляющей компанией запрашиваемые  сведения предоставлялись, но не в полном объеме. 30.08.2021 управляющая компания  направила индивидуальному предпринимателю уведомление о расторжении договора,  вместе с тем в последующем в октябре 2021 продолжила досылать ему технические  паспорта на МКД. Во время рассмотрения спора в суде между сторонами, также,  продолжалась переписка по предоставлению запрашиваемых исполнителем сведений, в  связи с чем суд сделал вывод, что несмотря на отказ управляющей компании от договора,  стороны своими конклюдентными действиями продолжили его исполнения.  

Судом выносился на обсуждении сторон вопрос о необходимости проведения по  делу судебной экспертизы оценки объема и стоимости выполненных работ по договору.  Стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.  

В рамках дела № А72-13388/2021 суд направлял запрос ПАО «СБЕРБАНК» о  предоставлении информации о статусе операции по перечислению денежных средств  11.09.2020 в размере 255 864 руб. 60 коп. от ООО «Форвард-инфо» ИП ФИО2  

В суд от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос суда, подтвердивший  перевод денежных средств в размере 255 864 руб. 60 коп. от ООО «Форвард-инфо» в  адрес ИП, сведения о возврате указанных денежных средств отсутствуют.  

Решением суда от 23.03.2022 по делу № А72-13388/2021 суд отказал в  удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Ресурс» не было доказано, что ИП  ФИО2, не отработал аванс, оплаченный ему ООО «Форвард-инфо», при этом из  текста судебного акта не усматривается определения объёма и стоимости выполненных  предпринимателем работ. Во встречных исковых требованиях ИП ФИО2 к  ответчику ООО «Форвард-инфо» судом отказано по существу. В отношении ответчика  ООО «Ресурс» судом, также, было отказано в иске. Вместе с тем, ИП ФИО2  исковые требования к ООО «Ресурс» не сформулировал (стр. 9 решения суда по делу А7213388/2021), в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел оснований  предусмотренных ст. 150 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с  настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга по договору оказания услуг  по проведению энергоаудита б/н от 08.09.2020 в размере 597 017 руб. 40 коп., который  складывается из разницы цены договора и полученного им аванса, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами (расчет иска л.д.4 т.1 и л.д.27 т.1).  

Ответчик против иска возражал по доводам письменного отзыва. 

Из представленных суду доказательств следует, что между сторонами заключен  договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора подряда.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную  работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Согласно п.2 и п.4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать  того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если  иное не установлено законом или соглашением сторон. Нормативного обоснования для  применения последствий расторжения договора, как возврат каждой из сторон другой  стороне всего исполненного по договору до момента его расторжения не предусмотрено.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  

результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Установленная в названной статье (717 ГК РФ) обязанность заказчика возместить  подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и  частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель  установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически  подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего  правила возмещения убытков и не освобождает лицо от обязанности доказывания  возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если  фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

Как предусматривают п.п. 1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы,  подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму  в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Из представленных суду документов и обстоятельств установленных решением суда  по делу А72-13388/2021 следует, что после заключения сторонами 08.09.2020 договора на  оказание услуг энергоаудита индивидуальным предпринимателем неоднократно  запрашивались у заказчика первичные сведения необходимые ему для выполнения работ:  технические паспорта на МКД и сведения по коммунальным услугам МКД. Управляющей  компанией запрашиваемые сведения предоставлялись, но не в полном объеме. 30.08.2021  управляющая компания направила индивидуальному предпринимателю уведомление о  расторжении договора, вместе с тем, в последующем в октябре 2021 продолжила досылать  ему технические паспорта на МКД. Во время рассмотрения спора по делу А72–13388/2021  в суде между сторонами, также, продолжалась переписка по предоставлению  запрашиваемых исполнителем сведений, в связи с чем, суд при рассмотрении дела А7213388/2021 сделал вывод, что несмотря на отказ управляющей компании от договора,  стороны своими конклюдентными действиями продолжили его исполнения.  

В материалы настоящего дела представлено Письмо от 29.12.2021 которым ООО  «Ресурс» указывало подрядчику на расторжение договора с 30.08.2021 (л.д. 131 т.1).  

Индивидуальный предприниматель пояснил суду, что исходя из совокупности  представленных управляющей компанией сведений по МКД, им была выполнена работа  предусмотренная заключённым договором. В полном объёме работа по составлению  энергопаспортов не выполнена, в СРО, как того требуют условия договора и положения  действующего законодательства, энергопаспорта подрядчиком не представлялись. В  энергопаспорта представленные им в материалы дела А72–13388/2021 исполнителем  иных изменений не вносилось за отсутствием необходимых к тому сведений.  

Таким образом, стороны не спорят о том, что работа не была выполнена истцом в  полном объёме из-за отсутствия всех необходимых к этому сведений, которые, как  указывает истец, не были предоставлены ему заказчиком. Это сведения по  

индивидуальному потреблению коммунальных ресурсов МКД за три года и технические  паспорта на МКД.  

На основании вышеизложенных обстоятельств суд квалифицирует отказ заказчика от  исполнения договора и предусмотренные к тому последствия в соответствии со ст. 717 ГК  РФ.  

Суд при рассмотрении настоящего дела предлагал истцу представить результат  выполненных работ по договору, а также доказательства направления энергетических  паспортов в количестве 38 штук и актов выполненных работ в адрес ответчика.  

Поскольку запрашиваемые документы не были представлены истцом, представлены  лишь скриншоты факта предоставления энергопаспортов в дело А72-13388/2021 (л.д. 29  т.1), суд в рамках судебного заседания 12.01.2023 вынес на обсуждение вопрос о  приобщении к материалам настоящего дела 38-ми энергетических паспортов,  представленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в  материалы дела № А72-13388/2021.  

Определением суда от 12.01.2023 суд приобщил к материалам настоящего дела 38  энергетических паспортов, представленных индивидуальным предпринимателем  ФИО2 в материалы дела № А72-13388/2021 (л.д. 36 – 150 т.2,  л.д. 1- 58 т.3). Иных результатов выполненных по договору работ истец суду не  представил.  

Поскольку у сторон имеется спор об объеме и качестве выполненных работ, а также  о возможности его дальнейшего использования при предоставлении необходимых  данных, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.  Проведение судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению обществу с  ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической  экспертизы».  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствует ли результат выполненных истцом работ по договору  оказания услуг по проведению энергоаудита от 08.09.2020 нормативно-правовым и  нормативно-техническим актам, требованиям в области энергетического обследования?  

2. Является ли результат выполненных истцом работ по договору оказания услуг по  проведению энергоаудита от 08.09.2020 пригодными для дальнейшего использования?  

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных истцом работ по  договору оказания услуг по проведению энергоаудита от 08.09.2020 исходя из условий  заключенного сторонами договора, в т.ч. технического задания на выполнение работ по  договору на проведение энергоаудита.  

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская  лаборатория строительно-технической экспертизы» представлено в материалы дела.  Согласно результатов экспертного исследования, эксперты пришли к следующим  выводам:  

результат выполненных истцом работ по договору оказания услуг по проведению  энергоаудита б/н от 08.09.2020 не соответствует действующим на момент заключения  договора нормативно-правовым и нормативно-техническим актам и требованиям в  области энергетического обследования. По всем представленным энергопаспортам  имеются одни и те же недостатки, приведены общие сведения, детальное исследование  каждого объекта в соответствии с представленными отчетами отсутствует;  

предоставленные материалы не могут быть признаны годными для целей  непосредственного использования по назначению, как не соответствующие  установленным действующим нормативным документам;  

на основании произведенного расчета, следует, что процент выполнения по  энергопаспорту составляет 8,93%, полученные результаты использовать не  представляется возможным. В соответствии с примененной экспертами методикой  

расчета стоимость выполненных работ по разработке энергопаспортов составляет: 64 608  руб. 13 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» возражений против  экспертного заключения по существу не представило.  

Истец результаты проведенного исследования в судебном заседании оспаривал. 

Эксперты ФИО4 и ФИО5 были вызваны для дачи пояснений в  судебное заседание.  

В ходе судебного заседания эксперты пояснили, что для выполнения в полном  объёме работ по договору истцу, действительно, были необходимы данные по  потреблению коммунальных ресурсов гражданами и технические паспорта на МКД,  указанные документы в необходимом объёме отсутствуют. Вместе с тем, представленный  результат выполненных работ не содержит и тех сведений, которыми подрядчик  располагал. В распоряжение истцу были представлены договоры с ресурсоснабжающими  организациями, сведения и данные из которых истцом не использовались. Сведения по  тем домам, которые были представлены ответчиком, также, в энергопаспортах не  отражены. К каждому энергопаспорту должен быть приложен отчет, который  обосновывал бы произведенные энергоаудитором расчеты, но обосновывающих  произведенные расчеты данных отчеты не содержат.  

Кроме того, эксперты пояснили, что ряд сведений истец мог получить  самостоятельно, при визуальном исследовании имущества МКД, например, сведения  ОДПУ, вместе с тем, выполнение подрядчиком указанных исследований не следует из  представленных на исследование результатов выполненных им работ.  

Отсутствие сведений по площади МКД, о которых говорит истец, не являлись  препятствием к невыполнению работ, так как сведения по площади МКД могли быть  получены подрядчиком из общедоступной сети интернет. Но даже по тем МКД, в  отношении которых управляющей организацией были представлены технические  паспорта, в энергопаспортах площадь указана иная, ничем не подтвержденная.  

Эксперты пояснили, что ИП ФИО2, является членом СРО Ассоциация  «ЭнергоПрофАудит». Исходя из «методологии проведения энергетических обследований»  изложенной в Правилах порядка проведения энергетических обследований членами СРО  Ассоциация «ЭнергоПрофАудит» в конце подготовительного этапа оформляется договор  на проведение энергетического обследования. СРО выступает в качестве гаранта оказания  энергоаудиторами качественных услуг в соответствии с требованиями законодательства  РФ, и внутренних документов СРО, взяв на себя обязательства контроля подготовки  энергопаспортов и отчётов по энергетическому обследованию, вплоть до полного  устранения замечаний энергоаудитором с их регистрацией и передачей копий в  Минэкономразвитие РФ. Каждый член СРО Ассоциация «ЭнергоПрофАудит» по  результатам проведенного им энергетического обследования, оформляет энергетический  паспорт и направляет его копию в десятидневный срок в форме электронного документа в  формате XML в СРО Ассоциация «ЭнергоПрофАудит. Представленные для исследования  энергопаспорта проверку в СРО не проходили.  

Истец пояснил, что он не отправлял энергопаспорта в СРО, так как они не сделаны в  полном объёме за отсутствием у него необходимых сведений.  

Экспертами указано следующее. Форма отчёта об энергетическом обследовании  предоставленного на исследование разработана в рамках этого договора на основании  Приказа Минэнерго РФ № 400 от 30.06.2014.  

Приказ Минэнерго РФ № 400 от 30.06.2014 «Об утверждении требований к  проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления  копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного  энергетического обследования» утратил силу с 7 августа 2020 года на основании  приказа Минэнерго России от 2 июня 2020 года N 438, т.е. в срок до заключения  сторонами договора на энергетическое обследование.  

Постановлением от 26 января 2019 № 45 "Об изменении и признании утратившими  силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"  Правительство РФ передало полномочия по принятию требований к применению  энергетического обследования, результатам энергетического обследования  (энергетическому паспорту и отчёту о проведении энергетического обследования)  Министерству экономического развития Российской Федерации. Таким образом, форма  отчёта подготовленная истцом не соответствует новой нормативной базе установленной  Министерством экономического развития РФ.  

В судебном заседании истец пояснил, что на момент заключения договора оказания  услуг по проведению энергоаудита 08.09.2020 ему было известно о том, что форма отчёта,  согласованная условиями договора, утратила силу и не соответствовала новой  нормативной базе установленной Министерством экономического развития РФ. Но так  как проект договора составлялся управляющей компанией, то истец подписал  предложенную ответчиком форму договора и приступил к выполнению работ по  устаревшей форме.  

Как полагает суд, индивидуальный предприниматель ФИО2,  являясь профессиональным участником спорных правоотношений действуя с точки  зрения добросовестности при заключении договора должен был осознавать, что  положительного результата договора, даже при предоставления ему всей необходимой  документации, достигнуто уже не будет. Вместе с тем, договор был подписан и истец  приступил к его выполнению.  

Эксперты пояснили, что результат работы оформлен истцом с нарушением  требований Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

Кроме того, экспертами установлено, что во всех отчетах имеются противоречия по  площадям жилых домов, по наличию/отсутствию лифтов и лифтового оборудования, по  установленным счетчикам, маркировке, данным по серийным номерам и поверке  оборудования. В том числе отсутствие приложений с исследованием объектов вызывает  сомнения в указанных численных показателях по конструктивным элементам. Серийные  номера счетчиков, в том числе их количество и сроки поверки, идентичны по всем  объектам. При расчете параметров и коэффициентов сопротивления теплопередачи  ограждающих конструкций не приведены соответствующие расчеты, позволяющие  проверить указанные характеристики. Исследование объектов на теплотехнические  потери проведено ограничено -отсутствует тепловизионная съемка (детальная) при  исследовании ограждающих конструкций в приложениях. Отсутствует проведение  исследований на воздухопроницаемость здания.  

В связи с отсутствием качественно выполненного объёма работ, результат которого  было бы возможно использовать по прямому назначению, без исполнения установленного  законодательно порядка его проверки и регистрации, оценивать промежуточный этап  работы без устранения замечаний в виду несоответствия действующей нормативной базе  и стандартам, и правилам СРО «ЭнергоПрофАудит», как полагают эксперты,  нецелесообразно.  

При определении объема и стоимости качественно выполненных работ по договору  экспертом была применена методика расчета стоимости, а именно «МЕТОДИКА (М-001- 2011) по определению стоимости проведения энергетического обследования на объектах  заказчика на основе трудозатрат членами Саморегулируемой организации  Некоммерческого партнерства «Объединение лиц, осуществляющих деятельность в  области энергетического обследования «ЭнергоПрофАудит», которая предусматривает  нормирование фактически затраченного времени. Судебными экспертами применена  указанная методика в связи с тем, что истец является членом указанного СРО.  

В соответствии с произведенным экспертом расчетом, следует, что процент  

выполнения по энергопаспорту составляет 8,93%, при этом полученные результаты  использовать не представляется возможным. Расчет не включает в себя энергопаспорта на  объекты, которые не содержат отчетов. Экспертом произведен расчет на основании  трудозатрат по разработке стоимости составления энергопаспорта, в соответствии с  которым установлен удельный вес по отношению в итоговой стоимости. Итоговая  стоимость определена по объектам в соответствии с условиями договора как 5 руб./м2. В  расчет стоимости применена техническая информация по жилым домам, предусмотренная  условиями договора.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал против  расчета эксперта стоимости качественно выполненных работ по договору, поскольку  экспертом при расчете «не учтены его личные трудозатраты» при производстве работ.  Каких-либо документов в обоснование изложенным возражениям истцом не  представлено.  

Суд считает необходимым отметить, что истцом при подаче настоящего искового  заявления был представлен расчет взыскиваемой задолженности. Из представленного  расчета следует, что истец просил взыскать разницу между ценой договора и полученным  авансом. То есть, стоимость выполненных работ по договору.  

Суд неоднократно запрашивал у истца результат выполненных им работ, истцом  были представлены скриншоты отправки энергопаспортов в материалы дела А72– 13388/2021, никаких иных результатов представлено не было.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. В силу части 1 названной статьи судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения  фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

 Согласно справочного расчета стоимости и объемов выполненных работ по договору  представленного истцом в материалы дела, работы выполнены индивидуальным  предпринимателем ФИО2 на 90 %, однако какого-либо  обоснование заявленного объема выполненных работ истец не представил.  

Истец, возражая против представленного экспертного исследования, указывал на  отсутствие у судебных экспертов допуска в СРО, как препятствие для производства  подобного рода судебной экспертизы.  

 В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены следующие  требования к экспертным организациям: должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий  высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по  конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными  правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного  органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа  исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин  Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области  судебной экспертизы.  

С учетом того, что назначенная судом экспертиза была выполнена в рамках  арбитражного процесса, то квалификационные требования к эксперту предусматриваются  ч.1 ст.55 АПК РФ: экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее  специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное  судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим  Кодексом.  

Судом доводы истца отклонены, поскольку экспертиза назначена и проведена по  правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Заключение составлено экспертами имеющими необходимые  квалификацию и стаж работы, оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит,  сомнений в его достоверности не имеется.  

 Кроме того, судебными экспертами по ходатайству истца были представлены  подлинники свидетельств о членстве в СРО приложенные к судебной экспертизе.  

 Допущенная экспертным учреждением опечатка на первой странице  информационного письма о проведении экспертизы о которой судебный эксперт заявила в  судебном заседании (указана фамилия ФИО7,а не ФИО6) правового  значения, вопреки доводам истца, не имеет.  

 По мнению суда, представленные экспертные заключения является ясными, полными,  соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при  этом судом принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств,  свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования  требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении  противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения судебной экспертизы являются  недостоверным, судом не установлено. Представленное экспертное заключение принято  судом в качестве доказательства по делу.  

Доказательств выполнения истцом работ по договору оказания услуг по проведению  энергоаудита на сумму 597 017 руб. 40 коп. в материалы дела не представлено. С учетом  перечисленного аванса в размере 255 864 руб. 60 коп., у суда отсутствуют основания для  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» задолженности за  выполненные работы, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 81 578 руб. 74 коп. Требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика являются  акцессорными по отношению к требованиям о взыскании основного долга. Учитывая, что  судом во взыскании основного долга с ответчика отказано, подлежит отказу, также,  требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По делу была проведена судебная независимая экспертиза. 

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к  судебным издержкам. Результаты полученных экспертных исследований являются  принятыми судом доказательствами по делу. Согласно выставленного экспертным  учреждением счета на оплату стоимость экспертизы составила 190 000 руб. 00 коп.  Денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 190 000 руб. 00 коп.  были перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» на депозитный  счет арбитражного суда Ульяновской области.  

 Стоимость судебной экспертизы в полном объеме возлагается на истца в  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как на проигравшую  сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление истца о фальсификация судебной экспертизы отклонить.  

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  

(ИНН 

<

***>) 190 000 руб. 00 коп. – возмещение стоимости судебной экспертизы. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  

порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд  

кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ 

Судья М.В. Страдымова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебнДыатха  2а0к.0т3о.в20, 2п3о 8д:4п5и:0с0анных электронной подписью судьи  

Кому выдана Страдымова Марина Владимировна