ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14688/2020

г. Вологда

02 апреля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2021 года по делу                           № А66-14688/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Афанасий»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее - ООО «Афанасий», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее - управление) об оспаривании постановления                     от 08.10.2020 № 02-22/894, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-14688/2020, оспариваемое постановлении признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, административный штраф снижен до 50 000 руб.

По ходатайству общества судом 20.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что управлением не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1.11 письма Россельхознадзора от 31.12.2014                         № ФС-ЕН-2/26348 «О схеме отбора проб подконтрольных товаров, произведенных на территории стран-участниц ЕВРАЗЭС, и проведения лабораторных исследований по государственным работам «проведение лабораторных исследований в рамках плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов», «проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» и в режиме усиленного лабораторного контроля» (далее – Письмо № ФС-ЕН-2/26348) по уведомлению общества о получении положительных результатов. Указывает, что судом первой инстанции не проанализирован вопрос возможности исследования контрольной пробы с истекшим сроком годности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором управления Степановым П.М. 28.05.2020 в 12 час 10 мин в рамках государственного задания на 2020 год в ООО «Афанасий» по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95, проведен отбор проб:

сметаны «Деревенская», м. д. ж. 15 % (дата выработки продукции - 28.05.2020, изготовитель - ООО «Афанасий»); на отобранную продукцию составлен акт отбора проб (образцов) от 28.05.2020 № 1749451, продукция направлена в федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Тверская МВЛ») для проведения лабораторных исследований; при проведении лабораторных исследований в ФГБУ «Тверская МВЛ» (протокол испытаний от 09.06.2020                № 661-69-ГР2Д) в отобранной пробе в 0,001 г продукции выявлены бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (далее – БГКП);

кефира «Живой», м. д. ж. 1 % (дата выработки продукции - 28.05.2020, изготовитель - ООО «Афанасий»); на отобранную продукцию составлен акт отбора проб (образцов) от 28.05.2020 № 1763978, продукция и направлена в ФГБУ «Тверская МВЛ» для проведения лабораторных исследований; при проведении лабораторных исследований в ФГБУ «Тверская МВЛ» (протокол испытаний от 10.06.2020 № 660-69-ГР2Д) в отобранной пробе в 0,1 см3 продукции выявлено обнаружены БГКП.

Управлением 30.09.2020 в отношении общества составлен протокол                  № 02-22/09 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Должностным лицом управления 08.10.2020 вынесено постановление                 № 02-22/894, которым ООО «Афанасий» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизил размер штрафа в два раза.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона                              от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства  и обеспечивать безопасность  для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу пункта 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 2 указанной статьи показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В пункте 8 таблицы приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), установлено, что БГКП не допускаются в 0,1 см3 массы продукта кисломолочного.

В пункте 9 таблицы приложения 8 ТР ТС 033/2013 установлено, что БГКП не допускаются в 0,001 г массы сметаны, продуктов на ее основе, в том числе с компонентами.

Факт того, что спорная продукция (сметана «Деревенская», кефир «Живой») не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011 по содержанию БГКП подтверждается акт амии отбора проб (образцов) от 28.05.2020 № 1749451, от 28.05.2020 № 1763978, протоколами испытаний от 09.06.2020 № 661-69-ГР2Д,  от 10.06.2020 № 660-69-ГР2Д, срочными отчетами о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, от 09.06.2020 № 661-69-ГР2Д, от 10.06.2020 № 660-69-ГР2Д.

Довод ООО «Афанасий» о том, что управлением нарушены требования законодательства Российской Федерации о порядке направления проб на исследования, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1.5 Письма № ФС-ЕН-2/26348 отобранные пробы необходимо упаковывать в пластиковые сейф-пакеты или в другие виды упаковок с контролем первого вскрытия, при этом пробы должны быть зашифрованы в ФГИС «Меркурий» путем присвоения им индивидуальных номеров согласно порядку шифрования проб, установленному ФГИС «Меркурий». Расшифровка проб в ФГИС «Веста» проводится автоматически при формировании протокола или вручную вызовом функции расшифровки при условии, что все исследования по пробе завершены либо есть хотя бы одно завершенное исследование с положительным результатом. 

В соответствии с пунктом 1.6 указанного Письма при отборе проб в ФГИС «Меркурий» составляется акт отбора проб в 4-х экземплярах:

1-й экземпляр акта должен быть представлен инспектором территориального управления Россельхознадзора производителю или владельцу Товара без указания шифра пробы,

2-й экземпляр должен быть представлен главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб.

3-й экземпляр должен быть направлен в федеральные государственные бюджетные учреждения, подведомственные Россельхознадзору (далее - ФГБУ), где будет производиться исследование проб без указания номера акта отбора проб, сведений о производителе/владельце груза;

4-й экземпляр хранится в территориальном управлении Россельхознадзора не менее чем один год с указанием полной информации в акте.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, третий экземпляр акта отбора проб, направляемый в лабораторию, не предусматривает указание на производителя (владельца) отобранной пробы, производитель исследуемой пробы и номер акта появляется в проколах испытаний только после завершения испытаний и выгружается системой автоматически.

Отбор проб спорной продукции осуществлялся в соответствии с                  ГОСТ 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты», введенным в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014                     № 1977-ст (далее - ГОСТ 26809.1-2014).

ГОСТ 26809.1-2014 распространяется на молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора проб продукции и подготовку их к анализу.

Методы микробиологического анализа установлены ГОСТ 32901-2014. «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа», введенным в действие приказом Росстандарта от 10.12.2014 № 1953-ст.

ФГБУ «Тверская МВЛ», осуществившее исследования в отношении принадлежащей обществу продукции, имеет соответствующую аккредитацию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отбор проб, оформление документации при оборе проб осуществлялись в соответствии с действующим законодательством.

Довод общества о том, что исследования проводились за пределами сроков годности продукции, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Протокол испытаний от 10.06.2020 № 660-69-ГР2Д содержит указание на период проведения испытаний, а именно с 28.05.2020 по 10.06.2020. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное не свидетельствует о проведении исследований за пределами срока годности продукции, то есть после 07.06.2020, датой начала испытаний является 28.05.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследование проб продукции проведено в соответствии с требованиями законодательства, в пределах сроках годности продукции.

Ссылки апеллянта на положения пункта 1.11 Письма № ФС-ЕН-2/26348, согласно которым Территориальные управления Россельхознадзора при получении от ФГБУ информации о случае выявления не соответствующем ветеринарно-санитарным требованиям и нормам безопасности товаре (в том числе при использовании ФГБУ экспресс-метода) с целью принятия мер по приостановке реализации груза до получения окончательного результата исследования в этот же день уведомляют по электронной почте или другим оперативным способом владельца товара о полученных положительных результатах и необходимости предоставить груз под ответственность госветслужбы, не принимаются апелляционным судом, поскольку неуведомление на следующий день общества о получении положительных результатов не является существенным нарушением, влекущим признание недействительными результатов проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2021 года по делу № А66-14688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афанасий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова