﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4818/2020-АК

г. Пермь

10 июня 2020 года

Дело № А60-70430/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп»: Пархоменко С.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом)

от заинтересованного лица - Уральская электронная таможня: Аманова А.К. (удостоверение, доверенность от 30.12.2019, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2020 года 

по делу № А60-70430/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» (ИНН 9701099668, ОГРН 1187746133024)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

об оспаривании действий по отказу в выпуске товара по ДТ №10511010/170919/0133808,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в выпуске товара по ДТ №10511010/170919/0133808.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального законодательства, основано на неправильном применении норм материального права. При принятии решения суд, по мнению заявителя, руководствовался стандартами, неприменимыми к спорным правоотношениям, не применил нормы ТК ЕАЭС, технических регламентов ТС, подлежащих применению, что привело к принятию неправильного решения. Ссылается на то, что суд неверно оценил декларацию соответствия как декларацию, заявленную на конкретную партию продукции, поскольку из текста декларации соответствия следует, что она заявлена в отношении не конкретной партии продукции, а серийного выпуска продукции, по схеме декларирования соответствия. Декларация соответствия оформлена в полном соответствии с нормами ТК ЕАЭС, техническими регламентами таможенного союза. Полагает, что свежий чеснок, урожай 2019 года, дата упаковки 15.09.2019, ввезенный по таможенной декларации ДТ № 10511010/170919/0133808, является пищевой продукцией, подлежащей декларированию соответствия, а не сертификации. Отмечает, что заявитель самостоятельно определяет, декларирует он отдельную партию продукции или серийный выпуск продукции, схема декларирования соответствия определяется заявителем самостоятельно, следовательно, заявитель вправе был установить схему декларирования ЗД, предусматривающую декларирование соответствия серийного выпуска продукции с испытанием образцов в аккредитованной испытательной лаборатории. При этом, декларирование соответствия по схеме ЗД означает, что заявитель гарантирует соответствие отобранным образцам серийно выпускаемой продукции, т.е. всех последующих партий поставляемой продукции в пределах срока действия декларации соответствия. Обращает внимание, что декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-С14.АЯ14.В.00439/18 зарегистрирована в установленном порядке со сроком действия с 28.09.2018 по 27.09.2021, и по данным сайта Госакредитации не прекращена, не приостановлена и до настоящего времени числится в статусе «действующая».

Таможенным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, действуя в качестве таможенного представителя общества «Элемент-трейд», с целью таможенного декларирования на таможенный пост подало ДТ № 10511010/170919/0133808 с заявлением сведений о товаре:

в графе 31 «свежий чеснок - 18800 кг, упакован в 3760 мешков. Урожай 2019 года, дата упаковки 15.09.2019. Срок годности 60 дней. ГМО не содержит», ввезенном на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая в соответствии с контрактом от 02.07.2018 №12463156 (продавец - Tacheng yongli trade со.,М.(Китай);

код товара по ТН ВЭД 0703 20 000 0;

в графе 44 сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, в том числе: Контракт от 01.07.2016 №93/2016, инвойс от 16.09.2019 № EL- 76, автодорожная накладная от 16.09.2019	№ 255173, декларация о соответствии от 28.09.2018 ЕАЭС № RU Д-СN.АЯ.В.00439/18.

 таможенным постом начата проверка по данной ДТ №10511010/170919/0133808 и запрошены документы, подтверждающие ввоз товаров в качестве образцов, и протокол испытаний по декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.АЯ14.В.00439/18.

ООО «ВТП Сервис Групп» представлен протокол испытаний по декларации о соответствии и документы, подтверждающие ввоз товаров в качестве образцов.

По итогам рассмотрения представленных документов таможенным органом отказано в выпуске товара на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с несоблюдением требований подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС.

Полагая, что действия по отказу в выпуске товара по ДТ №10511010/170919/0133808 являлись незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 3 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза утверждено решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 294 от 25 декабря 2012 года (далее - положение).

Согласно подпункту «в» пункта 2 положения к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится, в том числе продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов таможенного союза.

При этом к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами таможенного союза (подпункт «а» пункта 3 положения).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 года № 1812-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 сентября 2013 года межгосударственный стандарт ГОСТ 31814-2012 «Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия» (далее - межгосударственный стандарт ГОСТ 31814-2012).

Согласно пункта 3.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 31814-2012 отбор образцов при обязательном подтверждении соответствия осуществляют для их исследований (испытаний) и измерений с целью распространения полученных результатов на совокупность продукции (представленная партия продукции или серийный выпуск продукции), из которой были извлечены эти образцы.

Пунктом 4.2.5 ГОСТ 31814-2012 предусмотрено, что одновременно с отбором образцов проводится идентификация продукции (тождественности характеристик) сертифицируемой (сертифицированной) продукции таким признакам, как: наименование продукции, штриховой код, наименование и местонахождение изготовителя, дата изготовления, срок годности (срок хранения), объем представленной партии и т.д.

Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 55909-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Чеснок свежий. Технические условия» свежий чеснок принимают партиями. Партией считают любое количество чеснока свежего одного ботанического и товарного сорта, упакованное в тару одного вида и типоразмера, поступившее в одном транспортном средстве из одной страны и сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость продукции.

В соответствии с п. 8.2.1., 8.5 ГОСТ Р 55909-2013 контроль показателей качества, массы нетто, качества упаковки и маркировки проводят для каждой партии чеснока свежего; результаты проверки распространяют на всю партию.

Как установлено судом, при таможенном декларировании общество представило в таможенный орган декларацию о соответствии на товар от 28.09.2018 ЕАЭС № RU Д-СN.АЯ14.В.00439/18, которая подтверждает соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза (далее - TP ТС) продукции серийного выпуска - чеснок свежий, торговой марки «Tacheng yongli trade со.,ltd»упаковка: деревянные ящики, полимерные ящики, картонные коробки, полимерные сетки, полимерные мешки, полимерные пакеты, массой нетто от 01 до 25 кг. TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Обществом представлен товар по ДТ №10511010/170919/0133808 «свежий чеснок…, урожай 2019 г, дата упаковки 15.09.2019, срок годности 60 дней».

Между тем согласно декларации о соответствии, принятой на основании протокола испытаний № 12298 от 27.08.2018, отбор проб и образцов и испытания товара проводился в отношении образца - чеснок свежий, урожая 2018 года.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-СN.АЯ14.В.00439/18 от 28.09.2018, принятая на основании протокола испытаний № 12298 от 27.08.2018 в отношении образца товара «чеснок свежий, урожая 2018 года» неприменима к товару урожая 2019 года, поскольку ввозимый товар не является единой партией.

Вывод таможенного органа о невыполнении декларантом условия о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» в части соблюдения запретов и ограничений, является обоснованным, поскольку в отношении овощной продукции законодательством предусмотрена обязательная сертификация, при этом важной особенностью является ограничение срока действия сроком хранения декларируемого товара (чеснок свежий урожай 2018 года), а процедуры, предусмотренные для декларирования серийной продукции, не могут быть применены к случаем ввоза овощей по смыслу законодательства и согласно требованиям технических регламентов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу № А60-70430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.Ю. Муравьева