ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77948/17

04 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Птицеград» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу  № А41-77948/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 года  общество с ограниченной ответственностью «Птицеград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и  в его отношении открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13 сентября 2018 года. 

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Птицеград» (далее – ООО «Птицеград», общество, должник) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 7 168 884 750 руб. 78 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился Конкурсный управляющий должника  с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель апеллянта доводы жалобы поддерживает, представитель ФИО3 полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.08.2018 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО3 в размере 7 168 884 750 руб. 78 коп., из которых текущие требования составляют в сумме 613 210 руб. 95 коп. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что бывшим руководителем должника ФИО3 не была исполнена обязанность по передаче ей документов бухгалтерской отчетности и иных документов. Не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не смогла реализовать предоставленные ей Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность обстоятельств, влекущих вывод о возможности привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017. 

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Порядок истребования и получения от руководителя должника документов при введении в отношении такого должника одной из процедур банкротства, урегулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии определенных обстоятельств, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ответчик ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 04.04.2016 года по 13.03.2018 год.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что полномочия ФИО3 в качестве генерального директора общества были прекращены в июне 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждается следующим:

В статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Уведомление руководителем учредителей Общества заблаговременно (не позднее чем за один месяц) о своем решении прекратить полномочия предусмотрено законодателем, в том числе для того, чтобы общее собрание участников Общества назначило новый исполнительный орган, которому руководитель Общества мог бы передать документы бухгалтерского учета, печати предприятия и материальные ценности в предусмотренный период.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО3 написано заявление, датированное 25.06.2015 года об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.

Указанное заявление завизировано всеми участниками общества, что подтверждается подписями участников на заявлении, датированными также 25.05.2016 года.

Подлинный экземпляр указанного заявления обозревался апелляционным судом в ходе рассмотрения жалобы, ходатайств о фальсификации представленных ответчиком документов в установленном порядке  конкурсным управляющим не заявлялось.

Тот факт, что перечисленные в заявлении лица являлись участниками общества, конкурсным управляющим не оспаривался также и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, внесение записей в ЕГРЮЛ в отношении исполнительно органа не имеет правоустанавливающего значения, кроме того, зависит от воли участников общества и вновь назначенного исполнительного органа.

Вместе с тем, ответчиком по обособленному спору представлено его заявление в налоговый орган о наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений относительно лица, имеющего право действовать без доверенности, к которому согласно расписке регистрирующего органа было приложено заявление об увольнении и приказ о расторжении трудового договора. 

26.09.2017 года в ЕГРЮЛ  внесена запись ГРН 2175007447900 о недостоверности сведений на основании заявления ФИО3

 Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из представленных суду документов следует, что ФИО3 был сделан запрос  в адрес предыдущего руководителя о предоставлении документов, касающихся деятельности общества. (л.д.23-27)

Доказательств того, что документы ФИО3 были переданы, суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО3 осуществлял деятельность в качестве директора за пределами указанного срока (июнь 2016 года) , суду не представлено.

С учетом изложенного, в виду отсутствия доказательств вины ответчика в последующем банкротстве должника, основания для удовлетворения рассматриваемого заявления конкурсного управляющего не имеется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года  по делу № А41-77948/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин