АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-26565/2021

18 марта 2022 года

г. Новосибирск

 

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Администрации города Бердска, г. Бердск 

к Отделу судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Бердск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Бердску ФИО1, г. Бердск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бердск; 2) муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Бердск

о признании незаконным постановление от 15.12.2021

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, доверенность № 51/01-21 от 30.08.2021, паспорт, диплом

заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО1, служебное удостоверение ТО № 055089 от 15.06.2021

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

                                                    у с т а н о в и л:     

      Администрация города Бердска (далее - заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 от 15.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

      В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, просил рассмотреть возможность уменьшения размера исполнительского сбора, либо освобождения об его уплаты.

     Судебный пристав требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве, решения вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

      Отдел судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОГРЕСС", муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, отзывов не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 по делу №А45-33 996/2018 суд обязал Администрацию г. Бердска и Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска в течение года после вступления настоящего решения в законную силу обеспечить устройство наружных циркуляционных водопроводов горячего водоснабжения от ЦТП № 1а до ввода в многоквартирный дом по адресу ул. Микрорайон, 5; от ЦТП № 6А до ввода в многоквартирные дома по адресам ул. Микрорайон 55, 56, 58; от ЦТП № 216 до ввода в многоквартирный дом по адресу ул. Ленина, 96; от ЦТП № 2 до ввода в многоквартирные дома по адресам ул. Комсомольская, 2, 4, ул. Ленина дом 21, 19а; от ЦТП № 106 до ввода в многоквартирный дом по адресу ул. К. Маркса, 38; от ЦТП № 156 до ввода в многоквартирный дом по адресу ул. К. Макса, 33.

Решение суда вступило в законную силу 22.03.2019.

05.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение об исправлении опечатки, заменив по всему тексту решения слова: «ЦТП №216» на «ЦТП №266», «ЦТП №106» на «ЦТП №106», «ЦТП №156» на «ЦТП №156».

01.12.2020 судебным приставом -исполнителем Отдела по ИОИП ФИО3 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного 09.11.2020, предметом которого являлось требование - обязать Администрацию г. Бердска и Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска в течение года после вступления настоящего решения в законную силу обеспечить устройство наружных циркуляционных водопроводов горячего водоснабжения от ЦТП № 1а до ввода в многоквартирный дом по адресу ул. Микрорайон, 5; от ЦТП № 6А до ввода в многоквартирные дома по адресам ул. Микрорайон 55, 56, 58; от ЦТП № 216 до ввода в многоквартирный дом по адресу ул. Ленина, 96; от ЦТП № 2 до ввода в многоквартирные дома по адресам ул. Комсомольская, 2, 4, ул. Ленина дом 21, 19а; от ЦТП № 106 до ввода в многоквартирный дом по адресу ул. К. Маркса, 38; от ЦТП № 156 до ввода в многоквартирный дом по адресу ул. К. Макса, 33, в связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства.

25.08.2021 в отделении судебных приставов г. Бердска возбуждено исполнительное производство №126009/21/54013-ИП об обязании Администрации г.Бердска и МКУ "УЖКХ" в течение года после вступления решения в законную силу обеспечить устройство наружных циркуляционных водопроводов горячего водоснабжения от ЦТП № 1а до ввода в многоквартирный дом по адресу: микрорайон, 5; от ЦТП № 6а до ввода в многоквартирные дома по адресам: микрорайон, 55,56,58; от ЦТП № 216 до ввода в многоквартирный дом по адресу: ул.Ленина, 96, от ЦТП № 2 до ввода в многоквартирные дома по адресам: ул.Комсомольская, 2,4, ул.Ленина, 21,19а, от ЦТП № 106 до ввода в многоквартирный дом по адресу: ул.К.Маркса, 38, от ЦТП № 156 до ввода в многоквартирный дом по адресу: ул.К.Маркса,33.

Пунктом 2 постановления о возбуждении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

25.08.2021 согласно реестра системы ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства № 126009/21/54013-ИП от 25.08.2021  было направлено должнику, 30.08.2021 согласно сведениям ЕГПУ письмо было прочитано, также постановление о возбуждении исполнительного производства № 126009/21/54013-ИП от 25.08.2021  было направлено должнику заказной почтой согласно реестра отправки заказной корреспонденции 1122 от 27.08.2021  ШПИ 80080264874216 вручено адресату 04.09.2021.

09.09.2021 взыскателем ООО УК «Прогресс» в ОСП по г.Бердску было направлено заявление об отложении исполнительских действий по исполнительному производству № 126009/21/54013-ИП в связи с достижением договоренности между взыскателем и должником о заключении мирового соглашения и утверждении его в судебном порядке.

Постановлением от 13.09.2021 судебный пристав отложил исполнительские действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 126009/21/54013-ИП на срок с 13.09.2021 по 24.09.2021 включительно.

29.09.2021 администрация города Бердска обратилась в Арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на этапе исполнения решения суда.

30.11.2021 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

          15.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 21.01.2022.

14.01.2021 администрация оплатила исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 646411 от 14.10.2022.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

       Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для признания незаконными  решений, действий (бездействий)  судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд  с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя. 

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 105 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя  постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора получено администрацией 03.09.2021.

13.09.2021 судебный пристав вынес постановление об отложении  исполнительских действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 126009/21/54013-ИП на срок с 13.09.2021 по 24.09.2021 включительно.

          15.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 21.01.2022.

         С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) о продлении срока для добровольного исполнения должник не обращался.

В рассматриваемом случае, администрацией не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое  постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям частей 1 - 3 статьи 112, части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя,  Администрация г. Бердска является органом публичной власти, необходимые средства для выполнения требований исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства в бюджете отсутствовали, все зависящие от нее меры для исполнения решения суда администрацией г. Бердска были предприняты. Согласно графику исполнения судебных решений по исполнению устройства наружных циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения, утвержденному 27.06.2021 заместителем главы администрации (по строительству и городскому хозяйству) ФИО4, и заключенным в соответствии с ним 24.09.2021 между ООО УК «Прогресс», МКУ «УЖКХ» и администрацией города Бердска мировым соглашением, исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 предусмотрено с 2021 по 2027 годы. По состоянию на 19.01.2022, в целях исполнения решения суда, специалистами МКУ «УКС» разработано техническое задание на проектирование объекта: «Циркуляционные водопроводы от ЦТП 6а до ввода в МКД Микрорайон 54,55,56,58 в г. Бердске», запрошены коммерческие предложения на выполнение проектных работ по данному объекту. 13.01.2022 утверждён план-график закупок товаров, работ и услуг МКУ «УКС». На разработку проектно-сметной документации по данному объекту до МКУ «УКС» доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 1,4 млн. руб. Мероприятия по исполнению решения суда в соответствии с согласованным графиком.

           Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

          Администрация не представила  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  С заявлением  об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения должник в суд не обращался. Тот факт, что  судом отказано в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства не свидетельствует о том, что  имеются основания для  неисполнения решения суда, вступившего в силу. Вынесение постановления  о взыскании исполсбора  судебным приставом-исполнителем  в период  срока  обжалования определения также правового значения не имеет, исполнительное производство  на момент вынесения  постановления о взыскании  исполсбора не  было приостановлено.

     С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции штрафного характера, к числу которых относится исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должником не предоставлено доказательств, исключающих применение к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Суд считает, что отсутствие лимитов денежных средств, долговременность и сложность процесса внесения изменений в бюджет не является безусловным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора согласно указанным требованиям Закона об исполнительном производстве.

Иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины заявителя, как должника, в неисполнении в срок требований исполнительного документа, а которые бы позволили освободить должника от его взыскания, заявителем не указаны.

Неисполнение данной обязанности должником влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае неисполнение заявителем в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также непринятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для этого срок, являются основанием для взыскания исполнительского сбора.

Правовые основания для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, что имущественное положение должника не позволяло ему уплатить исполнительский сбор в установленном размере, суд полагает правомерно применить по отношению к администрации положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и уменьшить сумму исполнительского сбора.

По смыслу указанного положения, правом уменьшить размер исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при наличии и без того, тяжелого финансового положения должника, в противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на ¼ от 50000 рублей. Исполнительский сбор с учетом уменьшения составит 37500 рублей.

      Оснований для большего снижения размера исполнительского сбора у суда отсутствуют.

        Руководствуясь  статьями   110, 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Отделения судебных приставов по городу Бердску ФИО1 от 15.12.2021 по исполнительному производству № 126009/21/54013-ИП до 37500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

      Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

              Судья

                        И.А. Рубекина