АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15184/2023

г. Владивосток

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, 

<

...>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.11.2004, место нахождения 690080, 

<

...>)

о взыскании 101 084 руб. 92 коп. пени за период с 21.09.2022 по 01.03.22023, начисленных за несвоевременную оплату задолженности по государственному контракту № Ц32-2022-1 от 23.12.2021 за период с августа по октябрь 20022 года и за январь 2023 года, и, кроме того, 4 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о взыскании 101 084 руб. 92 коп. пени за период с 21.09.2022 по 01.03.22023, начисленных за несвоевременную оплату задолженности по государственному контракту № Ц32-2022-1 от 23.12.2021 за период с августа по октябрь 20022 года и за январь 2023 года, и, кроме того, 4 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика указал на полную оплату суммы основного долга, пояснив, что несвоевременность оплаты связана с выделением лимитов бюджетных средств на оплату денежных средств по контракту. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании пени, а также указал на освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, суд установил, что между ПАО «ДЭК» и Главным управлением МЧС России по Приморскому краю заключен государственный контракт №Ц32-2022-1 от 23.12.2021 (далее - контракт), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих-лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 9.1 Государственного контракта №Ц32-2022-1 от 23.12.2021, он вступил в законную силу 01.01.2022 г. и действовал до 31.12.2022 г. По условиям контракта (п. 6.2), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя по данному контракту обязательств, Истец в период с августа по октябрь 2022 года, в январе 2023 года произвел отпуск электрической энергии в количестве необходимом Ответчику на сумму 6 784 210 руб. 91 коп., что подтверждается актами приема - передачи электроэнергии (мощности), счетами - фактурами за данные расчетные периоды. Ответчиком произведена оплата задолженности за период с августа по октябрь 2022, в январе 2023 в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных в договоре, что подтверждается платежными поручениями об оплате задолженности №676440 от 08.08.2022, №779948 от28.11.2022 г., №779968 от 28.11.2022, №793611 от 29.11.2022, 846116 от 05.12.2022, №227949 от 27.12.2022, №348572 от 18.01.2023 г., №348571 от 18.01.2023 г., №716656 от 01.03.2023.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что, в нарушение вышеприведенных норм права и условий заключенного контракта, ответчик своевременно оплату объемов электроэнергии за спорный период не произвел.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 101 084 руб. 92 коп. за несвоевременную оплату потребленной период с августа по октябрь 2022 года, в январе 2023 года за период с 21.09.2022 по 01.03.2023 в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательства по оплате начислений, суд полагает, что у истца имеется право на взыскание с ответчика пени за нарушение указанного обязательства по договору в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Довод ответчика о том, что лимиты бюджетных обязательств, выделенные на оплату обязательств по договору, были выделены и задолженность оплачена из поступивших средств, судом отклоняется из следующего.

Как разъяснено в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем ресурса и услуг.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

То есть, уплаченная истцом, при подаче настоящего иска, госпошлина на сумму 4 033 руб. является судебными расходами истца, подлежит возмещению ответчиком и взыскивается судом с него в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 101 084 (сто одну тысячу восемьдесят четыре) рубля 92 копейки пени, и, кроме того, 4 033 (четыре тысячи тридцать три) рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Саломай В.В.