ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12901/2023

29.02.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.02.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2023 по делу № А63-12901/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш Уютный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании перечислить денежные средства,                       при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края представителей от некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - ФИО2 (по доверенности № 05 от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш Уютный Дом» - ФИО3 (по доверенности от 21.12.2022), в отсутствии представителя Управление Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш Уютный Дом»  (далее – ООО «УО «Ваш уютный дом», истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», фонд, ответчик) об обязании ответчика перечислить денежные средства, собранные по статье «Взносы на капитальный ремонт». 

К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено, Управление Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал направленное в суд заявление об изменении иска, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежные средства, собранные по статье «взносы на капитальный ремонт» по многоквартирному дому № 20 по ул. Добролюбова г. Ставрополя за период с 01.01.2015 по 01.08.2023, в размере 984 327,8 руб. по реквизитам специального банковского счета для перечисления: ООО «УО «Ваш уютный дом», ИНН 

<

***>/КПП 263501001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, к/с 30101810907020000615, Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк», БИК 040702615.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2023 по делу № А63-12901/2023 изменения иска приняты, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, собранные по статье «взносы на капитальный ремонт» по многоквартирному дому № 20 по ул. Добролюбова г. Ставрополя за период с 01.01.2015 по 01.08.2023, в размере 984 327,8 руб. по реквизитам специального банковского счета для перечисления: ООО «УО «Ваш уютный дом», ИНН 

<

***>/КПП 263501001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, к/с 30101810907020000615, Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк», БИК 040702615, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 16 687 руб. Суд пришел к выводу о наличии у НК СК «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» обязанности по перечислению собранных с жильцов спорного МКД взносов на капитальный ремонт на специальных счет, принадлежащий истцу.

Не согласившись с принятым решением, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении иска. Ответчик указал, что суд первой инстанции не учел доводы НК СК Фонд капитального ремонта общего имущества МКД" о том, что у последнего имеются объективные причины не исполнения решение общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД в части перечисления денежных средств со счета регионального оператора на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта МКД. Данные доводы фонда судом первой инстанции не были учтены. Судом не была осуществлена проверка реализации решения собственников помещений в МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Ответчик указывает, что дефицит средств на счетах регионального оператора, предназначенных для финансирования региональной программы, не позволяет в 2022 году исполнить обязательства фонда в части перечисления средств на специальные счета. 

Определением от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. 

В судебное заседание 15.02.2024 третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2023 по делу № А63-12901/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш Уютный Дом»  (управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, что сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом № 1/2021 от 19.02.2021 внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД, договором управления МКД от 01.09.2021, приказом Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции от 28.10.2021 № 1030-ло (том 1, л.д. 19-28, 33).

19 февраля 2021 года собственниками помещений в МКД принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет, владельцем которого выбрана управляющая компания, что подтверждается протоколом № 1/2021 от 19.02.2021 внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД (том 1, л.д. 12-18).

22 апреля 2022 на основании заключенного с ПАО «Сбербанк России» договора управляющей компании открыт специальный банковский счет № 

<

***> для формирования фонда капитального ремонта МКД (том 1, л.д. 34-35).

27 апреля 2022 года некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» получено письмо истца от 26.04.2022 с информацией об изменении способа формирования фонда капитального ремонта спорного МКД и об открытии специального банковского счета для перечисления денежных средств в виде взносов на капитальный ремонт с приложением необходимых документов (протокола от 19.02.2021, сообщения о проведении собрания, сведения о присутствующих на голосовании, сведений о собственниках, договоры-заявления об открытии специального банковского счета), (том 1, л.д. 36).

Аналогичное письмо от 26.04.2022 № 311-01/22 истец также направил в Управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию, которое получено последним 27.04.2022 (том 1, л.д. 37).

Фонд не исполнил обязанность по перечислению денежных средств на специальный банковский счет истца по причине несоответствия площади помещений, указанных в ГИС ЖКХ и представленном в протоколе. 

Управлением Ставропольского края – Государственной жилищной инспекцией 27 октября 2022 включены сведения о специальном счете истца в реестр таких счетов. 

Согласно реестру ответчика, сумма, подлежащая перечислению за период с 01.01.2015 по 01.08.2023, составляет 984 327,8 руб.

14.02.2023 истцом направлена досудебная претензия № 134-01/23 о необходимости перечисления денежных средств со счета регионального оператора (том 1, л.д. 42-44).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 3545 от 13.03.2023 сообщил, что на официальном сайте государственной жилищной инспекции было выявлено несоответствие площади, указанной в предоставленном протоколе (том 1, л.д. 45).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт включены в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, на которых возлагается и выбор способа формирования фонда капитального ремонта (статья 170 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Частью 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете спорного МКД принято собственниками 19.02.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Региональным законодательством установлено, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через шесть месяцев после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 3 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края», в редакции, действовавшей в спорный период).

Собственники помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, 19.02.2021 приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, что сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом № 1/2021 от 19.02.2021. 

В протоколе № 1/2021 от 19.02.2021 внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД указана величина площади, которая соответствует данным из ЕГРН. 

В системе ГИС ЖКХ общая площадь дома отражается автоматически согласно данным кадастрового номера здания как объекта строительства. Площадь помещений, имеющих право голоса на принятие решений по вопросам повестки, определяется на основании данных реестра собственников, содержащихся в ЕГРН. Такие данные также являются основанием для начисления ежемесячных платежей собственников помещений по взносам на капитальный ремонт.

Протокол № 1/2021 от 19.02.2021 недействительным в судебном порядке не признан.

Действующим законодательством не представлено право ответчику на отказ в перечислении денежных средств фонда капитального ремонта МКД на специальный банковский счет по причине несовпадения площади в системе ГИС ЖКХ и протоколе общего собрания, в связи с чем, отказ ответчика в перечислении денежных средств, отраженный в ответе № 3545 от 13.03.2023 является незаконным. 

Следовательно, оплаченные собственниками помещений МКД денежные средства, а также судебные акты о взыскании таких средств, необоснованно удерживаются фондом.

Учитывая, что собственники помещений МКД приняли решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, протокол доведен до сведений фонда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплаченные собственниками помещений МКД денежные средства, а также судебные акты о взыскании таких средств необоснованно удерживаются фондом.

Прекращение обязательства - утрата субъектами обязательства субъективных прав и обязанностей, составляющих содержание обязательственного правоотношения, вследствие прекращения обязательства. При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали. Это означает, что кредитор больше не вправе предъявлять к должнику каких-либо требований, опираясь на данное обязательство; стороны не обязаны нести по нему ответственность.

Таким образом, фонд утратил право на получение взносов за капитальный ремонт, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и его формировании на специальном счете (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 305-ЭС18-13576 по делу                  № А40-177305/2016).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая заявительный характер смены порядка формирования фонда капитального ремонта, в силу части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол от 19.02.2021 № 1/2021 является основанием для перечисления денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств собственников МКД, внесенных в фонд на капитальный ремонт МКД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО «УО «Ваш уютный дом» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 984 327,8 руб.

Доводы жалобы о невозможности своевременного перечисления на специальный счет, открытый управляющей организацией денежных средств, полученных от собственников помещений спорного многоквартирного дома в качестве взносов на капитальный ремонт, в связи со сложившимся дефицитом средств (тяжелым материальным положением), подлежат отклонению, поскольку предусмотренная императивными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» обязанность по перечислению региональным оператором (фондом) денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения регионального оператора и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома на возможность осуществления работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что тяжелое материальное положение фонда, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, следовательно, названные фондом обстоятельства не свидетельствуют о существовании обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по перечислению фондом денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения фонда и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома, на возможность осуществления работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка фонда в жалобе на отсутствие у управляющей организации полномочий на обращение от имени собственников в арбитражный суд с иском не принимается во внимание, так как исковое заявление подано истцом в интересах собственников помещений многоквартирного дома, находящегося под его управлением, и в качестве владельца специального счета, на который по решению собственников помещений МКД подлежат перечислению денежные средства, уплаченные ими в качестве взносов на капитальный ремонт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2023 по делу № А63-12901/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. и 16 687 руб. в доход федерального бюджета. 

Поскольку ответчику при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2023 по делу № А63- 12901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

С.Н. Демченко

 

А.В. Счетчиков