СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-23253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (№07АП-1539/2022) на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23253/2021 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик», г. Екатеринбург, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, о защите деловой репутации, взыскании убытков и компенсации репутационного вреда,

третье лицо: ФИО1, г. Новосибирск,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО2 (дов. от 19.11.2020, диплом),

От ответчика: руководитель ФИО1 (решение от 11.07.2013),

третье лицо: ФИО1, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее - ООО «Брусника. Специализированный застройщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее - ООО «ГК «Вираж», ответчик) о защите деловой репутации, взыскании убытков и компенсации репутационного вреда.

            Истец считает недостоверными и порочащими его деловую репутацию утверждения о незаконном владении истцом земельным участком и о противоправном поведении истца, содержащиеся в открытом письме ответчика в СМИ, в информационных письмах, направленных в банки  ответчиком, а именно:

            1) распространенные в открытых письмах ФИО1 в СМИ: 

            «Дело в том, что участок, на котором строится квартал «Панорама» в Новосибирске получен незаконным путем и поэтому в соответствии с решением суда не принадлежит ни одной из компаний, контролируемых группой компаний «Брусника».

            «…Группа компаний «Брусника» продолжает незаконно пользоваться фактически не принадлежащим ей имуществом, в частности продолжая возведение домов и привлекая участников долевого строительства. Своими действиями игнорирует вступившее в силу более года назад решение суда и намеренно вводит в заблуждение ничего не подозревающих добросовестных граждан, покупающих объекты недвижимости, право на реализацию которых у группы компаний «Брусника» фактический отсутствует» - сведения о незаконном пользовании не принадлежащим истцу имуществом, о введении в заблуждение дольщиков, что свидетельствует о неэтичном, недобросовестном и противоправном поведении истца. 

            2) распространенные в информационных письмах ФИО1, направленных в банки: 

            «незаконность владения ООО «Брусника» земельным участком за номером 54:35:052490:00076 ранее окончательно установлена Верховным Судом РФ в рамках дела № А45-24646/2017».

Также истец просит взыскать денежные средства за утрату конкурентоспособности (нематериальный вред) в размере 3 000 000 рублей и в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Брусника. Специализированный застройщик»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; в случае отказа в удовлетворении исковых требований изменить мотивировочную часть решения полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не согласен с выводом суда о том, что признание сделок недействительными, ничтожными, притворными в любом случае влечет за собой вывод о незаконности владения земельным участком. Вопрос о законности владения может быть разрешен только с учетом предусмотренных законодательством последствий данных сделок. Суд первой инстанции  не принял во внимание вывод Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А45-24646/2017. Истец полагает, что в случае, если распространенные ответчиком сведения действительно являлись бы оценочным мнением, они не могли быть предметом рассмотрения судом, а значит, суд не должен был оценивать, мог ответчик или не мог прийти к соответствующим выводам, так как это не имеет значение для рассмотрения дела. Истец также не согласен с выводом суда о том, что позиция ответчика о незаконности владения истцом земельным участком находится в общем доступе, в том числе в размещенных судебных актах.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика и третье лицо - возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, истец считает недостоверными и порочащими его деловую репутацию утверждения о незаконном владении истцом земельным участком и о противоправном поведении истца, содержащиеся в указанных выше письмах ответчика, а именно:

1) распространенные в открытых письмах ФИО1 в СМИ: «Дело в том, что участок, на котором строится квартал «Панорама» в Новосибирске получен незаконным путем и поэтому в соответствии с решением суда не принадлежит ни одной из компаний, контролируемых группой компаний «Брусника».

«…Группа компаний «Брусника» продолжает незаконно пользоваться фактически не принадлежащим ей имуществом, в частности продолжая возведение домов и привлекая участников долевого строительства. Своими действиями игнорирует вступившее в силу более года назад решение суда и намеренно вводит в заблуждение ничего не подозревающих добросовестных граждан, покупающих объекты недвижимости, право на реализацию которых у группы компаний «Брусника» фактический отсутствует» - сведения о незаконном пользовании не принадлежащим истцу имуществом, о введении в заблуждение дольщиков, что свидетельствует о неэтичном, недобросовестном и противоправном поведении истца.

2) распространенные в информационных письмах ФИО1, направленные в банки:

«незаконность владения ООО «Брусника» земельным участком за номером 54:35:052490:00076 ранее окончательно установлена Верховным Судом РФ в рамках дела № А45-24646/2017».

По факту распространения указанных сведений ФИО1 была направлена претензия исх. от 14.10.2020, однако, на момент подачи искового заявления ответ на нее не получен, требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации  (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица  (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех указанных выше условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В подтверждение факта распространения оспариваемых истцом сведений, порочащих его деловую репутацию, истец представил в материалы дела:

-протоколы осмотра нотариусом опубликованных в сети «Интернет» статьей, в которых указывается на факт распространения ответчиком открытого письма в СМИ и приводятся цитаты из него:

1.1. ООО «Прецедент ТВ», (свидетельство о регистрации СМИ серия Эл № ФС77-80957 от 25.05.2021 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), https://precedent.tv/article/23611, публикация «Суд запретил регистрировать недвижимость в ЖК «Панорама» в Новосибирске» от 11.08.2020 18:26 (копия протокола осмотра статьи нотариусом от 28.12.2020 № 54/89-н/54-2020-13-307):

 «Сегодня, 11 августа, ГК «Вираж» распространила в СМИ открытое письмо за подписью генерального директора ФИО1, в котором утверждается, что у дольщиков возникают риски остаться ни с чем».

При этом приводится также цитата из письма: «Дело в том, что участок, на котором строится «Панорама», получен незаконным путем и поэтому в соответствии с решением суда не принадлежит ни одной из компаний, контролируемых группой компаний «Брусника»: ни СП ООО «Сибакадемстрой», ни ООО «Брусника. Специализированный застройщик», ни ООО «Проект Панорама», ни ООО «Квартал Панорама» . Решение суда вынесено два года назад, несмотря на это, «Панорама» продолжает привлекать в проект дольщиков, вводя их в заблуждение в отношении законности строительства».

Данная публикация продублирована на сервисе «Яндекс Дзен» по ссылке: https://zen.yandex.ru/media/precedent/sud-zapretil-registrirovat-nedvijimost-v-jkpanorama-v-novosibirske-5f3282c87dc86f5efd05006f и в социальной сети «Фейсбук» https://ne-np.facebook.com/Precedent.tv/posts/1213541975646614/ .

1.2. Infopro54: ООО «Новосибирск медиа», (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ   № ФС 77 – 78381 от 29.05.2020, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), https://infopro54.ru/news/sud-zapretil-registracionnye-dejstviya-na-uchastke-gde-stroitsyapanorama/ публикация от 13.08.2020 10:39 «Суд запретил регистрационные действия на участке, где строится «Панорама» (копия протокола осмотра статьи нотариусом от 28.12.2020 № 54/89-н/54-2020-11-617):

«Об этом говорится в открытом письме генерального директора ООО «Группа компаний «Вираж» ФИО1, которое поступило в редакцию (ФИО1 пишет в открытом письме о запрете регистрации договоров ДДУ. — Ред.)». «Дело в том, что участок, на котором строится «Панорама», получен незаконным путем и поэтому в соответствии с решением суда не принадлежит ни одной из компаний, контролируемых группой компаний «Брусника»: ни СП ООО «Сибакадемстрой», ни ООО «Брусника. Специализированный застройщик», ни ООО «Проект Панорама», ни ООО «Квартал Панорама» - говорится в письме ФИО1. - Решение суда вынесено два года назад, несмотря на это, «Панорама» продолжает привлекать в проект дольщиков, вводя их в заблуждение в отношении законности строительства».

«Группа компаний «Брусника» продолжает пользоваться фактически не принадлежащим ей имуществом, продолжая возведение домов и привлекая участников долевого строительства, - пишет в открытом письме Артем ФИО1». 

1.3. Информационно-аналитическое издание «Тайга.инфо»: ООО «ВИА-ПРО», (Региональное информационное агентство ВИА, свидетельство о регистрации СМИ ИА №ФС 77–47277 от 11.11.2011 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций):

1.3.1.https://tayga.info/159652 публикация «Как новосибирские девелоперы делят участок с тысячей дольщиков» от 23.09.2020 06:50 (стр. 9 копии протокола осмотра статьи нотариусом от 28.12.2020 № 54/89-н/54-2020-12-424):

«Широкую огласку судебный спор получил после открытого письма гендиректора ГК «Вираж» ФИО1, которое он разослал в СМИ в августе 2020 года» - подтверждение факта распространения (стр. 10 протокола осмотра). Данная публикация продублирована публикацией сайта «Новости Сибири» (интернет-дайджест новостей Сибири) от 24.09.2020 «Как новосибирские девелоперы делят участок с тысячей дольщиков» по ссылке https://siberianews.ru/archives/131702.

1.3.2. https://tayga.info/160148 публикация «Новосибирский арбитраж не стал возвращать землю под кварталом «Панорама» бывшему владельцу» от 06.10.2020 14:51 (стр. 15 копии протокола осмотра статьи нотариусом от 28.12.2020 № 54/89-н/54-2020-12-424) содержит информацию, аналогичную указанной в пункте 1.3.1.

2. Копии писем ответчика, предоставленные истцу банками, в которые эти письма были направлены, а также копиями запросов банков об уточнении информации по направленным ответчиком письмам – АО «Райффайзенбанк», ТКБ БАНК ПАО, АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО).

В данных письмах ответчик также утверждает о незаконности владения ООО «Брусника» земельным участком: «незаконность владения ООО «Брусника» земельным участком за номером 54:35:052490:00076 ранее окончательно установлена Верховным Судом РФ в рамках дела № А45-24646/2017».

Помимо требования о признании оспариваемых сведений недействительными, порочащими деловую репутацию ООО «Брусника. Специализированный застройщик», истец указывает на то, что распространение этих сведений нанесло истцу репутационный вред в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности (нематериальный вред) в размере 3 000 000 рублей, а также в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, оценка фактических обстоятельств настоящего дела показала, что оспариваемые истцом фразы (сообщения) содержит соответствующие действительности на момент их распространения сведения, отражающие ту правовую позицию, которой придерживался ООО «ГК «Вираж» в процессе рассмотрения дел № А45-24646/2017 и А45-11429/2016, аналогичные доводы ООО «ГК «Вираж», ссылающегося на незаконность владения ООО «Брусника. Специализированный застройщик» земельным участком, были отражены в указанных судебных актах, спорные высказывания являются оценочным мнением, основанным на позиции ООО «ГК «Вираж», занимаемым им в судебных спорах, а также на собственном понимании содержания судебных актов.

При этом, позиция ООО «ГК «Вираж»  в судебных делах и субъективная оценка обстоятельств, касающихся длительного судебного конфликта между истцом и ответчиком, не подлежит защите по ст. 152 ГК РФ и не подлежит опровержению, учитывая гласность судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание содержание судебных актов, принятых в отношении оспариваемых ООО «ГК «Вираж» торгов и сделок, отметил, что ответчик, распространяя в августе 2020 года оспариваемые истцом сведения, мог полагать, что владение ООО «Брусника» Специализированный застройщик» земельным участком с кадастровым номером 54:35:052490:076 незаконно.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2018 по делу А45-24646/2017, рассмотренному по иску ООО ГК «Вираж» к ЗАО ИК «Ваш первый капитал», ООО «Мидори торедо», ООО СП «Сибакадемстрой», ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ ЛТД, ООО «Сигма», ООО УК «Аурум» о признании притворных сделок недействительными, суд признал недействительной притворную и ничтожную сделку по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершённую между ООО «Мидори Торедо» и ООО «Квартал Панорама», путём последовательно заключённых сделок купли-продажи недвижимого имущества:

-сделку, заключённую на торгах между ООО «Мидори Торедо» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал» оформленную договором купли-продажи без номера от 27.06.2013,

-сделку между ЗАО ИК «Ваш первый капитал» и ООО УК «Аурум Инвестмент» ДУ ЗПИФ Недвижимости «Капитал Девелопмент» оформленную договором купли-продажи земельного участка без номера от 22.08.2013,

-сделку между ООО УК «Аурум Инвестмент» ДУ ЗПИФ Недвижимости «Капитал Девелопмент» и ООО «Квартал Панорама», оформленную договором купли-продажи земельных участков без номера от 11.09.2013.

Также указанным решением был признан факт недобросовестного поведения ответчиков, а именно, ООО «Мидори Торедо», ЗАО ИК «Ваш первый капитал», ООО УК «Аурум Инвестмент» ДУ ЗПИФ Недвижимости «Капитал Девелопмент», строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Квартал Панорама»), ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд., ООО «Сигма», как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2019 по делу А45-24646/2017 оставлено в силе решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24646/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 по делу А45-24646/2017отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 08.10.2020 по делу № А45-11429/2016 по иску ООО «ГК «Вираж» к ООО «Эдвайс», ООО «Мидори торедо», ЗАО ИК «Ваш первый капитал» ООО, «Проект Панорама» и ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) торгов по реализации нежилых помещений и земельного участка 54:35:052490:076, договора, заключенного по итогам торгов, истребовании из чужого незаконного владения ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (правопреемника ООО «Проект Панорама») в пользу ООО «ГК Вираж» доли в размере 5762/11243 в праве собственности на земельный участок, ранее учтенный за кадастровым номером 54:35:052490:00076, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:338, признаны недействительными торги, проведенные 24.06.2013 в части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076, признан недействительным договор от 27.06.2013, заключенный по итогам торгов между ООО «Мидори Торедо» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал» в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076, отказано в истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 по делу А45-11429/2016 оставлено в силе решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А45-24646/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 по делу А45-11429/2016отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В мотивировочной части решения суда по делу А45-24646/2017 содержатся выводы о том, что действиях ответчиков суд усматривает умысел на сокрытие залогодержателем суммы, выручаемой за заложенное имущество, подобное поведение не может быть расценено судом как добросовестное, поскольку направлено на противоправный обход положений абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что СП ООО «Сибакадемстрой», действуя разумно и добросовестно не могло не знать о наличии в сделке пороков, на которые прямо указывали известные СП ООО «Сибакадемстрой» факты: скорость совершения трёх сделок по перепродаже земельного участка; явно заниженная цена (25000000 рублей) приобретения земельного участка последним продавцом, при рыночной стоимости по данным предварительного договора купли-продажи 2011 года, в котором СП ООО «Сибакадемстрой» являлся стороной, в 60000000 рублей; участие одних и тех же лиц в уставном капитале всех предыдущих владельцев участка и их оперативное взаимодействие по перепродаже участка в пользу СП ООО «Сибакадемстрой»; наличие в цепочке покупателей и продавцов закрытого паевого инвестиционного фонда со скрытой формой владения с доверительным управляющим ООО УК «Аурум Инвестмент»; осведомлённость о нарушении продавцами прав ООО Группа компания «Вираж» на получение справедливой стоимости заложенного имущества, о которой, в частности, указано в предварительном договоре между истцом и СП ООО «Сибакадемстрой»; в нарушение требований п.2 ст. 170 ГК РФ, цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разным субъектным составом ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом (ООО «Мидори Торедо») последнему покупателю (ООО «Квартал Панорама» - правопредшественнику СП ООО «Сибакадемстрой», в настоящее время его правопреемник истец»), иными словами совершили сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на крупную сумму; в отношении прикрывающих сделок ответчики подготовили документы таким образом, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворных договоров; материалах дела содержатся достаточные доказательства притворности договоров, на основании которых истец заявляет требования о признании сделки недействительной.

В притворной сделке следует различать собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

В судебных актах по делу № А45-24646/2017 сделан вывод о том, что права ООО «Брусника». Специализированный застройщик» возникли на основании прикрываемой сделки.

Так, на второй и посл. абз. стр. 42 постановления суда округа от 06.05.2019 по делу А45-24646/2017 указано, что у СП ООО «Сибакадемстрой» как правопреемника ООО «Квартал Панорама» возникли права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76 на основании указанной прикрываемой сделки. Суд пришел к выводу о недобросовестности СП ООО «Сибакадемстрой», поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что СП ООО «Сибакадемстрой» не могло не знать о наличии в сделке пороков … суд счел доказанной материалами дела давнюю и явную заинтересованность и осведомленность СП ООО «Сибакадемстрой» относительно земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0076 … СП ООО «Сибакадемстрой» не обосновало разумными доводами свое неучастие в торгах, предметом которых являлось интересующее его, начиная с 2011 года, имущество – земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76, который в итоге и был приобретен именно им. (стр. 47-48 постановления суда округа от 06.05.2019 по делу А45-24646/2017).

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент распространения ответчиком оспариваемых сведений по делу по делу А45-24646/2017 судами были удовлетворены требования ООО «ГК «Вираж» о признании последовательности ряда сделок, преследующих единую цель, ничтожной, включая сделку по приобретению участка 54:35:052490:076 ООО «Квартал Панорама» (правопредшественник истца), как по мотиву притворности, так и по основанию злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). При этом злоупотребление правом ответчиками в виде продажи земельного участка по заниженной цене повлекло недействительность не только притворной, но и прикрываемой сделки.

По делу № А45-11429/2016 ООО «ГК «Вираж» по вновь открывшимся обстоятельствам оспаривало торги, просило истребовать у истца из незаконного владения земельный участок.

Вынесенным впоследствии (после публикаций в СМИ) решением арбитражного суда по данному делу торги и сделка купли- продажи в части земельного участка были признаны незаконными, в истребовании участка из незаконного владения ООО «Брусника. Специализированный застройщик» было отказано. Отказ мотивирован судом тем, что земельный участок объединен ООО «Брусника. Специализированный застройщик» с другим участком, на который зарегистрированы обременения в связи с привлечением средств граждан по договорам долевого участия строительства, а, следовательно, истребованием земельного участка (доли в праве) права дольщиков будут нарушены. Суд указал, что требование ООО «ГК «Вираж» об истребовании земельного участка из незаконного владения ООО «Брусника» юридически не исполнимо также и в связи с невозможностью применения по делу норм ст. 301 ГК РФ, в связи с чем не может быть удовлетворено.

Однако отказ суда в истребовании земельного участка из незаконного владения ООО «Брусника» Специализированный застройщик» не отменяет выводов судов о недействительности притворной и прикрываемой сделки по отчуждению земельного участка 54:35:052490:76, совершённой между ООО «Мидори Торедо» и ООО «Квартал Панорама» путём последовательно заключённых сделок купли-продажи и факта недобросовестного поведения сторон сделок, в т.ч. строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (правопреемник - ООО «Квартал Панорама», впоследствии - правопреемник истца), как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки. Недобросовестность действий по отчуждению земельного участка проявилась во взаимной зависимости залогодержателя и участников торгов; взаимной связи организатора торгов и одного из приобретателей имущества; совершении указанных выше действий ответчиков в интересах конечного приобретателя имущества ООО «Квартал Панорама» с причинением ущерба истцу и необоснованным извлечением выгоды в виде разницы между ценой земельного участка при продаже на торгах и ценой продажи приобретателю.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распространяя оспариваемые сведения, ответчик мог полагать, что земельный участок получен в результате ничтожных притворных сделок и злоупотребления правом («участок получен незаконным путем» - фрагмент №1); не принадлежит на законном основании истцу, поскольку в силу закона ничтожная сделка не порождает юридических последствий («в соответствии с решением суда не принадлежит ни одной из компаний, контролируемых группой компаний «Брусника» - фрагмент №2); несмотря на то, что владение не основано на законных основаниях, истец продолжает пользоваться участком («продолжает незаконно пользоваться фактически не принадлежащим ей имуществом, в частности, продолжая возведение домов и привлекая участников долевого строительства» - фрагмент №3); решение суда о признании сделок ничтожными фактически не исполнено, судом рассматривается дело об истребовании участка из незаконного владения, а покупатели квартир в строящихся на участке домах не проинформированы об этом («своими действиями игнорирует вступившее в законную силу более года назад решение суда и намеренно вводит в заблуждение ничего не подозревающих добросовестных граждан, покупающих объекты недвижимости, право на реализацию которых у группы компаний «Брусника» фактически отсутствует» - фрагмент №4); решение суда о признании сделок ничтожными и факта злоупотребления правом оставлено в силе вышестоящими судами, определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием нарушения норм права («незаконность владения ООО «Брусника» земельным участком за номером 54:35:052490:00076, ранее окончательно установлена Верховным Судом РФ в рамках дела А45-24646/2017» - фрагмент №5).

Суд первой инстанции установил, что выраженная в информационных письмах правовая позиция ООО «ГК «Вираж» о незаконности владения истцом земельным участком имеется в общем доступе, в том числе в размещенных судебных актах, как в описательной, так и в мотивировочной их части.

Таким образом, как правильно указал суд, истец не доказал, что имелся факт распространения ответчиком сведений об истце в том понимании, которое дано в  Постановлении № 3.

Также судом первой инстанции учтено, что сведения о наличии указанного информационного письма были известны участникам спора при рассмотрении дела №А45-11429/2016, после чего ООО «Брусника. Специализированный застройщик» довело до сведения физических лиц, зарегистрировавших право собственности на помещения в жилом доме по адресу: 

<

...>, участников долевого строительства дома ГП-7 по ул. Немировича-Данченко,150 стр., дома ГП-8 по ул. Немировича-Данченко, 150 стр., а также подземной автостоянки по ул. Немировича-Данченко, 150 стр. информацию о споре.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения также и потому, что они являются субъективными суждениями оценочного характера.

Открытость опубликованных судебных актов с обоснованием позиции каждой из сторон в деле не свидетельствует ни о факте распространения спорных сведений, ни о доведении такой информации до неограниченного круга лиц.

Истец указывает, что не согласен с утверждением  ответчика о незаконном владении истцом земельным участком. Между тем, законность владения не подтверждена, напротив, как указано выше, торги и сделка купли- продажи земельного участка были признаны судом незаконными; в истребовании участка из незаконного владения ООО «Брусника. Специализированный застройщик» было отказано только потому, что земельный участок объединен ООО «Брусника. Специализированный застройщик» с другим участком, на который зарегистрированы обременения в связи с привлечением средств граждан по договорам долевого участия строительства, следовательно, истребованием земельного участка (доли в праве) права дольщиков будут нарушены ( № А45-11429/2016).

Отклоняя позицию истца об оскорбительном характере текста открытого письма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что открытое информационное письмо составлено в корректной форме и не содержит оскорблений, либо аморальных (безнравственных) суждений.

Судом также установлено, что открытое письмо ФИО1 было направлено в августе 2020 г. 

Истец, подтверждая деловую репутацию, указал на то, что на 01.07.2021 он находится на первом месте, и на первом месте из 26 застройщиков в Новосибирске по потребительским качествам ЖК» или «В марте 2021 г. АКРА повысило кредитный рейтинг компании до уровня А-(RU), прогноз - стабильный, и выпуска его облигаций — до уровня А (стр. 4 искового заявления). 

При этом каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить возникновение у истца неблагоприятных последствий, в том числе финансовых потерь, возникших непосредственно в результате распространения ответчиком оспариваемых сведений, в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, требование банков, контрагентов, дольщиков, которые, со слов истца, звонили и просили разъяснить ситуацию, не находится в прямой причинно-следственной связи с информацией, изложенной ответчиком. Запрашиваемая банком, контрагентами и дольщиками информация о судебных спорах в отношении земельного участка, на котором ведётся строительство, является обычной практикой хозяйственной деятельности, с учетом специфики производственной деятельности истца. Кроме того, информация о делах, рассматриваемых арбитражными судами, находится в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел  в сети Интернет.

Таким образом, обществом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации, также как совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде компенсации нематериального вреда в размере 3 000 000 рублей, не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и имущественными потерями истца и не доказано возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 рублей (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав представленное истцом заявление в соответствии с положениями Постановления № 3, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, придя к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком порочащей информации об истце, а также подтверждающие наступление негативных последствий для деловой репутации истца.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что позиция ответчика, изложенная в письме, была произведена исключительно с намерением причинить вред истцу (статья 10 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что кто-либо из дольщиков истца отказался от договора долевого участия в ввиду распространения ответчиком оспариваемых сведений, истец не представил. Также истец не представил доказательств того, что в тех домах, которые ООО «Брусника. Специализированный застройщик» построил на земельном участие, остались помещения, которые оказались не реализованы по причине распространения оспариваемых сведений. Напротив, согласно информации, содержащейся на сайте https://sibakademstroy.brusnika.ru5, то все квартиры в жилом квартале Панорама проданы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23253/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик»   – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев 

 

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                   Т. В. Павлюк