ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-11265/2018

20АП-1101/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   06.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ЗАО «Предприятие Химэкс» – ФИО1 (паспорт, решение от 29.10.2019, определение о продлении конкурсного производства от 16.04.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом г. Севастополя в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» на определение Арбитражного суда  Тульской области от 25.12.2023 по делу № А68-11265/2018, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ООО «Кирелис», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Предприятие Химэкс», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Предприятие Химэкс» (далее - ЗАО «Предприятие Химэкс») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Торговопосредническая фирма «Донскобеспечение», ФИО2.

Определением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть оглашена 14.06.2019) заявление ПАО «Сбербанк» к ЗАО «Предприятие Химэкс» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(6597) от 06.07.2019.

Решением суда от 29.10.2019 закрытое акционерное общество «Предприятие Химэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(6682) от 02.11.2019.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд 29.03.2023 с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой - акт взаимозачета от 07.03.2019.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскоеобеспечение» перед ЗАО «Предприятие Химэкс» по товарной накладной № 65 от 07.03.2019 и счету-фактуре № 61 от 07.03.2019 на общую сумму 22 195,92 руб.

Восстановить задолженность ЗАО «Предприятие Химэкс» перед ЗАО «Торговопосредническая фирма «Донскобеспечение» на общую сумму 22 195,92 руб., по оплате:

-     платежным поручением №530 от 28.12.2018 на сумму 11 537,18 руб. ООО «Кирелис»;

-     платежным поручением №52 от 30.01.2018 на сумму 15 000,00 руб. ООО «Кирелис».

Определением суда от 07.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно спора привлечено ООО «Кирелис».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 признана недействительной сделка акт взаимозачета от 07.03.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Предприятие Химэкс» перед ЗАО «Торговопосредническая фирма «Донскобеспечение» в размере 22 195,92 руб. Суд определил восстановить задолженность ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» перед ЗАО «Предприятие Химэкс» на общую сумму 22 195,92 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что зачеты были произведены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника из поступивших денежных средств, принадлежащих должнику.

В адрес суда от конкурсного управляющего ЗАО «Предприятие Химэкс» - ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит апелляционную жалобу ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» оставить без удовлетворения.

От ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

До судебного разбирательства от ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Предприятие Химэкс» – ФИО1 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании в силу следующего.

Согласно части 1 и части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

В силу статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, который при осуществлении правосудия самостоятельно определяет порядок рассмотрения дела.

В связи с наличием в материалах дела достаточного количества доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» об объявлении перерыва в судебном заседании и отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ЗАО «Предприятие Химэкс» – ФИО1 ответила на вопросы суда, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Г ражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (27.09.2018), оспариваемые платежи подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2019 между ЗАО «Предприятие Химэкс» и ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» на основании акта взаимозачета был проведен зачет взаимных требований, согласно которому прекратились взаимные обязательства сторон на общую сумму 22 195,92 руб., в том числе:

1. Обязательства ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» перед ЗАО «Предприятие Химэкс» по товарной накладной №65 от 07.03.2019 и счету-фактуре №61 от 07.03.2019 на общую сумму 22 195,92 руб. 

2. Обязательства ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» перед ЗАО «Предприятие Химэкс» на общую сумму 26 537,18 руб., в том числе:

 - платежным поручением №530 от 28.12.2018 на сумму 11 537,18 руб. ООО «Кирелис»; 

- платежным поручением №52 от 30.01.2018 на сумму 15 000,00 руб. ООО «Кирелис».

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со спорным актом взаимозачета ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» была закрыта задолженность на общую сумму 22 195,92 руб. возникшая после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.09.2018), относящаяся к пятой очереди удовлетворения текущих требований должника.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определен п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорного акта взаимозачета в пользу ЗАО «Торговопосредническая фирма «Донскобеспечение» у должника имелась текущая задолженность второй очереди по НДФЛ и взносам в ПФ РФ в сумме 1 558 991,94 руб., а также пятой очереди: перед ФНС России в сумме 779 343,65 руб., в настоящее время задолженность остается непогашенной.

Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки - акт зачета взаимных требований от 07.03.2019, кредитор - ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» в лице директора ФИО3, знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку является заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной в сделке.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО «Предприятие Химекс» с 30.01.2003 по 26.10.2019 являлся ФИО2, с 27.10.2019 руководителем является конкурсный управляющий ФИО1

При этом, генеральным директором ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» с 21.10.2002 по 10.03.2020 являлся ФИО3 (тесть руководителя ЗАО «Предприятие Химекс» ФИО2), с 11.03.2020 по настоящее время – ФИО4 (жена руководителя ЗАО «Предприятие Химекс» ФИО2).

Указанное сторонами не оспаривается, и кроме того установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2022 по делу №А68-4887/2021 и определением суда от 09.06.2022 по настоящему делу. 

Таким образом, суд области верно установил, что ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника, а также о наличии иных текущих платежей относящихся к более приоритетному удовлетворению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» также заявило ходатайство о применении срока исковой давности, данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с п.1. статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Судом области установлено следующее.

 ЗАО «Предприятие Химэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ЗАО «Торговопосредническая фирма «Донскобеспечение» с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за отгруженный товар в размере 1 853 937,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.19 по 21.03.22 в размере 286 240,29 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2022 по делу А68- 4887/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 720 982,73 руб., из которых основной долг в размере 624 554,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 428, 56 руб. Также суд указал на дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 22.03.2022 по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.23 решение суда первой инстанции от 11.04.2022 по делу А68-4887/2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 673,63 руб., из которых: основной долг - 31 768,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 904,94 руб. Также суд указал на дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 22.03.22 по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу №А68-4887/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Согласно материалам дела №А68-4887/2021 ЗАО «Торговопосредническая фирма «Донскобеспечение» 26.12.2022 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд представлен спорный акт взаимозачета от 07.03.2019.

Доказательств того, что конкурсный управляющий знал об акте взаимозачета от 07.03.2019 и/или таковой был ему передан бывшем руководителем, в материалы дела не представлено.

 В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не мог начать течь ранее 26.12.2022.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки истекает только 27.12.2023.

 На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правомерными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетоврил требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженность ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» перед ЗАО «Предприятие Химэкс» на общую сумму 22 195,92 руб. и восстановления задолженности ЗАО «Предприятие Химэкс» перед ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» в размере 22 195,92 руб.

Доводы жалобы о том, что оспариваема сделка, была приведена в ходе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению на основании следующего.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, признается сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указывалось ранее, оспариваемая сделка была заключена между аффилированным лицами.

Таким образом, подтверждается осведомленность ЗАО «Торгово-посредническая фирма Донскобеспечение»  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, к оспариваемым сделкам не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 по делу № А68-11265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова