Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24811/2025-ГК

Дело №А40-273908/24

г.Москва

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Международный Коммерческий Союз» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2025 по делу №А40-273908/24 

по иску АО «Международный Коммерческий Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Деловой Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску ООО «Деловой Партнер» к АО «Международный Коммерческий Союз» 

о взыскании денежных средств, истребовании имущества, обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2025, удв.адв. 13993 от 27.02.2015;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2025, диплом 117733 0027367 от 14.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Международный Коммерческий Союз» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Деловой Партнер» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Помещения в размере 2 808 597 руб., штраф в размере 1 033 072 руб. 30 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании обеспечительного платежа в размере 280 527 руб. 70 коп., задолженности за залоговые карты доступа в размере 86 400 руб., истребовании у Ответчика находящееся у него незаконно имущество Истца, фанкойлы в количестве 27 шт. и пульт управления к ним в количестве 27 шт., обязании Ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу возвратить имущество Истца, а именно фанкойлы в количестве 27 шт. и пульт управления к ним в количестве 27 шт.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2025 в удовлетворении первоначального требования отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, АО «Международный Коммерческий Союз» (Арендодатель) и ООО «Деловой партнер» (Арендатор) был заключен Договор аренды №101-А от 01.09.2024 по условиям которого арендодатель за плату передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения №ХХХI, комнаты №16, 20, 21, 23, 24, 28-33, 34-37, 39-40, 42, 45-49, общей площадью 982,90 кв.м. (расчетная площадь 1130,34кв.м.).

Договор заключен сроком на 1 месяц.

Истцом обязательства по передаче нежилого помещения исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2024.

В п.4.1.2. Договора аренды определен размер вышеуказанного обеспечительного платежа 300 000 руб.

Во исполнение обязательств по Договору аренды, Арендатор перечислил Арендодателю обеспечительный платеж в размере 300 000 руб.

Согласно акту сверки между Арендатором и Арендодателем по обеспечительному платежу, задолженность Арендодателя перед Арендатором по обеспечительному платежу составляет 280 527 руб. 70 коп.

Согласно п.5.2. Договора Помещения не должны использоваться для целей, которые могут повлечь ухудшение первоначального состояния Неотделимых и Отделимых улучшений или Здания, повредят или помешают нормальному функционированию, надлежащей и экономичной работе систем отопления, вентиляции, уборке и другому обслуживанию Здания или испортят внешний вид Здания.

В соответствии с п.5.3. Договора, запрещается использования Помещение для каких-либо целей или деятельности, которые являются незаконными, безнравственными, опасными для арендаторов и/или посетителей Здания, вызывающими шум, или которые могут доставить или причиняют неудобства, или наносят ущерб Арендодателю или любому другому лицу, находящемуся в Здании, или которые не являются целью или деятельностью, для которых Помещение, используемое в предусмотренных Договором целях обычно используется, а также представляют опасность для Помещения и/или Здания.

Пунктом 5.6. Договора также предусмотрено, что Арендатор обязан содержать Помещение в технически исправном состоянии.

В соответствии с п.6.2.14. Договора, Арендатор обязан возместить Арендодателю документально подтверждённые убытки в случае, если при возврате Помещения будут обнаружены повреждения, свидетельствующие об ухудшении состояния Помещения по вине Арендатора и не являющиеся естественным износом.

Договор аренды прекращен 30.09.2024 в связи с истечением срока его действия.

30.09.2024 арендодателем совместно с арендатором проведен осмотр арендуемого объекта, в ходе которого установлено, что стены имеют многочисленные механические повреждения, недостатки отделки.

В обоснование своей позиции истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, истцу причинены убытки ответственность за которые, должен нести ответчик.

Согласно Заключению специалиста №153-24 от 16.10.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта Помещения составляет 2 808 597 руб.

Согласно п.9.9 Договора в случае если Арендатор не выполняет требования п.п.6.2.21, 6.2.23 настоящего Договора, то Арендатор обязан заплатить штраф в размере месячной стоимости арендной платы (1 400 000 руб. в соответствии с п.4.2.1. Договора).

Истцом начислен ответчику штраф на основании п.9.9 договора в размере 1 400 000 руб.

С учетом удержания ранее оплаченного обеспечительного платежа в размере 280 527 руб. 70 коп., а также залоговой стоимости за карты доступа физическим лицам, в размере 86 400 руб. сумма, подлежащая выплате арендатором в качестве штрафа составляет 1 033 072 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик указывал на неправомерное удержание истцом обеспечительного платежа после расторжения договора в размере 280 527 руб. 70 коп., а также залоговой стоимости за карты доступа в размере 86 400 руб., поскольку договор аренды прекращен 30.09.2024, помещения возвращены истцу, в связи с чем оснований для удержания арендодателем указанных денежных средств не имеется.

Ответчиком (истцом по встречному иску) также заявлено требование об истребовании имущества: фанкойлы в количестве 27 шт. и пульт управления к ним в количестве 27 шт., а также обязании истца в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу возвратить указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Заключение, представленное истцом, и Акт возврата не подтверждают факт ухудшения технического состояния помещения и не могут быть признаны доказательствами причинения ответчиком ущерба имуществу истца, поскольку согласно п.4 Акта возврата, состояние помещения, которое арендатор возвращает Арендодателю, находится в том состоянии, в котором получил его 01.09.2024, с учетом нормального износа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказал. Поскольку истцом факт нарушения условий п.6.2.21., 6.2.23 договора не доказан суд правомерно отказал в удовлетворении  требования истца о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для удержания обеспечительного платежа и залоговой стоимости за карты доступа арендодателем, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований в данной части.

Удовлетворяя требование ответчика об истребовании фанкойлов в количестве 27 шт. и пультов управления к ним в количестве 27 шт., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фанкойлы и пульты управления к ним были приобретены за счет ООО «Деловой партнер» и с момента окончания срока действия Договора аренды, являются собственностью ООО «Деловой партнер».

Обращаясь с апелляционной жалобой истец указывает, что истребуемое имущество является неотделимым улучшением и в силу этого арендатор лишен права на его истребование.

В соответствии с п.1 ст.623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пп.2, 3 ст.623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции, арендатор арендует указанные помещения с 2011.

Согласно п.6.4.3. договора аренды №78-А от 01.11.2011, арендатор вправе производить улучшения, не нарушающие требования, предъявляемые к данному Помещению, при условии предварительного письменного согласия Арендодателя. Право собственности на неотделимые улучшения, произведенные с разрешением Арендодателя, по прекращении действия Договора переходит к Арендодателю, при этом затраты на производство неотделимых улучшений Арендатору не компенсируются. Отделимые улучшения являются собственностью Арендатора.

После окончания срока действия Договора аренды №78-А, Арендатор использовал данное оборудование (27 фанкойлов и 27 пультов управления фанкойлами) самостоятельно и не осуществлял его передачу Арендодателю. 

Фанкойлы были оплачены и установлены за счет средств Арендатора, на основании договора №41 от 15.11.2011.

Неотделимые улучшения - это изменение помещений, которые невозможно устранить (демонтировать) без существенного ущерба для помещения, то есть такие улучшения, которые, соединяясь с объектом аренды, становятся его составной частью и их выделение или в принципе невозможно, или приведет к разрушению соответствующего объекта или причинению ему существенного вреда. К таким неотделимым улучшениям относятся результаты произведенных ремонтных, отделочных, электромонтажных и пусконаладочных работ, перепланировки помещения.

Отделимые улучшения - это вещи, имеющие вспомогательное назначение, то есть предназначенные для использования вместе с арендованным объектом, которые могут быть отделены от данного объекта без причинения вреда последнему.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что оборудование установленное ответчиком в помещение истца является не отделимым улучшением, подлежат отклонению, поскольку в Приложении №2 к акту приема-передачи от 30.09.2024, сторонами указано, что арендатором 23.09.2024 произведен демонтаж отделимых улучшений - оборудований (фанкойлов и пультов управления к нему) без существенного ущерба для помещения; указанное оборудование удерживается арендодателем.

Довод истца о необходимости назначения экспертизы для определения характера спорных улучшений, апелляционной коллегией не принимается, поскольку истцом ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений ст.71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае, обязанности у суда назначить судебную экспертизу не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционной коллегией отклоняются на основании ст.196, 208 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу №А40-273908/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.