1011/2023-285165(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-61383/2023

Дело № А40-51346/19

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 об отказе  во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов  должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ПСН Проперти менеджмент»,  

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО «ПСН  Проперти менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о  взыскании с ООО «ПСН Проперти менеджмент» стоимость купонного дохода в  размере 18 135 руб., стоимость облигаций, в размере 279 000 руб., также  проценты за пользование чужими средствами, согласно ГК РФ ст.395, которые  составляют 105 354,30 руб., и компенсацию морального вреда, причиненного  отношением персонала ООО «ПСН ПМ», в размере 100000 руб., что суммарно  составляет 502 489,30 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное определение,  

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что данное  определения является незаконным, поскольку оно не учитывает права истца в  удовлетворении прав потребителя оказанных услуг (Закон РФ от 07.02.1992 N  2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей") также не учитывает  ФЗ 39, 46, и 123 ФЗ, и также не учитывает нарушение Ответчиком  недостоверную публикацию информации о своих услугах (Статья 10.  Информация о товарах (работах, услугах)).  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как указывает заявитель, он приобрел процентные неконвертируемые  документарные облигации ООО «ПСН Проперти Менеджмент»,  государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-36515-R  от 18.08.2016, ISIN код RU000A0JWTJ0 (далее также - Облигации), в количестве  279 штук, по номиналу 1000 руб./шт.  

Заявитель просит выделить требования ФИО2 к должнику из  общей с представителем владельцев облигаций массы и включить отдельно в  реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что требование уже учтено в составе требований  ООО «Синум Групп», отдельно требование не просуживалось.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" В силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  

наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении  требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70  АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования  (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 включено требование ООО  «Синум Групп» в размере 7 572 474 000 рублей и 145 663 000 рублей  номинальной стоимости облигаций, 955 119 257,60 рублей и 31 895 547,75  рублей начисленного купонного дохода в третью очередь удовлетворения  реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «ПСН ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ», в размере 774 884 378,12 рублей и 15 294  246,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами – в  третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов.  

ООО «Синум Групп» является представителем владельцев облигаций,  выпущенных ООО «ПСН Проперти менеджмент», на основании решения ООО  «ПСН ПМ» от 20.04.2018г., подтвержденного решением собрания владельцев  облигаций и уведомлением о смене представителя владельцев облигаций,  зарегистрированного Банком России.  

В соответствии с п. 9 ст. 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг» («Закон о рынке ценных бумаг») представитель  владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед  эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента,  иными лицами, а также в органах государственной власти Российской  Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов  Российской Федерации, органах местного самоуправления.  

Включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО  «Синум Групп» включают в себя, в том числе требования ФИО2,  судебный акт о взыскании задолженности с ООО «ПСН Проперти менеджмент»  в пользу ФИО2 отсутствует.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения  требования ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 502  489,30 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПСН Проперти  менеджмент» и отмене определения суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся  к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  

судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.Г. Ахмедов  

 С.А. Назарова