АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13619/2019

г. Владивосток

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253921700084, дата регистрации 21.10.2002) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.07.2004) об оспаривании предписания от 31.05.2019 №П-25/3/43-нд/170770/1/6,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" (117997, 

<

...>; 680006, 

<

...>).

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 80-Д от 28.12.2018, служебное удостоверение;

от ФГУП «ГРЧЦ» - ФИО4 доверенность, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козицкий Анатолий Михайлович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Козицкий А.М.) обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – управление Роскомнадзора) об оспаривании предписания от 31.05.2019 №П-25/3/43-нд/171771/1/6. 

Заявитель   в судебное  заседание  не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен   надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителя заявителя.

Ходатайство  заявителя об отложении предварительного  судебного  заседания судом рассмотрено и,  с  учетом  возражений  лиц, участвующих в деле, и отсутствия его  документального  обоснования, отклонено.

Заявитель оспорил предписание  управления Роскомнадзора, ссылаясь на отсутствие  у  управления оснований для проведения   выездной   внеплановой проверки, в связи с  окончанием  прока действия  лицензии  у предпринимателя; то, что правонарушение имело  место в  период действия старой лицензии, в протоколе  и предписании   указаны данные новой  лицензии. Предприниматель указал, что отсутствие  сигнала   произошло по независящим  от оператора   связи причинам.

Управление Роскомнадзора  сослалось на прекращение   ИП ФИО2 04.04.2019г. предоставления услуг трансляции  телевизионных программ по СКТВ,  произведению технического  обслуживания СКТВ,   ФГУП «ГРЧЦ»; проведение по жалобе  указанного лица проверки в отношении  ИП А.М.Козицкого и установление по  ее результатам  нарушений в области оказания  услуг  связи. Также  управление оспорило доводы  предпринимателя в части  смены лицензии, указав, что  данное обстоятельство не  является  основанием  для непредоставления  услуг  связи, указав, что извещения от ИП ФИО2 о невозможности  предоставления  услуг связи по причине смены  лицензии не поступало.

Определением от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ»).

ФГУП «ГРЧЦ» в отзыве  пояснило, что в нарушение  условий  заключенного  договора   ИП ФИО2  прекратил  04.04.2019  оказание   услуг  трансляции  телевизионных  каналов, в  связи  с непринятием  мер по  восстановлению  предоставления  указанной  услуги,  предприятие обратилось с жалобой  в  управление  Роскомнадзора. ФГУП «ГРЧЦ» полагает обоснованным  принятие управлением Роскомнадзора  решения об имеющих место признаках нарушения  в области связи  и выдачу  оспариваемого  предписания ИП ФИО2

Изучив  материалы дела, заслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не  подлежат в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 с  07.05.2014  осуществлял лицензируемый вид деятельности (оказание  услуг связи для целей кабельного вещания на территории Приморского края) на основании лицензий Роскомнадзора № 117018 от 07.05.2014 и №170770 от 07.05.2019.

ФГУП «ГРЧЦ» заключило договор с ИП ФИО2 на оказание услуг связи от 19.12.2018 года  № 2250-19-000056.  

По информации ФГУП «ГРЧЦ» предоставление услуг связи   для  целей  кабельного вещания на объекте по договору прекращено с 04.04.2019.

В связи с длящимся фактом отсутствия предоставления услуг по договору, ФГУП «ГРЧЦ» обратилось к  ИП ФИО2  с заявками.

Непринятие ИП ФИО2 действенных мер по восстановлению предоставления услуги трансляции телевизионных программ по сети кабельного вещания, привело к обращению ФГУП «ГРЧЦ» 25.04.2019 (вх. 4169/25)  с  жалобой в управление Роскомнадзора.  

Приказом руководителя Роскомнадзора «О проведении  внепланового  систематического наблюдения  в отношении  ИП ФИО2» от 26.04.2019 № 35-нд назначено проведение систематического наблюдения  в отношении ИП ФИО2 в период   с  30.04.2019 по  07.05.2019  включительно.

Актами  мероприятий  по радиоконтролю № 25-1491-00 от 06.05.2019, скриншотом-подтверждением от 30.04.2019, записью  с отсутствием вещания, подтверждается вещания факт отсутствия  оказания  услуг   связи для  целей  кабельного  вещания в  сети  связи  ИП ФИО2  по  адресу: 

<

...>.

Актом  внепланового  систематического  наблюдения  в отношении  ИП ФИО2  № А-25/3/35-нд/38 от 07.05.2019  зафиксировано  нарушение ИП ФИО2    положений  пункта  1 статьи 46 Федерального закона  «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее –  Закон 126-ФЗ), пункта  7 Правил оказания   услуг  связи  для  целей  телевизионного  вещания  и (или) радиовещания, утвержденных постановлением  Правительства РФ  от 22.12.2006 №  785 (далее - Правил № 785).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2  на основании приказа руководителя  управления Роскомнадзора от 15.05.2019 №43-нд   в период с 17.05.2019 по 31.05.2019 по вопросу не предоставления оказания услуг связи для целей кабельного вещания,  было  установлено: отсутствие  сигнала кабельного вещания ИП ФИО2 на оконечном абонентском оборудования абонента, не  оказание  услуг   связи  для целей  кабельного вещания оператором связи  ИП ФИО2, отсутствие кабельного вещания в  сети  ИП ФИО2 по месту 

<

...>. В приложении № 2  к акту проверки от 31.05.2019 № а-25/3/43-нд/50 отражено отсутствие  услуг  связи для  целей  кабельного  вещания  по  указанному адресу в период с  04.04.2019 по 27.05.2019.

Факт отсутствия оказания услуг связи для целей кабельного вещания ИП ФИО2 в период после 27.05.2019 подтвержден следующими документами: актом проверки наличия оказания услуг связи для целей кабельного вещания ИП ФИО2 от 27.05.2019 №170770-3/25-1, актом мероприятия по радиоконтролю №25-1769-00 от 28.05.2019 с суточной записью телеканалов, проведенной   в период с 27.05.2019 по 28.05.2019 с использованием технических средств.

В рамках проведения проверки было выявлено допущенное обществом нарушение пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, пункта  7 Правил № 786 и пункта 5 лицензионных требований, предусмотренных лицензией от 07.05.2019 № 170770, а именно оказание услуг связи для  целей  кабельного  вещания  с нарушением лицензионных требований.

В связи с чем, предпринимателю управлением Роскомнадзора было выдано предписание от 31.05.2019  № П-25/3/43-нд/170770/1/ об устранении выявленного нарушения, предусматривающее срок  для  устранения   нарушения -  21.06.2019.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился  в с уд с настоящим  заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для предпринимателя, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1  статьи  21 Закона № 126-ФЗ  государственное регулирование деятельности в области связи в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также в пределах компетенции иными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктами 7.1.2., 7.1.3., 8.2. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 70 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю», предусмотрено, что управление Роскомнадзора обладает полномочиями по осуществлению на подведомственной территории государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, определенной Положением, за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вещания, радиовещания; в сфере связи; за соблюдением лицензионных условий и требований владельцами (соискателями) лицензий, предоставление которых отнесено к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; с целью реализации полномочий управление Роскомнадзора имеет право давать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам обязательные для выполнения предписания об устранении нарушений в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом  5 лицензионных требований (приложение  к лицензии № 170770) установлено, что  лицензиат  обязан оказывать  услуги  связи в  соответствии с правилами оказания   услуг  связи,  утвержденными  Правительством Российской Федерации.

Пунктом  7 Правил № 785 предусмотрено, что оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами связи для целей телерадиовещания 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или договором между оператором связи и абонентом

Согласно п. 1.1. договора на оказание услуг связи от 19.12.2018 года  № 2250-19-000056 ИП ФИО2 обязан предоставлять услуги трансляции телевизионных программ по сети кабельного вещания (далее СКТВ) по  адресу  

<

...> (далее – объект), а также производить техническое обслуживание данной сети.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что в  случае отсутствия  качества  приема транслируемых  телевизионных программ предприниматель должен восстановить его в течение одного рабочего дня с момента получения заявки от ФГУП «ГРЧЦ».

Из  материалов дела  судом  установлено отсутствие на объекте ФГУП «ГРЧЦ» услуг  связи  для  целей  кабельного вещания  в периоды с 04.04.2019 по  27.05.2019,   с  27.05.2019 по  28.05.2019.

Кроме того, не предоставление услуг связи подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А51-12310/2019, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Ссылка ИП ФИО2  на  несанкционированное   вмешательство  в  работу  установленного оборудования (акт  вандализма) документально не  подтверждена, как следует из письменного  дополнения ФГУП «ГРЧЦ»  от 09.07.2019 № 86168 к отзыву  с момента прекращения   предоставления  услуг (04.04.2019) предпринимателем не  был предоставлении ни один документ,  подтверждающий объем  фактических повреждений оборудования, в связи с  чем, указанная ссылка судом отклоняется.

Вывод  ИП ФИО2  о  вынесении управлением Роскомнадзора предписания  с процессуальными    нарушениями, поскольку систематического   наблюдение  осуществлялось в период  действия одной  лицензии, а предписание выдано по лицензии, действующей на момент выдачи предписания,  суд  считает необоснованным с  учетом отсутствия  его нормативного  обоснования, а также  совпадения   пунктов 5  лицензионных требований,  указанных  в приложениях к  лицензиями № 117018 от 07.05.2014 и  № 170770 от 07.05.2019.

В  соответствии с  частью 3  статьи 201 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд  считает, что требования  ИП ФИО2 о признании незаконным предписания от 31.05.2019 №П-25/3/43-нд/170770/1/6 являются необоснованными и удовлетворению не  подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по  заявлению на основании статьи 110 АПК РФ относятся  судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания от 31.05.2019 №П-25/3/43-нд/170770/1/6.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.