СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9739/2018-ГК

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А60-73209/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой О.Г., судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

от истца, Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области: Шустикова Ю.В., доверенность № 17-01-82/1936 от  19.02.2018, служебное удостоверение;  

от ответчика, акционерного общества «Уральский университетский  комплекс»: Мехедова Н.Н., доверенность № 04 от 17.01.2018, паспорт;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской  области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу № А60-73209/2017, вынесенное судьей Евдокимовым И.В., 

по иску Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)  

к акционерному обществу «Уральский университетский комплекс» (ОГРН  1076670017380, ИНН 6670175818)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области (далее – Министерство, истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу  

«Уральский университетский комплекс» (далее – АО «УУК», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 993 197 руб. 91 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.01.2016 по 18.05.2018 в сумме 798 817 руб. 59 коп. (с учетом принятых  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства истца об  увеличении исковых требований).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018  исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018  в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018  года (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018, судья  И.В.Евдокимов) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

Заявитель указал, что ответчиком не исполнена обязанность по  заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на  предоставление коммунальных услуги и несению расходов по содержанию и  обслуживанию переданного по договорам безвозмездного пользования  государственным казенным имуществом Свердловской области № АО-512 от  24.12.2015 и договором хранения государственным казенным имуществом  Свердловской области № АО-6 от 23.01.2016. В связи с неоплатой  ответчиком электрической и тепловой энергии ресурсоснабжающие  организации взыскали денежные средства с Министерства за счет средств  казны Свердловской области. По мнению апеллянта, ответчик  неосновательно обогатился, сберег денежные средства, подлежащие выплате  ресурсоснабжающим организациям. Заявитель не согласен с выводом суда  первой инстанции о том, что у ответчика имелись правовые основания для  сбережения денежных средств (статья 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Также судом первой инстанции неверно установлено  обстоятельство, что здание принадлежит на праве собственности  Свердловской области. Спорное здание только в период с 25.09.2015 по  11.05.2017 принадлежало Свердловской области, а с 12.05.2017 здание  находится в собственности АО «УКК». В связи с этим истец полагает, что  здание фактически передано и не выбывало из владения ответчика с  21.12.2015.  

В заседании апелляционного суда представитель истца, Министерства,  на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.  

В судебном заседании 13.08.2018 представитель ответчика, АО «УКК»,  

против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в  письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период с 25.09.2015 по 11.05.2017  Свердловской области на праве собственности принадлежало здание для  размещения инновационно-технологического центра, расположенное по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Конструкторов, д. 5, с кадастровым номером  66:41:0712042:8, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от  28.12.2017 № 99/2017/54859099.  

В соответствии с договором безвозмездного пользования  государственным казённым имуществом Свердловской области от 24.12.2015   № АО-512 Министерство передало ответчику указанное здание в  безвозмездное пользование сроком на 30 дней.  

23.01.2016 здание передано истцом ООО «УУК» на основании  договора хранения государственного казённого имущества Свердловской  области от 23.01.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по  делу № А60-20493/2016 со Свердловской области в лице Министерства за  счет казны Свердловской области в пользу ООО «ЕЭС.Гарант»» взыскана  задолженность за электрическую энергию, поставленную в здание в период с  01.12.2015 по 29.02.2016, проценты за пользование чужими денежными  средствами в общей сумме 1 459 341 руб. 64 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по  делу № А60-43826/2016 со Свердловской области в лице Министерства за  счёт казны Свердловской области в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы  денежные средства в качестве оплаты за теплоресурсы, поставленные в  здание в период с 01.10.2015 по 22.01.2016, проценты за пользование чужими  денежными средствами, пени в общей сумме 8 773 287 руб. 76 коп.  

Взысканные решениями суда денежные суммы на основании  исполнительных документов выплачены Министерством финансов  Свердловской области за счёт казны Свердловской области. Факт погашения  задолженности подтверждается платёжными поручениями и ответчиком не  оспаривается.  

Полагая, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов,  поставляемых в здание, возложена на ответчика, истец направил АО «УУК»  претензию от 18.10.2017 № 17-01-82/12285 с требованием о возмещении  денежных средств в казну и уплате процентов за пользование чужими  денежными средствами, которая ответчиком не была получена, почтовое  отправление вернулось истцу по истечении срока хранения.  

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с  ответчика неосновательного обогащения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в  судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение  имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было  выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено  за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие  выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на  которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые  основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании  неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт  сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых  оснований для удержания денежных средств, а также размер  неосновательного обогащения.  

Правовым основанием для оплаты (взыскания) денежных средств  истцом за поставленные в спорное здание ресурсы являются положения  закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  вступившие в силу судебные акты.  

Так, решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №  А60-20493/2016, № А60-43826/2016 установлено, что обязанность по оплате  поставляемых в Здание коммунальных ресурсов возложена на собственника  здания, от лица которого действует Министерство.  

АО «УУК» было привлечено к участию в указанных делах в качестве  третьего лица.  

Доводы Министерства о том, что оплачивать ресурсы должно АО  «УУК» были рассмотрены судами в рамках ранее рассмотренных дел и  

отклонены, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации бремя содержания имущества должен нести его собственник  (статья 69 АПК РФ).  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №  13112/12.  

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не  следует, что в спорный период ответчик пользовался переданным ему по  договорам имуществом, потреблял коммунальный ресурс, стоимость  которого взыскана с истца судебными актами по делам №№ А60- 20493/2016, А60-43826/2016 (статья 65 АПК РФ).  

Более того, из буквального содержания п.3.4 договора хранения  государственного казенного имущества Свердловской области № АО-6  следует, что хранитель (ответчик) не вправе без согласия истца  пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять  возможность пользования третьим лицам, за исключением случаев, когда  пользование хранимым имуществом необходимо для его сохранности и не  противоречит договору хранения.  

Также суд отмечает, что договор хранения не предусматривает  вознаграждения Хранителю, свои услуги ответчик оказывал истцу  безвозмездно.  

В связи с чем оснований для переложения на него обязанности по  оплате коммунальных услуг поставленных в задание по ул. Конструкторов,  д. 5 не имелось.  

 Доводы истца о том, что фактически здание изначально  предназначалось ответчику, передано ему окончательно 21.12.2015 и из его  владения не выбывало, с учетом выбранного истцом способа оформления  отношений с ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал  необоснованными требования истца и отказал в их удовлетворении.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской  области от 31 мая 2018 года является законным и обоснованным. Оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная  жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018  года по делу № А60-73209/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи А.Н. Лихачева  

 С.А. Яринский