ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2018

Дело № А40-81276/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от  конкурсного управляющего ООО КБ "Расчетный Дом": ФИО1 – дов. от 10.12.2015

рассмотрев 09.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу СРО АС "Стройконсолидация"

на определение от 23.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 30.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования, заключенных между ООО КБ "Расчетный Дом" и СРО АС "Стройконсолидация", N 1, N 2, N 3, N 4 от 05.02.2016, перечислений денежных средств со счета СРО АС "Стройконсолидация" N 40703810900000000080, открытого в ООО КБ "Расчетный Дом", по платежному поручению N 52 от 05.02.2016 на сумму 273 370,57 рублей в качестве оплаты по договору цессии N 4, по платежному поручению N 49 от 05.02.2016 на сумму 1 313 876,86 рублей в качестве оплаты по договору цессии N 1, по платежному поручению N 50 от 05.02.2016 на сумму 3 292 514,83 рублей в качестве оплаты по договору цессии N 2, по платежному поручению N 51 от 05.02.2016 на сумму 3 425 939,84 рублей по договору цессии N 3, применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Расчетный Дом",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 ООО КБ "Расчетный Дом" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 были признаны недействительными сделками договоры уступки прав требования N 1, N 2, N 3 и N 4 от 05.02.2016, заключенные между ООО КБ "Расчетный Дом" и СРО АС "Стройконсолидация", признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета СРО АС "Стройконсолидация" N 40703810900000000080, открытого в ООО КБ "Расчетный Дом", по платежному поручению N 52 от 05.02.2016 на сумму 273 370,57 рублей в качестве оплаты по договору цессии N 4, по платежному поручению N 49 от 05.02.2016 на сумму 1 313 876,86 рублей в качестве оплаты по договору цессии N 1, по платежному поручению N 50 от 05.02.2016 на сумму 3 292 514,83 рублей в качестве оплаты по договору цессии N 2, по платежному поручению N 51 от 05.02.2016 на сумму 3 425 939,84 рублей в качестве оплаты по договору цессии N 3, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ООО КБ "Расчетный Дом" по кредитным договорам от 30.08.2012 N 107, от 04.09.2012 N 108, от 09.07.2012 N 30, заключенным между ФИО2 и ООО КБ "Расчетный Дом", в виде восстановления права требования ООО КБ "Расчетный Дом" по договору залога земельного участка, заключенного во исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору от 30.08.2012 N 107, и договору поручительства от 09.07.2015 N 30/1, заключенного во исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору от 09.07.2015 N 30, в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ООО КБ "Расчетный Дом" по кредитному договору от 29.12.2015 N 73, заключенному между ФИО3 и ООО КБ "Расчетный Дом", в виде восстановления права требования ООО КБ "Расчетный Дом" по договору залога автомобиля от 29.12.2015 N 73/1, заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору от 29.12.2015 N 73, в виде восстановления задолженности ООО КБ "Расчетный Дом" перед СРО АС "Стройконсолидация" в сумме 8 305 702,10 рублей по расчетному счету N 40703810900000000080.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, СРО АС "Стройконсолидация" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. 

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что первоначально конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками договоры уступки, внутрибанковские операции и применить последствия их недействительности, однако, суд первой инстанции также удовлетворил ряд требований, не включенных в первоначальное заявление управляющего. 

По мнению СРО АС "Стройконсолидация", оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными, поскольку относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также, учитывая, что по спорным сделкам должнику было предоставлено равноценное встречное исполнение, так как сделки были полностью оплачены ответчиком. Кроме того, СРО АС "Стройконсолидация" обращает внимание, что ранее суды отказали в признании сделок недействительными и посчитали допустимым замену кредитных обязательств векселями (сделка с ООО «Зеркально-стекольная мастерская»).

От конкурсного управляющего ООО КБ "Расчетный Дом" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО КБ "Расчетный Дом" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От СРО АС "Стройконсолидация" поступило ходатайство о приобщении оригинала кассационной жалобы, в котором заявитель также просит отложить судебное разбирательство, в связи с нахождением представителя по доверенности за пределами России.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Расчетный Дом" возражал против отложения судебного заседания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство СРО АС "Стройконсолидация" об отложении судебного разбирательства, пришла к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку основания для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, предусмотренные статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей СРО АС "Стройконсолидация" и конкурсного управляющего ООО КБ "Расчетный Дом", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО Коммерческий Банк "Расчетный Дом" (цедентом) и СРО НП "Стройконсолидация" (цессионарием) были заключены договоры уступки прав требования N 1, N 2, N 3, N 4 от 05.02.2016, в соответствии с которыми Банк передал СРО НП "Стройконсолидация" права требования по кредитным договорам, заключенным ООО КБ "Расчетный Дом" с ФИО2 и с ФИО3

Суды указали, что оплата по договорам уступки в размере 8 305 700 рублей была осуществлена 05.02.2016 внутрибанковскими проводками, а именно: досрочно расторгнув 04.02.2016 договор банковского вклада от 06.05.2011 N 6, СРО АС "Стройконсолидация" перевела с депозитного счета N 42207810600000600080 денежные средства в сумме 35 000 000 руб. на расчетный счет СРО АС "Стройконсолидация" N 40703810900000000080, а затем с указанного счета на счета Банка несколькими банковскими операциями: по платежному поручению N 52 от 05.02.2016 на сумму 273 370,57 руб. в качестве оплаты по договору цессии N 4; по платежному поручению N 49 от 05.02.2016 на сумму 1 313 876,86 руб. в качестве оплаты по договору цессии N 1; по платежному поручению N 50 от 05.02.2016 на сумму 3 292 514,83 руб. в качестве оплаты по договору цессии N 2; по платежному поручению N 51 от 05.02.2016 на сумму 3 425 939,84 руб. по договору цессии N 3, остаток денежных средств в размере 26 680 000 руб. был переведен с расчетного счета СРО АС "Стройконсолидация" N 40703810900000000080 на его новый депозитный счет N 42207810500001000080, что подтверждается соответствующей выпиской.

При этом, приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-676 у ООО КБ "Расчетный Дом" с 26.02.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-677 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Расчетный Дом".

Таким образом, судами было установлено, что спорные сделки были совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации и в условиях неплатежеспособности банка, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии у ООО КБ "Расчетный Дом" стоимость активов должника составляла 25 136 тыс. рублей, в то время как, общий размер обязательств ООО КБ "Расчетный Дом" перед кредиторами - 254 475 тыс. рублей, что подтверждено в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 о признании должника банкротом.

Также суды указали, что на момент заключения оспариваемых договоров уступки прав требования (05.02.2016) и проведения оспариваемых внутрибанковских проводок по оплате цессии на общую сумму 8 305 702 руб. у ООО КБ "Расчетный Дом" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Нерис" (ИНН 

<

***>) по договору банковского счета от 27.06.2013 N 822 в размере 5 059 529,95 руб., перед ООО "ТехОптика" (ИНН 

<

***>) по договору банковского вклада от 29.12.2015 N 23 в размере 6 000 000 руб., перед ООО "ДНК-Синтез" (ИНН 

<

***>) по договору банковского вклада от 29.12.2015 N 24 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов Банка.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности должника были совершены сделки, в результате которых из собственности ООО КБ "Расчетный Дом" выбыло имущество - права требования к ФИО2 и к ФИО3 по кредитным договорам, при этом, оплата в размере 8 305 700 рублей за уступленные права была осуществлена 05.02.2016 внутрибанковскими проводками: СРО АС "Стройконсолидация" перевело с депозитного счета N 42207810600000600080 денежные средства в сумме 35 000 000 руб. на расчетный счет СРО АС "Стройконсолидация" N 40703810900000000080, а затем с указанного счета на счета Банка несколькими банковскими операциями, таким образом, по мнению судов, оспариваемые банковские операции были совершены с предпочтением и являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а договоры цессии являются недействительными, в связи с отсутствием встречного предоставления в виде оплаты уступаемых прав (ввиду признания спорных перечислений недействительными).

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорный период на корреспондентском счете КБ "Расчетный Дом" (ООО) денежных средств, достаточных для проведения спорных банковских проводок.

Кроме того, суды установили, что оспариваемые сделки были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с наличием в Банке на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных распоряжений клиентов.

Также, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27 апреля 2018 года N 305-ЭС17-2344(13), суды указали, что поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), в связи с чем, применили последствия недействительности сделок также в виде восстановления обеспечительных обязательств перед Банком.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то  на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

В своем заявлении конкурсный управляющий должника также указывал на отсутствие равноценного встречного обеспечения подоговорам уступки, в связи с тем, что фактически оплата уступленного права небыла произведена, поскольку перевод денежных средств в счет оплаты уступленного права был осуществлен в период неплатежеспособности Банка внутрибанковской проводкой, являющейся технической операцией по счету. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершеннаядолжником в течение одного года до принятия заявления о признаниибанкротом или после принятия указанного заявления, может быть признанаарбитражным судом недействительной при неравноценном встречномисполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, еслицена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должникасторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимыхобстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условиякоторой формально предусматривают равноценное встречное исполнение,однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента посделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления имвстречного исполнения. 

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качественеравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривалиусловие о размере стоимости предоставления контрагента должника какфиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. 

В данном случае суд, по существу, установил наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вОпределении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента,вытекающие из договора банковского счета и основанные на принциперазумности и добросовестности действий его участников, являютсягражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банкомобязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств иих перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на егосчете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе приисполнении им собственных обязательств перед клиентом, могутосуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банканеобходимых денежных средств.

Вместе с тем, суды установили отсутствие доказательств наличия в спорный период на корреспондентском счете КБ "Расчетный Дом" (ООО) денежных средств, достаточных для проведения оспариваемых банковских проводок, а также неисполнение кредитной организацией распоряжений других клиентов.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. 

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента,совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактическойпередаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря насуществующую техническую возможность осуществления расчетных операций спомощью внутренних проводок.

Суды установили, что оспариваемые сделки по заключению договоров цессии и перечислению оплаты за него были совершены в один день - 05.02.2016.

Кроме того, неравноценность встречного предоставления состоит также втом, что в результате заключения договора цессии Банком была утрачена каквозможность полного удовлетворения своих требований в виде полученияпроцентов за весь период действия кредитного договора, так и возможностьобращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к солидарнойответственности поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем, спорными внутрибанковскими проводками ответчику было оказано  предпочтение перед другими кредиторами должника, принимая во внимание, что банковские операции были совершены в течение месяца до отзыва лицензии у Банка, а также, поскольку должник на дату совершения оспариваемых банковских операций уже являлся неплатежеспособным, при этом, ввиду недействительности сделок по оплате уступленных прав по договорам цессии N 1, N 2, N 3, N 4 от 05.02.2016, указанные договоры являются недействительными, в связи  с отсутствием равноценного встречного предоставления по ним.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, что было установлено судами.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что суд удовлетворил ряд требований, не включенных в первоначальное заявление управляющего, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2012,  если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Иных доводов, в части примененных последствий недействительности сделки кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, СРО АС "Стройконсолидация" в своей кассационной жалобе указывала, что ранее суды отказали в признании сделок недействительными и посчитали допустимым замену кредитных обязательств векселями (сделка с ООО «Зеркально-стекольная мастерская»).

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ООО «Зеркально-стекольная мастерская», были отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А40-81276/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

 

                                                                                         Н.Н. Тарасов