АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11918/2022

г. Уфа

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2022

Полный текст решения изготовлен 07.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества "Синтез-Каучук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТекПлюс" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа в размере 244 459 руб. 83 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

 

Акционерное общество "Синтез-Каучук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "СтройТекПлюс" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа в размере 244 459 руб. 83 коп.

Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого ответственным за нарушение сроков выполнения работ является истец, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на иск, в которых ответчик с требованиями не согласился за необоснованностью.

Определением от 17.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.06.2022 от сторон поступило мировое соглашение, впоследствии истец отказался от ходатайства в его утверждении и прекращении производства по делу, исковые требования поддержал, с доводами ответчика в письменных возражениях от 15.09.2022 не согласился по доводам, изложенным в них.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 07 июня 2021 года между акционерным обществом "Синтез-Каучук" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТекПлюс" (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда №СК-12/2021-1317 (далее по тексту - договор). 

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и из своего материала ремонтно-строительные работы по следующим локально-сметным расчетам (ЛСР): 

- ЛСР № 46-21-20 «Ремонт кабинета начальника цеха, комнаты приема пищи и коридора в здании И-13. Цех И-4 ОАО «Синтез-Каучук» на сумму 548058,27 руб. с учетом НДС;

- ЛСР № 56-3-21 «Косметический ремонт Ж-20/2 (АБК) зам. начальника (4 этаж). Цех ИП-3-4-5» на сумму 201524,02 руб. с учетом НДС;

- ЛСР № 56-5-20 «Косметический ремонт Ж-20/2 (АБК) начальника цеха ИП-3-4-5 (3 этаж), Цех ИП-3-4-5» на сумму 203603,87 руб. с учетом НДС; 

- ЛСР № 56-3-18 «Ремонт санитарного узла в отд. №3 (отд. ИП-4-4Д/1). Цех ИП-3-4- 5» на сумму 122260,23 руб. с учетом НДС;

- ЛСР № 15-16-21 «Ремонт помещений водоцеха. Цех Водоснабжения ОАО «СинтезКаучук» на сумму 402335,14 руб. с учетом НДС;

-  ЛСР № 15-17-21 «Ремонт комнаты приема пищи в С-7/2. Цех Водоснабжения» на сумму 70677,94 руб. с учетом НДС;

-  ЛСР № 15-18-21 «Ремонт комнаты приема пищи в С-7. Цех Водоснабжения» на сумму 37834, 39 руб. с учетом НДС;

- ЛСР № 15-32-20 «Косметический ремонт бытового помещения СОРВ. Цех Водоснабжения» на сумму 95997,96 руб. с учетом НДС; 

- ЛСР № 15-54-20 «Ремонт санузла отделения С-48. Цех Водоснабжения» на сумму 11543,76 руб. с учетом НДС;

- ЛСР № 18-11-18 «Ремонт в отделениях цеха (комнаты приема пищи). Цех НМЦК» на сумму 78302,55 руб. с учетом НДС;

- ЛСР №11-1-21 «Замена линолеума, 1 эт. ком. 118, здания Ж-21. Цех ОТК» на сумму 47968,29 руб. с учетом НДС; 

- ЛСР № С-1-21 «Замена двери в кабинете №55, здания К-28. Цех АХО» на сумму 8892,26 руб. с учетом НДС; 

- ЛСР № С-1 -20 «Косметический ремонт кабинета №22, здание К-28. Цех АХО ОАО «Синтез-Каучук» на сумму 91001,32 руб. с учетом НДС.

Согласно п.3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: 

- срок начала выполнения работ - с момента заключения договора (п. 3.1.1);

- срок окончания выполнения работ: 30.10.2021 (п. 3.1.2).

Подрядчик работы выполнил с нарушением установленного срока. 

Согласно п. 6.9 договора в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случай сроков нарушения по письменному требованию заказчика

Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 10-го дня подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки по письменному требованию заказчика. 

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.9 Договора по состоянию на день исполнения обязательства ответчику начислена неустойка в сумме 244459,83 руб. 

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчику была направлена претензия с требованием уплаты неустойки № 345-юр от 18.11.2022 г. по юридическому адресу ответчика, что подтверждается квитанцией почтового отправления (РНО 45310757050283). Ответ на претензию истцом получен не был.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами первичными актами приемки выполненных работ.

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости выполненных работ, подписаны со стороны заказчика и подрядчика без разногласий и возражений, в установленном порядке не оспорены.

Предметом иска является взыскание пени в размере 148 459,83 руб. и штрафа в размере 96000 руб.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик факт выполнения обязательств по договору с пропуском срока не надлежащими доказательствами не опроверг, доводы ответчика о необоснованности начисления пени судом не приняты как необоснованные, доказательств оплаты неустойки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

В п. 73 Постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в результате оценки представленных в деле доказательств и приведенных в письменных документах доводов сторон, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения, считает возможным снизить размер пени до 70 000 руб. и размер штрафа до 50 000 руб. 

Указанный размер неустойки не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Правовых оснований для ещё большего снижения размера неустойки и штрафа судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Синтез-Каучук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТекПлюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Синтез-Каучук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 889 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

             Судья                                                                             Шамсутдинов Э.Р.