АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39259/2019

26 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            26 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таганремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии: 

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2020 года ФИО2, диплом (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 05.11.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Таганремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 26.12.2019  ходатайство представителя истца удовлетворено, принят отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Таганремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Производство по делу в этой части прекращено.

Ходатайство представителя истца удовлетворено. К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таганремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В судебное заседание, состоявшееся 19 мая 2020 года, обеспечил явку представитель истца. 

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, в отзыве ответчика от 05.02.2020 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,  не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового органа. 

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнениях к иску, пояснив, что приведенная ответчиком судебная практика несостоятельна, поскольку обстоятельства дела иные, договор не заключался и не признавался недействительным, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.05.2020 09 часов 20 минут. 

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 26.05.2020 в 09 часов 30 минут в составе судьи Казаченко Г.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с участием представителя истца по доверенности от 01.01.2020 года ФИО2, диплом. 

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, в отзыве ответчика от 05.02.2020 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,  не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового органа. 

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнениях к иску, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из искового заявления и установлено судом, согласно платежному поручению №000252 от 22.06.2018 года ООО «Форвард» перечислило на расчетный счет ООО «Капитал Строй» денежные средства в размере 200 000 рублей. 

Согласно платежному поручению №000256 от 27.06.2018 года ООО «Форвард» перечислило на расчетный счет ООО «Капитал Строй» денежные средства в размере 200 000 рублей. 

В назначении платежа в обоих платежных поручениях указано, что вышеперечисленные суммы являются предоплатой и доплатой за материалы за ООО «Таганремстрой» согласно письму № 20 от 20.06.2018 года.

Согласно письму № 20 от 20.06.2018 года ООО «Таганремстрой» просит перечислить ООО «Форвард» денежные средства за материалы по договору №1 от 15.06.2018 года, заключенному между ООО «Капитал строй» и «Таганремстрой» на сумму 400 000 рублей, на расчетный счет ООО «Капитал Строй» в счет взаиморасчетов по договору № 5 от 19.06.2018, заключенному между ООО «Форвард» и ООО «Таганремстрой». 

Как указывает истец, в действительности ООО «Форвард» и ООО «Таганремстрой» собирались заключить вышеуказанный договор, но он так и не был заключен и подписан.

У ООО «Форвард» отсутствуют всякого рода договорные отношения с ООО «Таганремстрой». Как следствие, отсутствуют установленные законом, иными правовыми основаниями или сделкой основания для перечисления денежных средств ответчику.

В свою же очередь, ООО «Таганремстрой», по мнению истца, повел себя недобросовестно, сообщив ответчику об уже сложившихся договорных отношениях между ним и истцом, параллельно введя в заблуждение и истца.

 ООО «Капитал Строй» получило денежные средства в сумме 400 000 рублей от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что по своей сути, является неосновательным обогащением.

В соответствии с претензией № 148 от 11.07.2018 ООО «Форвард» обратилось к ООО «Капитал-строй» с требованием о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 400 000 рублей, претензия получена ответчиком 23.08.2018.

Учитывая факт введения в заблуждение истца и факт ошибочности перечисленных денежных средств, по мнению истца, ООО «Форвард» в кратчайшие сроки направлено письмо Ответчику с уведомлением о совершенной ошибке и требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы, однако ответчик действовал недобросовестно. 

Поскольку требования, изложенные в претензии № 148 от 11.07.2018, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление и уточненном отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в размере 400 000 рублей, перечисленные ООО «Форвард» на расчетный счет ООО «Капитал Строй», являлись оплатой по договору, заключенному между ООО «Форвард» и ООО «Таганремстрой» за материалы, в то время как договор не заключен и не подписан, ООО «Капитал Строй» выполнило обязательства перед ООО «Таганремстрой» по поставке, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и товарной накладной от 29.06.2018 г. ООО «Капитал Строй» выполнило свои обязательства по договору с ООО «Таганремстрой» и не могло влиять на договорные отношения с ООО «Форвард». ООО «Капитал Строй» не может отвечать по обязательствам ООО «Таганремстрой» перед Истцом. Письмом № 31 от 28.06.2018 г. ООО «Таганремстрой» сообщило Ответчику ООО «Капитал Строй», что оплата за материалы по договору №1 от 28.06.2019г. на сумму 400 000 рублей произведена ООО «Форвард». Договором №1 от 15.06.18 г. не предусмотрена обязанность ООО «Таганремстрой» исполнять обязательства по оплате за товар лично. Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору №1 от 15.06.18г., подписанному между ООО «Таганремстрой» и ООО «Капитал Строй», произведенный истцом платеж зачтен в счет уплаты задолженности ООО «Таганремстрой» по Договору № 1 от 15.06.18 г. Таким образом, ответчик, выступая в качестве кредитора, принял от третьего лица исполнение обязательства за должника, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно договору на разовую поставку товара № 1 от 15.06.2018, заключенному между ООО «Капитал Строй» (поставщик) и ООО «Таганремстрой» (покупатель) поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а Покупатель обязуется принять и оплатить материал, а именно: кирпич М125 сортовой в упаковке, кирпич СОЛ пуст.М150 желтый, кирпич силикатный одинарный лицевой (далее по тексту: «Товар») в количестве и по цене, указанной в заявке в срок до 30.06.2018 г., а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что датой поставки товара и датой возникновения у Покупателя права собственности на товар является дата оформления товарной накладной, подписанной уполномоченными лицами.

Согласно пункту 2.1 договора оплата за товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет на условиях 100% предоплаты. Обязанность Покупателя по оплате поставленного Товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

В материалы дела представлены доказательства исполнения ООО «Капитал Строй» обязательств по договору на разовую поставку товара № 1 от 15.06.2018, а именно товарная накладная № 1 от 29.06.2018, подписанная в двустороннем порядке ООО «Капитал Строй» (поставщик) и ООО «Таганремстрой» (покупатель) на общую сумму 402 304 рублей (л.д. 71). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному в двустороннем порядке ООО «Капитал Строй» (поставщик) и ООО «Таганремстрой», по договору № 1 от 15.06.2018 задолженность по состоянию на 31.12.2018 отсутствует (л.д. 61).

Как следует из пояснений, истец не отрицает, что между ООО «Капитал Строй» и ООО «ТаганРемСтрой» имеются договорные отношения, а также не оспаривает утверждение об исполнении ответчиком своих обязательств по указанным договорным отношениям перед третьим лицом.

Как установлено судом, договор № 5 от 19.06.2018 между ООО «Форвард» и ООО «Таганремстрой» не заключался, иные гражданско-правовые отношения между указанными лицами также отсутствовали. 

Представленное ответчиком ООО «Капитал Строй» письмо ООО «Таганремстрой» № 7 от 20.11.2019 (л.д. 32) о заключении между ООО «Таганремстрой» и ООО «Форвард» договора подряда и его фактическом исполнении оценивается судом критически, поскольку ООО «Таганремстрой» не представлены доказательства заключения указанного договора, ООО «Форвард» заключение указанного договора, как и наличие иных гражданско-правовых отношений с ООО «Таганремстрой» отрицается. 

Таким образом, третьим лицом ООО «Таганремстрой» не представлено документально подтвержденных доказательств заключения с ООО «Форвард» договора подряда и/или наличия иных гражданско-правовых отношений, процессуальная обязанность на основании определений суда от 04.12.2019, 26.12.2019, 17.03.2020 и 13.04.2020 не исполнена, в связи с чем письмо ООО «Таганремстрой» № 7 от 20.11.2019 не может расцениваться судом как надлежащее доказательство, подтверждающее наличие договорных отношений между ООО «Таганремстрой» и ООО «Форвард». 

20.06.2018 согласно письму № 20 ООО «Таганремстрой» просило перечислить ООО «Форвард» денежные средства за материалы по договору № 1 от 15.06.2018 года, заключенному между ООО «Капитал строй» и «Таганремстрой» на сумму 400 000 рублей, на расчетный счет ООО «Капитал Строй» в счет взаиморасчетов по договору № 5 от 19.06.2018, заключенному между ООО «Форвард» и ООО «Таганремстрой» (л.д.14). 

В силу положений пункта 2.1 договора на разовую поставку товара № 1 от 15.06.2018 не предусмотрена обязанность ООО «Таганремстрой» исполнять обязательства по оплате товара лично.

ООО «Форвард» согласно платежному поручению №000252 от 22.06.2018 года перечислило на расчетный счет ООО «Капитал Строй» денежные средства в размере 200 000 рублей с указанием назначения платежа «предоплата за материалы за ООО «Таганремстрой» согласно письму № 20 от 20.06.2018 года», а также согласно платежному поручению №000256 от 27.06.2018 года ООО «Форвард» перечислило на расчетный счет ООО «Капитал Строй» денежные средства в размере 200 000 рублей с указанием назначения платежа «доплата за материалы за ООО «Таганремстрой» согласно письму № 20 от 20.06.2018 года». 

28.06.2018 согласно письму № 31 от 28.06.2018 ООО «Таганремстрой» сообщило ООО «Капитал строй» о том, что оплата за материалы согласно договору № 1 от 15.06.2018 года на сумму 400 000 рублей произведена контрагентом – ООО «Форвард» на основании платежных поручений № 252 от 22.06.2018 и № 256 от 27.06.2018 ввиду того, что расчетный счет ООО «Таганремстрой» временно заблокирован (л.д. 70).

Как следует из претензии ООО «Форвард» от 11.07.2018, ООО «Капитал Строй» 23.08.2018, получив указанную претензию, было проинформировано о том, что денежные средства на основании платежных поручений № 252 от 22.06.2018 и № 256 от 27.06.2018 на общую сумму 400 000 рублей ошибочно перечислены и подлежат возврату (л.д. 9-10). 

Таким образом, по обязательствам из договора № 1 от 15.06.2018 в силу письма № 20 от 20.06.2018 и подписанной товарной накладной № 1 от 29.06.2018 добросовестным кредитором является ООО «Капитал строй» на основании следующего. 

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, на которое должник возложил такое исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнением добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися".

Таким образом, принимая платеж, ответчик ООО «Капитал Строй» не должен был выяснять наличие отношений между ООО «Таганремстрой» и третьим лицом – ООО «Форвард», а поскольку между ООО «Капитал Строй» и ООО «Таганремстрой» имелись хозяйственные взаимоотношения в силу заключенного договора на разовую поставку товара № 1 от 15.06.2018, у ООО «Капитал Строй» отсутствовали правовые основания для сомнения о возложении должником исполнения своих обязательств на ООО «Форвард». 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Разрешая вопрос о распределении судом государственной пошлины, судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей на основании платежного поручения № 464 от 18.10.2019.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей подлежат отнесению на истца в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКазаченко Г. Б.