ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82545/2023

Дело № А40-9171/22

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Управляющая компания «Михайловский»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года

по делу № А40-9171/22, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО «Управляющая компания «Михайловский» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Михайловский-Рентный" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.08.2007, ИНН: 

<

***>),

к ПАО «Газпром» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Газпром трансгаз Москва» (ОГРН: 

<

***>)

об установлении сервитута и о понуждении заключить соглашение, о сервитуте

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, диплом ВСГ 4821493 от 03.07.2010;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 02.12.2021, диплом ДВС 0188341 от 25.06.2002;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайловский» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Михайловский-Рентный" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик) об установлении сервитута для пользования объектом с кадастровым номером 50:26:0152003:19 общей площадью 22.561 кв.м, принадлежащим истцу, в соответствии с соглашением об установлении сервитута земельного участка (постоянного, платного); обязав ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте об установлении сервитута земельного участка (постоянного, платного) на условиях, указанных истцом в просительной части искового заявления (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ПАО «Газпром Трансгаз Москва».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0152003:19 общей площадью 22.561 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, сельское поселение Новофедоровское, ЗАО "Кузнецовский комбинат", что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от № 50-50-26/127/2009-196 от 15.01.2010 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2021 № 99/2021/438822072). 

Вместе с тем для прохода, проезда истцу необходимо пользоваться объектом с кадастровым номером 77:21:0152003:5, адрес: г. Москва, поселение Новофедоровское, вблизи д. Белоусово, земли общего пользования, которые принадлежат ответчику на праве собственности, согласно выписке из ЕГРН № 99/2021/413170531.

Как указывает истец, иного способа обеспечить основные потребности истца, как собственника недвижимости не имеется, по мнению истца, установленная форма сервитута наименее обременительна для ответчика, что подтверждается тем, что используется ответчиком под дорогу.

20 сентября 2021г. истец обратился к ответчику с просьбой установить сервитут в форме обеспечения прохода, проезда, права ограниченного пользования частью земельного участка и заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок принадлежащий ответчику. Так как между сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто,  истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь п.1 ст. 23, ст. 274 Земельного кодекса РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, исходил из того, что истец не доказал, что установление сервитута на земельный участок ответчика в указанных границах, является единственным возможным способом реализации заявителем своих прав по обеспечению прохода через участок ответчика к участку истца, и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания землепользователями соответствующего соглашения, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Такое требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, необходимыми предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Следовательно, исходя из смысла статьи 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В ходе разрешения спора для установления всех возможных вариантов доступа истца к его земельному участку суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 20.06.2023г., эксперты указали, следующее:

1) Проезд к земельному участку истца с кадастровым номером 50:26:0152003:19, общей площадью 22.561 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, поселение        Новофедоровское,  ЗАО «Кузнецовский комбинат», непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без установления сервитута невозможен.

Непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута возможен только пеший проход к земельному участку истца с кадастровым номером 50:26:0152003:19 по варианту №2, представленного в исследовательской части.

На момент проведения экспертизы, пеший доступ к земельному участку осуществляется по землям неразграниченной государственной собственности.

2) Согласно проведенному исследованию по вопросу №1, установлено, что на момент проведения экспертизы, пеший доступ к земельному участку осуществляется по землям неразграниченной государственной собственности. Проезд к земельному участку истца, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без установления сервитута невозможен.

Для полноценного использования земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:0152003:19 согласно разрешённому использованию к земельному участку необходим проезд.

В ходе исследования определены 3 (три) возможных варианта проезда и прохода к земельному участку истца с кадастровым номером 50:26:0152003:19. В каждом из 3 (трёх) представленных вариантов проезда и прохода отсутствует непосредственный доступ через земли неразграниченной муниципальной собственности и необходимо установление сервитута.

В таблице, приведены площади и кадастровые номера земельных участков, через которые можно обеспечить доступ к земельному участку истца.

Вариант №1. Данный вариант доступа подразумевает установление сервитута на земельный участок общего пользования коттеджного поселка Сохна (ТСЖ «Сохна») с кадастровым номером 77:21:0152003:5, площадью 2281 кв.м. Протяженность - 650 м. ширина проезда определена по существующей проезжей части. Данный вариант проходит по благоустроенной территории земельного участка с кадастровым номером 77:21:0152003:5.

Данный вариант доступа является наименее обременительным (при наличии согласия собственника земельного участка, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование), т.к доступ может быть осуществлён по асфальтированной дороге и благоустроенной территории, отсутствует потребность в производстве демонтажа, сноса строений и сооружений, требуется только установка въездной группы в заборе, ограждающем земельный участок с кадастровым номером 77:21:0152003:5.

Вариант №2. Данный вариант проходит по землям неразграниченной государственной собственности, а также подразумевает заключения соглашения о сервитуте на земельный участок с кадастровым номером 77:21:0000000:1091 (собственник 

<

...>/019-77/999/001/2016-7261/1, 07.10.2016, находится на праве постоянного бессрочно пользования у ГБУ города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"), с видом разрешенного использования «земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями (1.2.14)» , площадью 597 кв.м, общая площадь проезда при этом составляет 732 кв.м. Протяженность -178.8 м. Ширина проектируемого проезда составляется 3.5 м в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

Вариант №3. Данный вариант проходит по землям неразграниченной государственной собственности, а также подразумевает установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:207 с видом разрешенного использования «Под строительство ЛЭП 10 кВ., площадью 4 кв.м, общая площадь проезда при этом составляет 2.770 кв.м. Данный вариант доступа является самым протяженным, наименее подготовленным для строительства проезда и составляет 670 м. Ширина проектируемого проезда составляется 3.5 м в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В вариантах 2 и 3 кроме ежегодной платы за сервитут необходимо учесть стоимость подготовки территории, разработки проектной документации и строительства проезда.

В ответе на 3-й вопрос эксперты указали размер платы за сервитут, без учета расходов для обустройства проезда.

На основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что наиболее оптимальным вариантом для осуществления доступа к земельному участку истца с кадастровым номером 50:26:0152003:19, общей площадью 22.561 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский комбинат», является вариант №2, поскольку он сочетает в себе наименьшие ежегодные расходы по размеру платы за сервитут и приемлемые расходы на обустройство проезда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь при этом вышеназванными нормами материального права и разъяснениями об их применении, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в данном случае истец, заявляя требования об установлении сервитута в предлагаемом виде, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что предложенный им вариант обременения участка ответчика является единственно возможным способом достижения желаемых истцом целей в виде обеспечения доступа к его земельному участку, т.к в данном случае существуют ещё два альтернативных варианта доступа к участку истца, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установив, что экспертное заключение от 20.06.2023г. соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, не содержит каких-либо противоречий, выводы экспертов являются полными и обоснованными, сомнений в его достоверности не имеется, обоснованно признал заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения дополнительной экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительной экспертизы при данных обстоятельствах не соответствовало бы принципу процессуальной экономии. 

Довод заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняется, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы отказал. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года по делу № А40-9171/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Панкратова Н.И.