/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-35006/2017

16 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца – Немкова Николая Валерьевича (доверенность от 20.11.2018), от ответчика – Лазицкой Ирины Валерьевны (доверенность от 29.10.2015), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙБЫТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года по делу № А33-35006/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., апелляционный суд: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажные Технологии» (ОГРН 1152457000354, ИНН 2457078472, далее – общество «Монтажные технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙБЫТ» (ОГРН 1112457001898, ИНН 2457072713, далее – общество «СЕВЕРНЫЙБЫТ») о взыскании 813 358 рублей 33 копеек задолженности по договору от 30.12.2015 № СБ-230/2015, 115 173 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 12.12.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы вывод судов о доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым суды не дали правовой оценки. Фактически судебным решением взыскана оплата по актам, уже оплаченным. Судами не учтено, что акты № 5 от 31.03.2016 (за март) и № 7 от 30.04.2016 (за апрель) были заменены на акт № 7 от 20.07.2016 (март-июнь) по причине указания в первоначально составленных актах недостоверных сведений.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.03.2019).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца – их отклонил и просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (заказчика) 813 358 рублей 33 копеек задолженности за оказанные в период с 01.02.2015 по 31.07.2017 услуги по ограничению водоотведения должников заказчика в рамках договора от 30.12.2015 № СБ-230/2015.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в указанный период он оказал ответчику услуги по осуществлению ограничения водоотведения должников за неисполнение последними обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 2 387 095 рублей 23 копейки, выставив к оплате ответчику соответствующие счета-фактуры. Факт оказания услуг в предъявленном объеме подтверждается актами № 0007 от 30.04.2016, № 0007 от 20.07.2016 и № 0014 от 31.07.2016, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Заказчиком произведена частичная оплата в размере 1 573 736 рублей 90 копеек. Наличие задолженности в размере 813 358 рублей 33 копейки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций основываясь на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг в заявленном размере доказан, указанные ответчиком обстоятельства в обоснование заявленного им довода о предъявлении истцом к взысканию уже оплаченных сумм документально не подтверждены.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Правоотношения сторон урегулированы договором от 30.12.2015 № СБ-230/2015, являющимся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат оказанные услуги.

Оплата услуг (вознаграждения) исполнителю поставлена в зависимость от суммы погашенной должниками задолженности (пункт 4.1 договора).

В соответствии с предусмотренными частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг в заявленном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на двусторонние акты № 0007 от 30.04.2016 за апрель на сумму 539 215 рублей 32 копейки, № 0007 от 20.07.2016 за март-июнь на сумму 1 423 825 рублей 34 копейки, № 0014 от 31.07.2016 за июль на сумму 212 742 рубля 66 копеек.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец повторно предъявляет к оплате стоимость оказанных услуг за апрель 2016 года. Услуги, указанные в актах № 0005 от 31.03.2016 (март) и № 0007 от 30.04.2016 (апрель) оплате не подлежат, поскольку акты-отчеты, на основании которых были составлены акты № 0005 и № 0007 содержали недостоверные сведения, и впоследствии стороны заменили данные акты на акт № 0007 от 20.07.2016 на сумму 1 423 825 рублей 34 копейки (март-июнь 2016 года).

Суды признали несостоятельным данный довод ответчика, поскольку акт № 0007 от 20.07.2016 не содержит никаких отметок или ссылок на указанные заказчиком обстоятельства, а доказательства переподписания актов от 31.03.2016 и от 30.04.2016 или их отзыва (в том числе, переписку сторон) ответчик не представил. Приложение № 6 к договору (соглашение о стоимости работ/услуг), в соответствии с которым можно было бы определись стоимость оказанных услуг, не представлено. Из актов-отчетов по форме Приложения № 3 к договору (ежемесячные реестры произведенных должниками оплат) невозможно достоверно проверить отраженную информацию о платежах должников, поскольку они составлялись ответчиком в одном экземпляре, исполнитель в силу отсутствия доступа к программе не может отвечать за достоверность этих данных, и также невозможно установить все ли ежемесячные реестры представлены в материалы дела или только их часть. Соглашения о погашении задолженности сами по себе не подтверждают факт оплаты задолженности должниками, а лишь содержат графики ее погашения.

Между тем вывод судов об отсутствии Приложения № 6 (соглашение о стоимости работ/услуг) опровергается материалами дела. Указанный документ находится в 1 томе на листе дела 25.

Отсутствие в акте от 20.07.2016 отметок или ссылок на недостоверность сведений, указанных в актах от 31.03.2016 и от 30.04.2016, и о замене последних актом от 20.07.2016, не освобождает истца от доказывания обстоятельств, связанных с объемом фактически оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

При этом согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства на основании всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом возникших разногласий сторон в части объема оказанных услуг, отраженного в актах, и имеющихся противоречий, суды не приняли всех необходимых мер для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.3, 2.2.2, 3.1.1, 3.2) исполнитель приступает к процедуре ограничения водоснабжения должников по заявке заказчика, оформленной по Приложению № 4 к договору, и на основании предоставленных ему ежемесячных реестров должников по форме Приложения № 2 к договору (с указанием сведений о должниках, сумм долга, периода возникновения задолженности). 

Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением № 6 к договору «Соглашение о стоимости работ/услуг» (пункт 4.1). 

Оплата услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и из расчета 15% от суммы погашенной должниками задолженности, отраженной в актах-отчетах по форме Приложения № 3 к договору «ежемесячные реестры произведенных должниками оплат» (пункты 4.1, 4.2 договора, Приложение № 6 к договору).

При этом согласно Приложению № 3 к договору сведения в ежемесячные реестры произведенных должниками оплат вносятся сторонами; пункты 1-7 реестра (адреса должников, суммы долга на начало и конец периода) заполняются заказчиком, а пункт 8  (суммы оплаченных должниками средств) – исполнителем; вносимые сторонами в реестры сведения должны соответствовать сведениям, ежемесячно получаемым заказчиком от организаций, осуществляющих функции оператора по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги (ЕРИЦ, МФЦ и др.).

Следовательно, первичными документами, подтверждающими сведения, указанные в спорных актах оказанных услуг, согласно условиям договора являются акты-отчеты по форме Приложения № 3 к договору (ежемесячные реестры произведенных должниками оплат) и акты-отчеты по форме Приложения № 6 к договору (реестры размера вознаграждения).

В рассматриваемом случае при наличии возражений со стороны ответчика указанные в спорных актах объемы оказанных услуг должны подтверждаться первичными документами.

Однако имеющиеся в материалах дела акты-отчеты по форме Приложения № 3 к договору (л.д. 81-83, 87-89, 95-99, 103-106, 110-112, 119-124, 128-131, 134-136, 139-140, 144-146, 152-157, 161-164, 167-169, 172-174, 178-181 в т. 1) и приложенные к ним акты-отчеты по форме приложения № 6 к договору (л.д. 78-80, 84-86,90-94, 100-102, 107-109, 113-118, 125-127, 132-133, 137-138, 141-143, 147-151, 158-160, 165-166, 170-171 в т. 1) не исследовались и не оценивались судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не получил правовой оценки довод ответчика о том, что сведения, указанные в актах-отчетах, соответствуют сведениям, указанным в направленных заказчиком исполнителю заявках/реестрах по форме Приложения № 2 к договору (л.д. 93-107, 126-149 в т. 2), и сведениям, ежемесячно получаемым заказчиком от оператора по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Суд первой инстанции запрашивал у МУП «РКЦ» необходимые сведения об ежемесячных начислениях/оплатах. Такой ответ с приложением детализации лицевых счетов граждан за период с 31.01.2016 по 30.09.2016 был получен судом. Между тем указанные документы (л.д. 22-39 т. 3) не были предметом проверки и оценки судов.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом объема оказанных услуг в заявленном размере сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела и без анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, в совокупности оценить имеющиеся в деле доказательства, рассмотреть все доводы участвующих в деле лиц, определить объем и стоимость фактически оказанных в спорный период услуг, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года по делу № А33-35006/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

          Н.Н. Тютрина 

 

Т.В. Белоножко

 

Л.М. Соколова