ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1630/2017

г. Киров

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя конкурсного управляющего ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2020 по делу № А31-1630/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» о признании сделки недействительной,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – общества с ограниченной ответственностью «Строй Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

по делу по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Газпромбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» о признании несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 в отношении ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018) по делу № А31-1630/2017 ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель жалобы).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными сделками действия ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» по перечислению денежных средств в размере 3 280 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Про» (далее – ООО «Строй Про», ответчик, общество);

- применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Строй Про» вернуть в конкурсную массу ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» денежные средства в размере 3 280 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2019 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионторг», г.Балашиха Московской области (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий «ЮПП «Бронницкая мануфактура» ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, доказательства реального осуществления ООО «Строй Про» работ, поименованных в назначениях оспариваемых платежей отсутствуют, равно как и доказательства необходимости их осуществления. Хозяйственно-экономическая целесообразность совершенных денежных переводов сомнительна и необоснованна, в материалы дела обратного не представлено. В переданной конкурсному управляющему ФИО3 документации должника отсутствуют договоры, заключенные с ООО «Строй Про», документы, подтверждающие встречное исполнение, предоставленное должнику (акты выполненных работ, оказанных услуг) на сумму полученных денежных средств. При этом сделка совершена в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве. Назначения спорных платежей имели цель скрыть истинные мотивы сторон, фактически прикрывали безвозмездность отношений между сторонами, что является квалифицирующим признаком дарения, направлены на вывод денежных средств должника. Совокупность обстоятельств, опосредующих оспариваемые действия по проведению платежей, позволяют констатировать заинтересованность обеих сторон, неформальную аффилированность. Апеллянт указывает, что должник имеет неисполненные обязательства по договорам поручительства на сумму более 500 000 000 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1630/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника, в частности, АО «Газпромбанк», АКБ «АК БАРС», АКБ «Славия», ПАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк». Поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить (обязательство) в течение всего срока действия договора. Поскольку должник заключил договоры поручительства при наличии признаков неплатежеспособности, спорные платежи подлежат квалификации в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как сделки, совершенные должником при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурного производства при анализе банковских выписок о движении денежных средств ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что в период с 16.02.2016 по 04.03.2016 произведены платежи в пользу ООО «Строй Про» на сумму 3 280 000 руб. 00 коп., а именно:

с расчётного счёта должника №40702810038060114769, открытого в ПАО «Сбербанк» (г. Москва), произведены платежи в пользу ООО «Строй Про»:

- 16.02.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч. № 12 от 08.02.2016, аванс по дог. №ИИ/016-0012 от 03.02.2016 работы по проведению обследований строительных конструкций и инженерных сетей зданий»;

- 04.03.2016 на сумму 280 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №11 от 26.02.2016, работы по получению технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения»;

- 04.03.2016 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по сч.№18 от 24.02.2016, оплата по дог. № ИИ/016-0012 от 03.02.2016 работы по проведению обследований строительных конструкций и инженерных сетей зданий».

Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что в переданной документации должника отсутствуют договоры, заключенные с ООО «Строй Про», документы, подтверждающие встречное исполнение, предоставленное должнику (акты выполненных работ, оказанных услуг) на сумму полученных денежных средств.

Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие гражданско-правовых обязательств должника, на прекращение которых были направлены совершенные платежи, считает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Строй Про» подлежат признанию недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика по сделке в доход конкурсной массы должника 3 280 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что в период с 16.02.2016 по 04.03.2016 с расчетного счета должника были совершены платежи ООО «Строй Про» на общую сумму 3 280 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что вышеуказанные сделки должника по перечислению ООО «Строй Про» денежных средств на общую сумму 3 280 000 руб. 00 коп. отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума № 63 определено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая ее, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 25, следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что спорные платежи осуществлены должником без встречного предоставления ответчика, что является квалифицирующим признаком дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что в переданной документации должника отсутствуют договоры, заключенные с ООО «Строй Про», документы, подтверждающие встречное исполнение, предоставленное должнику (акты выполненных работ, оказанных услуг) на сумму полученных денежных средств, отсутствуют гражданско-правовые обязательства должника, на прекращение которых были направлены совершенные платежи.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, для признания оспариваемых платежей недействительными недостаточно одного факта отсутствия первичных документов, на основания которых произведены перечисления, у конкурсного управляющего ФИО3

Из материалов дела не усматривается, что при совершении платежей обе стороны сделки имели цель прикрыть другую сделку. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил.

Судами первой и апелляционной инстанции проанализированы выписки по счету должника, которые свидетельствуют о совершении значительного количества платежей, о поступлении денежных средств на расчетный счет должника. Оспариваемые платежи совершены с конкретным назначением, с указанием на первичные документы, о наличии претензий к совершенным платежам со стороны налогового органа, органов контроля (надзора) и правоохранительных органов не заявлено.

Апеллянт указывает, что ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» имеет неисполненные обязательства по договорам поручительства на сумму более 500 000 000 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1630/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Однако требования АО «Газпромбанк», включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли на основании договора поручительства от 03.10.2016 № 2816-051-п2, требования АКБ «АК БАРС» – на основании договора поручительства от 21.06.2016 № 8002/02/0016/709-02/03, АКБ «Славия» – на основании договора поручительства от 01.08.2016 № ДП-043-02/16, требования ПАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» – на основании соглашения о кредитовании счета от 23.06.2016 № 1-0700-16-004 (определения Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018, от 17.07.2018, от 23.07.2018, от 27.07.2018 по делу № А31-1630/2017).

Оспариваемые платежи осуществлены в период с 16.02.2016 по 04.03.2016.

Таким образом, задолженность перед вышеназванными кредиторами, включенными в реестр, возникла у должника позднее совершения спорных платежей. Доказательств, что на момент оспариваемой сделки ООО «ЮПП Бронницкая мануфактура» обладала признаками неплатежеспособности, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что должник и ООО «Строй Про» являются аффилированными лицами, суду не представлено.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886) для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо доказать наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Из материалов дела следует, что правовая позиция конкурсного управляющего ФИО3 по существу сводится к тому, что спорные платежи совершены в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам, с целью вывода активов должника, а также при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем жалобы не указываются. Более того, таких обстоятельств не установлено судами первой и апелляционной инстанции.

Документальное подтверждение намерения ответчика при совершении спорных сделок причинить вред должнику либо злоупотребление ими правом, отсутствует.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для вывода о недействительности сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Строй Про» со счета ООО «ЮПП Бронницкая мануфактура» на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2020 по делу № А31-1630/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1