ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-77157/2024

Дело № А40-257/22

г. Москва

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Грандмонтаж» ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-257/2022, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков в рамках дела о признании ООО «Грандмонтаж» несостоятельным (банкротом);  

при участии в судебном заседании: от ФИО5 - ФИО6 по дов. от 29.03.2024 от ФИО3 – лично, паспорт к/у ООО «Грандмонтаж» ФИО2 - лично, паспорт 

к/у ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО1 - лично, паспорт иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 ООО «ГРАНДМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

19.10.2023 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 85 627 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Грандмонтаж», конкурсный управляющий ООО «Группа Энергострой» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное определение суда.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

От ответчиков ФИО3, ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Грандмонтаж» поддержал доводы жалобы в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» также жалобу поддержал.  

Представитель ФИО5, ФИО3 возражали по апелляционным жалобам.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Ответственность руководителя должника, иных лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 1 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности в виде убытков бывших руководителей должника.  

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом (выписка ЕГРЮЛ, листы записи ЕГРЮЛ), ФИО3 с 17.12.2014 до 11.02.2021 являлся участником должника, обладающим долей в обществе в размере 100%, а также до 28.01.2021 генеральным директором общества.  

Конкурсным управляющим указано, что в период с 2013 по 2021 год ФИО3, находясь в должность генерального директора, являясь единоличным исполнительным органом и учредителем должника, отразил сведения о нахождении на балансе юридического лица основных средств в размере 418 000 рублей, запасов в размере 11 816 000 рублей, и согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям указанные материальные ценности не переданы следующему учредителю в лице ФИО4  

Также, обосновывая размер заявленных требований о взыскании с ФИО3 убытков, конкурсный управляющий приводит доводы об искажении (фальсификации) первичной бухгалтерской документации и указывает, что ФИО3, будучи учредителем и единоличным исполнительным органом должника, не передал исчерпывающую документацию, необходимую для формирования и взыскания конкурсным управляющим конкурсной массы для максимального удовлетворения требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 также, будучи учредителем и единоличным исполнительным органом должника, не передал документацию должника.  

ФИО4 являлся руководителем должника с 28.01.2021 по 18.10.2022. 

Отказывая во взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего о непередаче ФИО3, ФИО4 конкурсному управляющему документов являются не состоятельными, опровергаются материалами дела.  

В мотивировочной части определения от 11.10.2023 по делу № А40-257/22- 175-3Б отражено, что оригиналы документов, подтверждающих ведение обществом финансово хозяйственной деятельности, ФИО3 передал новому учредителю и генеральному директору ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.  

Также в определении от 11.10.2023 указано, что должником был сформирован и подготовлен комплект документов, перечень которых отражен в акте приема-передачи № 1 от 07.07.2022 и передан сопроводительным письмом от 07.07.2022, который получен ФИО7, что подтверждается проставленной на сопроводительном письме отметкой о получении документов и подписью указанного лица.  

Сформированный комплект документов от должника конкурсному управляющему ФИО8 передавал сотрудник ФИО9,  

ФИО9 связывалась с абонентами по номерам, указываемым конкурсным управляющим в качестве контактного, 06.07.2022, 07.07.2022, 14.07.2022 осуществлена переписка, содержание которой свидетельствует о передаче представителю ФИО7 документов по указанному выше акту приема-передачи документов. Кроме того, документы доставлялись с использованием сервиса «Яндекс такси» из адреса местонахождения должника, по адресу: Москва, Краснопресненская набережная 12, подъезд 6. Указанный адрес определен в качестве места проведения первого собрания кредиторов (Москва, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 6, офис 1546).  

В определении от 11.10.2023 по делу № А40-257/22- 175-3Б отражено, из совокупности представляемых доказательств, с учетом хронологии развития событий следует, что документы, указанные в акте, передавались под контролем и с ведома арбитражного управляющего ФИО8  

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, ФИО7 неоднократно являлась представителем ФИО8 при рассмотрении различных дел.  

Так, в определении Верховного суда от 28.02.2023 № 305-ЭС22-10847 указано, что ФИО7 является представителем ФИО8 и действует по доверенности от 29.10.2020 77 АГ 3155068.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора к материалам дела был приобщен акт приема-передачи № 1 от 07.07.2022, а также акты приема-передачи основных средств от 20.01.2021 на общую сумму 684 515,64 рублей и материальных ценностей от 20.01.2021 на сумму 12 815 582.23 от ФИО3 ФИО4  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что акт приема-передачи основных средств от 20.01.2021 на общую сумму 684 515,64 рублей был исключен из числа доказательств.  

Определением от 13.03.2024 в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков по делу № А40-257/22-175-3Б были назначены судебная технико-криминалистическая, а также почерковедческая экспертизы.  

Согласно экспертному заключению, подпись ФИО4 на исследованном документе была выполнена самим ФИО4, ответить на вопрос относительно даты нанесения на документ подписи, эксперту не представилось возможным по основаниям, указанным в описательно-мотивировочной части заключения.  

В соответствии с выводами экспертов, оттиск печати ООО «Грандмонтаж» был нанесен нанесён на исследуемый документ не ранее апреля 2023 года.  

Суд первой инстанции признал недопустимым заключение эксперта в части выводов эксперта в отношении даты проставления печати, поскольку эксперт, выйдя за пределы предмета экспертного исследования, дал оценку давности нанесения на документ оттиска печати ООО «Грандмонтаж», не смотря на отсутствие вопросов в этой части.  

Также суд указал, что печать организации не является обязательным реквизитом для первичного учётного документа и соответственно не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки.  

Отказывая во взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что сформулированные конкурсным управляющим требования о непередаче необходимой документации, отражающей ведение финансово хозяйственной деятельности должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ранее установленным судом фактам, акт приема-передачи основных средств и материальных ценностей имеется в наличии и подписан сторонами.  

Из заявленных требований следует, что размер взыскиваемой задолженности определяется как сумма стоимости непереданных основных средств в размере 282 000 рублей, запасов и ТМЦ в размере 15 872 000 рублей, а также дебиторской задолженности в размере 69 473 000 рублей.  

Суд установил, что ФИО4 принял от ФИО3 основные средства, запасы и ТМЦ на общую сумму 684 515.64 рублей (что признавал ФИО4) и по акту приема-передачи материальных ценностей от 20.01.2021 на сумму 12 815 582.23.  

Между тем, срок годности всех металлоконструкций и деревянных изделий (фанера), в том числе стальных настилов, труб и, уголка и швеллера и т.д. истек, в этой связи они были утилизированы, либо пришли в негодность в процессе эксплуатации на различных объектах. Офисная мебель и МФУ, в том числе сейф, шкафы, микроволновая печь, стулья, кулер, бутыль, гардероб, столы, табличка вывеска, холодильник и чайник были оставлены в офисном помещении и конкурсным управляющем не приняты.  

Электроинструменты, в том числе сварочные аппараты, угловая машинка, фрейзер, генератор, измерительное колесо, дальномер, с учетом длительных сроков использования при проведении работ пришли в негодность и утилизированы.  

Предметы одежды, в том числе строительные костюмы, различные перчатки, а также строительные рулетки были использованы при проведении работ и пришли в негодность по истечении срока годности.  

В этой связи материальные ценности общества, принятые ФИО4 от ФИО3 в дальнейшем конкурсному управляющему ФИО4 не передавались.  

В части дебиторской задолженности конкурсным управляющим не приведено доводов о том, каким образом и какими действиями (бездействием) ответчиками должнику причинены убытки ввиду невзыскания дебиторской задолженности.  

Конкурсным управляющим суду не представлено доказательства, подтверждающего возникновение убытков на стороне должника, причиненных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа в лице ФИО4  

ФИО5 являлся участником должника, обладающим с 11.02.2021 по 29.04.2021 долей в обществе в размере 20%, а с 29.04.2021 по 11.01.2022 - с долей 50 %, что установлено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-257/22- 175-ЗБ.  

С 11.02.2021 по 11.01.2022 участником должника был ФИО5, является руководителем организации (ООО «Грандмонтаж» (ИНН 

<

***>)) и учредителем 3 организаций (ООО «Грандмонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Иксдрайв» (ИНН 

<

***>), ООО «МТК+» (ИНН 

<

***>)).  

Бухгалтерская отчетность ООО «Грандмонтаж» за 2020 год утверждалась ФИО5  

В зону ответственности ФИО5 конкурсный управляющий относит достоверность представленной уполномоченному органу бухгалтерской отчетности должника за 2020г., которая действиями руководителей в настоящем деле о банкротстве не подтверждена.  

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний  

участников должника, подтверждающие, что ФИО5 принимал участие и голосовал по вопросам утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год.  

Сроки отправки бухгалтерской отчетности приведены в пп. 5, 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ, ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 02-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете». Отчетность сдается не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть до 31 марта 2021 года.  

На момент сдачи бухгалтерской отчетности, то есть по состоянию на 31.03.2021, ФИО5, в силу своего миноритарного участия в уставном капитале должника, не мог повлиять на принятие решений в обществе, его голос не влиял на итоговое решение общего собрания. Кроме того, собрание участников по указанному вопросу не проводилось.  

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факты влияния ФИО5 на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Конкурсный управляющий не указал, какие действия (бездействия) ФИО5 повлекли за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, какие нарушения, допущенные ФИО5, явились необходимой причиной банкротства либо невозможности осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5 и ФИО3  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-257/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов М.С. Сафронова