АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 года

Дело № А33-23056/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 13.12.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.08.2018, личность удостоверена на основании паспорта, 

от ООО «Пилигрим»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2018, личность удостоверена на основании паспорта, ФИО4, директора, действующего на основании решения от 24.04.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, займодавец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – ООО «Электросетьсервис», ответчик, заемщик, общество) о взыскании 13300000 руб. займа, 956324 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 730133 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увлечения суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2018 возбуждено производство по делу. Сведения о дате и месте рассмотрения иска размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

         Истец в судебном заседании исковые требования поддержал,  мотивировал следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком заключен договор  займа, в  соответствии с условиями которого истец передал ответчику в займы денежные средства на общую сумму  50 000 000  руб. Ответчик сумму займа возвратил частично. В связи с невозвращением ответчиком денежных средств, истец, руководствуясь статьями 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском. 

        Ответчик факт получения денежных средств по договору займа подтвердил, указал на наличие перед истцом суммы долга в размере 13300000 руб. Расчет процентов за пользование займом не оспорил, не согласился с расчетом процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

В ходе рассмотрения спора ООО «Пилигрим» заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Свое ходатайство ООО «Пилигрим» обосновало тем, что вынесенное судом решение по делу может повлиять на его права по отношению к ООО «Электросетьсервис», поскольку он является кредитором ответчика.  ФИО1 являлась участником ООО «Электросетьсервис». Внесение ФИО1 денежных средств в ООО «Электросетьсервис» должно было осуществляться в рамках корпоративного законодательства путем увеличения уставного капитала. Фактически ФИО1, завуалировала корпоративную сделку, оформив договор займа. Договор является мнимой сделкой. Взыскание долга по мнимому договору наносит имущественный ущерб реальным кредиторам должника и самому должнику.

ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства, пояснила, что, несмотря на то, что она являлась участником общества на момент заключения договора, стороны заключили именно договор займа, правовая необходимость увеличения уставного капитала общества отсутствовала. Уже около года ФИО1 не является участником общества, с которым ее связывают только правоотношения по займу.  

ООО «Электросетьсервис» возражало против удовлетворения ходатайства, указало, что  судебный акт, по которому ответчик должен выплатить ООО «Пилигрим» задолженность, еще не вступил в законную силу, обжалуется ответчиком. Соответственно, статус ООО «Пилигрим» как кредитора ответчика еще не подтвержден. Само по себе наличие кредиторской задолженности у ответчика перед ООО «Пилигрим»  не является основанием для привлечения его к участию в деле, и не наделяет его правом на оспаривание договора займа. ООО «Электросетьсервис» указало, что в обществе стабильное финансовое положение, заявлений о его банкротстве нет, неисполненных исполнительных производств тоже нет. ООО «Электросетьсервис»  представило в материалы дела бухгалтерскую справку общества о том, что по состоянию на 05.12.2018 на балансе ООО «Электросетьсервис» числятся: основные средства балансовой стоимостью 59 273 681 руб. в том числе: здания 2127000 р., земельные участки 380000 р., инструменты 91000 р., машины и оборудования 18695000р., передаточные устройства 997000 р., производственный и хозяйственный инвентарь 359000 р., прочие 1207000р., транспортные средства 35418000 р. Общество имеет дебиторскую задолженность в сумме 94684000 р.;  кредиторскую задолженность – 26002000 р.;  просроченной задолженности перед персоналом предприятия по заработной плате не имеется, остаток денежных средств на расчетном счете составляет 1066000 р. Представлены ответчиком расшифровка дебиторской задолженности на 05.12.2018 в сумме 94684 тыс.руб., расшифровка кредиторской задолженности в сумме 26002 тыс. руб., выписка по счету ООО "Электросетьсервис" с остатком на счете - 1065697,70 руб., отчет по основным средствам на сумму 59273680,79 руб., паспорта транспортных средств, зарегистрированных за обществом, справка СПИ по Железнодорожному району г. Красноярска об отсутствии задолженности общества. 

Ходатайство рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Электросетьсервис» зарегистрировано 24.12.2009 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, присвоен ОГРН 

<

***>.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ООО «Электросетьсервис» на дату заключения договора займа  участниками общества являлись: ФИО6–70% уставного капитала,  ФИО1- 30% уставного капитала общества. Директором общества являлся ФИО7

С 18.01.2018 ФИО1 не является участником общества. 

С указанной даты и по день принятия решения, 100% участником ООО «Электросетьсервис» является ФИО8, он же исполняет функции директора общества.

Как пояснили в ходе рассмотрения спора стороны и следует из представленных доказательств ФИО1 и ФИО8 не являются аффилированными лицами.

17.04.2013 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Электросетьсервис»    (заемщик) заключен договор №1/94  займа (далее – договор). Согласно пунктам 1.1, 2.2. договора займодавец передал заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 16.04.2015. 

Размер процентов за пользование займом составил 14.5 % годовых. Проценты начисляются с даты перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика. Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 сила месяца, следующего за расчетным (пункт 1.4 договора). 

        Во исполнение договора №1/94  от 17.04.2013  истец передал ответчику сумму займа в размере  50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2019869 от 17.04.2013, в назначении платежа которого указано: перевод средств по договору займа №1  от 17.04.2013. 

        Дополнительными соглашениями №1 от 26.11.2014 срок возврата суммы займа продлен до 16.04.2016, №2 от 30.09.2015 срок возврата суммы займа продлен до 31.07.2016 , №3 от 21.03.2016 продлен до 30.06.2017, №4 от 30.06.2017 продлен до 28.02.2018.

        Согласно расчёту истца задолженность по возврату займа составила сумму 13 300 000 руб.

       01.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы долга в размере 13 300 000 руб. и процентов  в течение пяти дней со дня предъявления. 

        В ответ на претензию ответчик письмом от 02.03.2018 №210 просил отложить дату возврата займа до 30.12.2018.

        Претензией от 12.03.2018 истец вновь просил ответчика погасить сумму долга и процентов.

       В ответ на претензию ответчик письмом от 20.03.2018 №264 обещал погасить сумму долга до 20.04.2018.  

       Доказательств того, что  ответчик исполнил свои обязательства по договору займа в материалы дела не представлено. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

      Правоотношения сторон в связи с заключением договора  займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

        Факт передачи истцом  50 000 000  руб. ответчику подтвержден договором №1/94  от 17.04.2013 и платежным поручением №2019869 от 17.04.2013, ответчиком не оспорен.

       С учетом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату до 28.02.2018. Срок возврата  займа наступил. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа в размере 13 300 000 руб., в материалы дела не представлено. 

       Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика  13 300 000 руб. долга обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1.4 договора на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 14,5% годовых. 

В исковом заявлении истцом представлен расчет заявленной ко взысканию суммы  процентов  (956324 руб. 66 коп.), начисленных на сумму долга  за период с 17.04.2013 по 31.07.2018. Период начисления процентов соответствует представленным доказательствам и требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Проверив представленный расчет суд установил, что он произведен верно, исходя из условий договора займа и обстоятельств дела.

Согласно  пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Согласно условиям договора  сумма займа подлежала возврату до 28.02.2018. Учитывая, что в установленный договорами срок сумма займа с процентами ответчиком не возвращена истцу, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом  за период с 28.02.2018 по 27.11.2018. Период просрочки соответствует представленным доказательствам и требования статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Математический расчет процентов, произведенный судом  составил сумму в размере: 

c 28.02.2018 по 25.03.2018 =   26 дней        7,5% = 13300000 / 100  *        7,5 / 365  *   26 = 71054,8 руб. 

c 26.03.2018 по 16.09.2018 = 175 дней      7,25% = 13300000 / 100  *      7,25 / 365  * 175 = 462311,64 руб. 

c 17.09.2018 по 27.11.2018 =   72 дней        7,5% = 13300000 / 100  *        7,5 / 365  *   72 = 196767,12 руб. Проценты за все периоды составили = 730133,56 руб. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит  удовлетворению на сумму 730133,56 руб.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению на  сумму 14986458 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

       При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины. 

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения иска с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 97932 руб.  

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14986458 руб. 21 коп., в том числе 13300000 руб. долга по займу, 956324 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 730133 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 97932 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко