АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2800/2024

г. Архангельск

30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 634034, г.Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлесторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...>)

о взыскании 356 134 руб. 29 коп. (с учетом уточнения),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промлесторг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 105 150 руб. 04 коп., в том числе 70 000 руб. долга по договору целевого займа от 2.01.2023 № АЧР-230123-204, 12 600 руб. процентов за пользование займом в период с 24.02.2023 по 24.01.2024, 10 032 руб. 79 коп. процентов за пользование займом за период с 25.01.2024 по 12.03.2024 и с 13.03.2024 по день фактической оплаты; 11 400 руб. неустойки на сумму займа за период с 04.02.2024 по 12.03.2024 и с 13.03.2024 по день фактической оплаты, 715 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за период с 05.12.2023 по 12.03.2024 и с 13.03.2024 по день фактической оплаты, а также 402 руб. 02 коп. почтовых издержек.

Определением от 15.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика 356 134 руб. 29 коп., в том числе 300 000 руб. долга по договору целевого займа от 23.01.2023 № АЧР-230123-204, 31 202 руб. 46 коп. процентов за пользование займом в период с 24.02.2023 по 22.04.2024 и с 23.04.2024 по день фактической оплаты, 23 700 руб. неустойки на сумму займа за период с 04.02.2024 по 22.04.2024 и с 23.04.2024 по день фактической оплаты, 1231 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за период с 05.12.2023 по 22.04.2024 и с 23.04.2024 по день фактической оплаты, а также 402 руб. 02 коп. почтовых издержек.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Стороны о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 31 202 руб. 46 коп. процентов, 24 931 руб. 83 коп. неустойки, а также проценты за пользование суммой займа, начисленные на 300 000 руб. долга в размере 25,5 % годовых, начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга, неустойка, начисленная на 300 000 руб. долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование займом в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты процентов, а кроме того, 402 руб. 02 коп. почтовых издержек и 4155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом с ответчика также взыскано 5968 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2024.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правиламглавы 20 АПК РФ.

Кроме того, ответчик представил апелляционную жалобу на решение от 13.05.2024.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

23 января 2023 года между предпринимателем (далее – займодавец) и обществом (далее – заемщик) заключен договор целевого займа № АЧР-230123-204 (далее – договор займа) на следующих условиях: займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 24.01.2024 и уплатить проценты по ставке 25,5 % годовых за пользование займом в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре (пункт 1.1. договора займа).

Цель предоставление суммы займа – на ведение хозяйственной деятельности заемщика (пункт 1.2 договора займа).

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем 10 дней, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец перечислил ответчику сумму займа в размере 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (чек от 24.01.2023, справка о выполнении операции к платежному поручению от 24.01.2023 № 40964027 из мобильного приложения «Сбербанк-онлайн») и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнено, а направленная в досудебном порядке претензия от 24.01.2024 оставлена им без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.1. договора займа, денежные средства предоставляются в безналичной форме на расчетный счет заемщика или в наличной форме. Займодавец передает сумму займа на срок 12 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по договору займа перечислены заемщику. Срок возврата займа с учетом положений пункта 2.1, 2.3.1 договора займа истек.

Доказательств возврата суммы займа в размере 300 000 руб. ответчиком не представлено.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ размер долга не оспорил, доказательства погашения долга в истребуемой сумме в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга является правомерным и обоснованным, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 300 000 руб. долга по возврату суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.2 договора займа проценты за пользование займом начисляются по ставке 25,5 % годовых со дня, следующего за днем передачи суммы займа по день возврата включительно.

В силу пункта 2.3.2 договора займа проценты за пользование займом выплачиваются в соответствии с графиком платежей – 24 числа каждого календарного месяца.

На основании пункта 2.3.3. договора займа проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 2.4 договора займа перечисление процентов за пользование займом и суммы займа осуществляется в безналичной форме на расчетный счет займодавца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 202 руб. 46 коп. процентов за пользование займом в период с 24.02.2023 по 22.04.2024 и с 23.04.2024 по день фактической оплаты.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его обоснованным.

Доводы ответчика о размере процентов, превышающем ключевую ставку Банка России, не могут быть приняты судом во внимания ввиду следующего.

Предметом взыскания в данной части являются договорные проценты, а не меры штрафного характера.

В силу статей 9, 10 ГК РФ стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора займа участники данных договорных отношений самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера процентов за пользование суммой займа.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец, пользуясь неграмотностью ответчика (юридического лица), заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушающих его права и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, и судом не установлено.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств неразумности и необоснованности установления процентной ставки за пользование займом (25,5% годовых), существенно превышающей средневзвешенные ставки по кредитам для юридических лиц за спорный период, а также сумму основного долга (300 000 руб.).

Более того, указанной нормой предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

Поскольку в настоящем деле «заемщиком» выступает юридическое лицо, у суда отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы права и снижения размера процентов за пользование кредитом, установленного договором.

В этой связи, основания для начисления указанных процентов исходя из более низкой процентной ставки отсутствуют.

В связи с этим суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование займом согласно представленному в материалы делу расчету с последующим начислением процентов с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 700 руб. неустойки на сумму займа за период с 04.02.2024 по 22.04.2024 и с 23.04.2024 по день фактической оплаты, 1231 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за период с 05.12.2023 по 22.04.2024 и с 23.04.2024 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2.5 договора займа случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммой займа на срок более чем на 10 дней, Заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве просил суд об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приведенные нормы позволяют суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд установил, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Также судом учитывается, что ставка неустойки в размере 0,1% в день не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца судом взыскивается24 931 руб. 83 коп. неустойки.

Согласно 65 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения судом решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки за период с 23.04.2024 по день фактической оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании 402 руб. 02 коп. почтовых расходов в связи с направлением претензии и искового заявления ответчику.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма судебных расходов в размере402 руб. 02 коп.  является почтовыми издержками, понесенными в связи с направлением ответчику претензии от 24.01.2024. Факт их осуществления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: почтовым кассовым чеком от 24.01.2024  с описью вложений. Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлесторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 300 000 руб. долга, 31 202 руб. 46 коп. процентов, 24 931 руб. 83 коп. неустойки, а также проценты за пользование суммой займа, начисленные на 300 000 руб. долга в размере 25,5 % годовых, начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга, неустойку, начисленную на 300 000 руб. долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга, неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов за пользование займом в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты процентов, а кроме того 402 руб. 02 коп. почтовых издержек и 4155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлесторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5968 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

М.Г. Вилова