Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19685/2022

22 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» ФИО1 (доверенность № А/6 от 13.09.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2023 года по делу № А19-19685/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Альфагрупп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «БайкалЭкоПлюс», ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей убытков за возмещение реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2023 года, оставленным без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение.

По мнению подателя кассационной жалобы, размер убытков, равно как                               и причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика                                         и причиненными убытками, являются доказанными; возложение на истца расходов               за проведение экспертизы необоснованно, поскольку судом апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии права собственности у третьего лица – ФИО2                       на спорное имущество признаны ошибочными.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласился, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда                            в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя                                   в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, с учетом заявленного ходатайства, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2019 между                       ООО «Альфагрупп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (организация) заключен договор аренды спецтехники с экипажем, в соответствии                       с условиями которого организация предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ: погрузо-разгрузочных на объектах заказчика.

22.07.2019 между предпринимателем и ООО «Альфагрупп» подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 5.4 которого заказчик несет ответственность за риски случайной гибели, повреждения, а также угона или хищения техники, наступившее по его вине, а также его работников, и привлеченных третьих лиц, при условии документального повреждения, а также возмещает ущерб, возникший по вине заказчика, причиненный третьим лицам.

23.03.2020 ФИО2 обратился в адрес ООО «Альфагрупп» с требованием о возмещении в полном объеме ущерба за похищенное имущество по договору аренды спецтехники в размере 1 500 000 рублей и убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 000 рублей.

Истец 12.05.2020 произвел возмещение ущерба предпринимателю в указанном размере.

На основании заявления ООО «Альфагрупп» по факту хищения спецтехники возбуждено уголовное дело, потерпевшими по делу признаны ФИО2 и истец.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что убытки причинены действиями сотрудников ООО «БайкалЭкоПлюс», выразившимися в краже спецтехники                                и дальнейшем ее распиле на территории ответчика с целью сдачи на металлолом                         и получения неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска,                            со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 6/8), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем                                  за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления             № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договоры купли-продажи от 17.04.2014, от 20.02.2015, акт приема-передачи от 20.02.2015, паспорт самоходной машины, договор аренды спецтехники с экипажем от 08.07.2019, копии материалов уголовного дела № 12001250040000946), суды первой и апелляционной инстанций установив, что в настоящее время расследование уголовного дела                            не окончено, совершение преступления (кражи имущества ФИО3) работниками ООО «БайкалЭкоПлюс» до настоящего времени не установлено; доказательства, свидетельствующие о том, что причинение вреда прямо сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника ответчика, в материалы дела не представлены, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца ответчиком, вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом убытками, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении на истца  расходов за проведение экспертизы подлежит отклонению.

Действительно, выводы суда первой инстанции о недоказанности права собственности ФИО3 на спорный экскаватор как основания для отказа                                         в удовлетворении иска признаны судом апелляционной инстанции ошибочными                         со ссылкой на положения статей 130, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющиеся в деле доказательства.

Однако, как верно указано апелляционным судом, данные выводы не повлекли                 за собой принятие неправильного решения по существу спора. При этом само заключение эксперта не признано апелляционным судом недопустимым и не относимым доказательством по делу, в связи с чем по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по проведению экспертизы правомерно отнесены на истца и взысканы с него в пользу ответчика.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2023 года по делу № А19-19685/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                         от 27 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Курочкина

М.А. Клепикова

Н.А. Курц