ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12780/2018

17 декабря 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13757/2018) акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», заявитель, Общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 в виде резолютивной части по делу № А46-12780/2018 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее – Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 04.07.2018 № 02-02-000927-18,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении от 04.07.2018 № 02-02-000927-18, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Омской области) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 10-АПГ17-1 и на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 50-АД17-1 настаивает на том, что контроль за соблюдением правил благоустройства города Омска может осуществляться только в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), поскольку Административный регламент осуществления муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами города Омска в сфере благоустройства принят со ссылкой на названный выше Федеральный закон, на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, и на том, что в данном случае проверка осуществлена административным органом в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования проведения проверки с органами прокуратуры, без участия представителей учреждения и без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта.

Общество также обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен заинтересованным лицом с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.05.2018 в 15 час. 09 мин. главным специалистом отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Советского административного округа города Омска ФИО1 установлено, что АО «Тандер» допущено нарушение требований пункта 1 статьи 211 и статьи 258.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила), выразившееся в неоформлении в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акта работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с изменением архитектурного облика помещений магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства зафиксированы в фотоматериалах, изготовленных в момент проведения обследования территории административного округа.

По факту выявленного нарушения главным специалистом отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Советского административного округа города Омска в отношении АО «Тандер» 01.06.2018 составлен протокол № 789 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области и выразившемся в нарушении требований пункта 1 статьи 211 и статьи 258.2 Правил.

04.07.2018 Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02-02-000927-18, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства и вынесено административным органом с нарушением нормативных требований, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрено, что повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

При этом пунктом 1 той же статьи предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 211 и статьи 258.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.

Так, Правила определяют требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 211 Правил на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные, в том числе, с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений.

При этом статьёй 258.2 Правил предусмотрено, что в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 1, 3, 6, 7, 9, 11 статьи 176, пунктами 1, 4 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 01.06.2018 № 789 усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлен факт неоформления АО «Тандер», изменившим без ордера на производство работ архитектурный облик помещений магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: 

<

...>, соответствующего акта работ согласно требованиям статьи 258.2 Правил.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей, изображения которой свидетельствуют об изменении архитектурного облика помещений магазина «Магнит у дома», а также протоколом об административном правонарушении от 01.06.2018 № 789, составленным уполномоченным должностным лицом административного органа, непосредственно обнаружившим соответствующее нарушение.

Кроме того, административным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что по состоянию на момент принятия постановления от 04.07.2018 № 02-02-000927-18 АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 КоАП Омской области в соответствии с постановлением от 19.07.2017 № 02-02-000909-17.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения АО «Тандер» требований Правил относительно порядка проведения работ по изменению архитектурного облика жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, в силу чрезвычайных, не зависящих от Общества обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность оформления соответствующего акта работ на изменение архитектурного облика помещений магазина «Магнит у дома», и то, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области.

При этом доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, и о том, что в данном случае административным органом нарушен установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ порядок проведения проверки, поскольку она проведена в отсутствие распоряжения о проведении проверки, без согласования с органами прокуратуры и без составления акта проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008    № 294-ФЗ проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Системное толкование приведенных выше положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение заявителем Правил выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения обследования территории административного округа в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя.

Иными словами, обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие административного правонарушения, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица – АО «Тандер», а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил на поднадзорной территории.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении АО «Тандер» путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, сформулированную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 50-АД17-1, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающая сформулированные выше выводы, поскольку указанный судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств рассматриваемого в данном случае спора.

Так, из содержания постановления Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 50-АД17-1 следует, что представленный административным органом фотоматериал не принят в качестве допустимого доказательства по делу по причине отсутствия в деле сведений о дате проведения фотосъемки, что не позволило соотнести составленный Комиссией протокол об административном правонарушении и соответствующий фотоматериал, как доказательство выявленного нарушения.

В то же время фототаблица, представленная административным органом в материалы настоящего дела, является приложением к соответствующему протоколу об административном правонарушении (о чем прямо указано на экземплярах фототаблицы) и содержит указания на дату, время и место фиксации изображений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом представлены надлежащие доказательства совершенного Обществом правонарушения, свидетельствующие также и о том, что обнаружение данных, указывающих на наличие события правонарушения, и возбуждение дела об административном правонарушении совершены административным органом только в рамках порядка, предусмотренного КоАП РФ, без проведения проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 10-АПГ17-1, поскольку сформулированный в указанном определении вывод о том, что контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля в связи с тем, что в пунктах 3 и 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ перечислены виды контроля, на которые нормы федерального закона не распространяются, и контроль за соблюдением правил благоустройства муниципального образования в данных пунктах не назван, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отменяет и не изменяет сформулированные выше выводы относительно того, что в данном конкретном случае административным органом не проводилось проверок по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, и того, что нарушение Правил выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках реализации полномочий по контролю за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории округа, что является достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что документы, полученные должностным лицом Комиссии в рамках производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими доказательствами и в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность Общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола не является существенным недостатком, служащим основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, и, соответственно, судебных актов, принятых по делу об оспаривании обозначенного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» Комиссией соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 по делу № А46-12780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

Е.П. Кливер