АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58959/2018

11 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до отложения), помощником судьи А. В. Ермоленко (после отложения) рассмотрел дело №А60-58959/2018 

по  иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

о взыскании с ООО "Олимп" в пользу ФИО1 невыплаченных дивидендов и процентов на них в общем размере 32 069 153,09 руб., с ФИО2 в пользу "ООО "Олимп" суммы убытков в размере 32 069 153,09 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО15, представитель по доверенности от 29.07.2020г. (до и после отложения),

от ответчиков: до и после отложения ФИО16, представитель по доверенности от 01.02.2018г., до и после отложения  ФИО17, представитель по доверенности от 15.06.2018г. (от ФИО2), после отложения ФИО18, представитель по доверенности от 01.02.2018г. (от ООО «Олимп») (посредством онлайн-заседания)

от третьего лица ФИО5: ФИО17, представитель по доверенности от 01.02.2018г. (до и после отложения).

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Определением суда от 23.06.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 30.07.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к делу возражения ФИО2 (поступили 19.06.2020г. на бумажном носителе), возражения ФИО2 (поступили в электронном виде 30.07.2020г.), возражения ФИО5

После начала судебного заседания в электронном виде поступило ходатайство ООО «ОЛИМП» об участии в онлайн-заседании. Данное ходатайство не может быть удовлетворено, в связи с его поздним поступлением.

В судебном заседании судом объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва суд приобщил к делу доказательства истца, поступившие 19.06.2020г. (ранее были представлены в электронном виде).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 пояснили, что по вопросу о ликвидации общества на собрании 20.08.2014г. голосовала против ликвидации именно ФИО1

Представитель истца не исключил, что действительно голосовал истец против ликвидации общества.

Поскольку исследование дополнительных доказательств  сторон заняло значительное количество времени, судебное разбирательство подлежит отложению на 04.08.2020г. 14:00, о чем вынесено протокольное отложение.

В судебном заседании  суд приобщил дополнительные доказательства по ходатайству ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 от 04.08.2020г.

Истец заявил ходатайство о перерыве или об отложении судебного разбирательства. Ответчик ООО «Олимп» поддерживает ходатайство, ответчик ФИО2 и ФИО5 возражают против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его как необоснованное, поскольку не были названы новые доказательства, которыми истец желает дополнить материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, в том числе сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее  - ЕГРЮЛ), в настоящее время истец, ФИО1, является единственным участником ООО «Олимп» с долей 10 % в уставном капитале. Остальные 90 % принадлежат обществу.

Согласно доводам искового заявления, подтверждённым материалами дела, ранее участником ООО «Олимп» ФИО5 был подан иск в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исключении ФИО19 из числа участников ООО «Олимп». Данный иск решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 г. по делу А56-69237/2014 был удовлетворен, а Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 г. по делу А56-69237/2014 оставлен без изменения.

В дальнейшем Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 09.11.2015 г. по делу А56-69237/2014 судебные акты об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Олимп» были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 г. по делу А56-69237/2014 производство по нему было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Фактически запись о ФИО1 как об участнике общества восстановлена в ЕГРЮЛ лишь 29.12.2015г.

В период действия вступивших в силу судебных актов об исключении ФИО1 из участников ООО «Олимп» остальными участниками ООО «ОЛИМП» 15.10.2015г. принимается решение о распределении дивидендов.

Согласно протоколу №06/2015 от 15.10.2015 г. собрания участников ООО «Олимп», в котором не участвовала ФИО1, было принято решение о выплате дивидендов, в частности приняты следующие решения:

1)    по второму пункту повестки дня принято следующее решение:

«Распределить чистую прибыль Общества, полученную Обществом за 2013, 2014 и 9 месяцев 2015 года в размере 224 989 424,50 рублей (258 540 805 рублей минус 25 854 080,5 рублей по вопросу 2 Собрания, минус 7 697 300 рублей по вопросу 3 Собрания)».

2)    по второму пункт повестки дня принято следующее решение:

«В связи с подачей В.Г. Явник кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-западного округа о восстановлении ее в состав участников ООО «Олимп», размер чистой прибыли Общества (25 854 080,5 рублей), который подлежал бы выплате В.Г. Явник в случае восстановления ее в состав участников Общества, не распределять».

Законность протокола № 06/2015 от 15.10.2015 г. собрания участников ООО  "Олимп" подтверждена судебными актами по делу А56-37647/2016.

Как полагает истец, денежные средства в размере 25 854 080,5 рублей должны были быть зарезервированы для выплаты дивидендов ФИО1 и выплачены в установленном порядке наряду с другими участниками.

Фактически выплата дивидендов произведена остальным участникам ООО «ОЛИМП» в ноябре 2015г. после вынесения Постановления Арбитражного суда Северо-западного округа от 09.11.2015 г. по делу А56-69237/2014 об отмене судебных актов об исключении ФИО1

В числе доводов искового заявления истец отмечает, что выплата дивидендов в размере 25 854 080,5 рублей участнику с долей 10% ФИО1 так и не была произведена, хотя они должны были быть выплачены ей не позднее 14.12.2015 г.

С 15.12.2015 г. ООО «ОЛИМП», по мнению истца, находится в просрочке по выплате дивидендов.

В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 г. по делу А56-37647/2016 на стр.6 указано следующее:

«После выплаты дивидендов согласно решению оспариваемого собрания участников, 55 млн. рублей размещены на депозит в ПАО «Банк Санкт-Петербург», которые по состоянию на 20.11.2015 числились на депозитном счете Общества, на расчетном счете Общества в Банке числилось 26 667 534 рубля. Указанных сумм было достаточно для соответствующих выплат ФИО1 ».

Таким образом, делает вывод истец, судом в деле А56-37647/2016 установлено, что в ООО «ОЛИМП» имелись денежные средства для выплаты участнику ФИО1 дивидендов.

Указанное обстоятельство,  по мнению истца, является преюдициальным и не подлежит доказыванию в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Как указывает истец в иске, зарезервированные для выплаты дивидендов ФИО1 денежные средства так и не были выплачены Истцу, а были использованы для выплаты остальным участникам после их заявления о выходе из ООО «ОЛИМП».

31 декабря 2015 г, все остальные участники ООО «ОЛИМП», за исключением ФИО1, одновременно подают заявление о выходе из ООО «ОЛИМП».

11.01.2016 г. денежные средства с депозитов в сумме 50 000 000 рублей были возвращены.

12.01.2016 г. были произведены 2 выплаты в размере 27 500 000 рублей каждая в качестве выплаты действительной стоимости доли соистцам при выходе.

12.01.2016 г. со стороны ООО «Авто-Пулково» был возвращен заем на сумму 55 000 000 рублей.

13.01.2016 r. были произведены 2 выплаты в размере 14 025 000 рублей и 40 975 000 рублей в качестве выплаты действительной стоимости доли соистцам при выходе.

13.01.2016 г. со стороны ООО «Авто-Пулково» был возвращен заем на сумму 55 000 000 рублей.

13.01.2016 г. были произведены выплаты в размере 27 500 000 рублей, 27 500 000 рублей, 1 375 000 рублей, 2 750 000 рублей, 5 225 000 рублей, 5 500 000 рублей, 4 125 000 рублей в качестве выплат действительной стоимости доли соистцам при выходе.

Одновременно с выплатами действительной стоимости доли был уплачен НДФЛ.

Всего в пользу бывших участников общества было выплачено 220 000 000 рублей.

Решением №1 от 01.02.2016г. единственного участника ООО «Олимп» ФИО1, с 02 февраля 2016 года досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО2, генеральным директором общества назначен ФИО20. Запись о смене директора произведена в ЕГРЮЛ 09.02.2016г.

Таким образом, как полагает истец, бывший директор ФИО2 поступил неразумно и недобросовестно и причинил ущерб ООО «Олимп» в виде убытков, вызванных выплатами действительной стоимости долей участникам, заявившим о выходе 31.12,2015 г., до выплаты дивидендов ФИО1, что повлекло за собой невозможность полной выплаты дивидендов ФИО1 на основании протокола № 06/2015 от 15.10.2015 г.

Действия бывшего директора ФИО21 являются злоупотреблением правом, которое было нацелено на причинения вреда ФИО1 и ООО «Олимп».

В         результате действий ФИО2 обществу «ОЛИМП» причинен ущерб 25 854 080,5 рублей основного долга.

Кроме того, в силу правил ст.15 ГК РФ, сг.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика  убытки в виде процентов. 

Сумма долга - 25 854 080,5 рублей,

Период просрочки: с 15.12.2015 г, по 12.10.2018 г. (дата подачи иска) Итого 6 215 072,59 рублей процентов.

По мнению истца, в пользу ООО «ОЛИМП» с ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков общества в размере 32 069 153,09 рублей, из которых:

25 854 080,50 рублей — сумма основного долга;

6 215 072,59 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 г. по 12.10.2018г.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 32 069 153, 09 руб., которые представляют собой денежные средства, причитающиеся к уплате в пользу истца со стороны общества по вышеприведенным мотивам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ (далее – Закон об обществах) часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества, а решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (п.1, 2 указанной статьи).

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (п. 3 ст. 28 указанного закона).

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

Как уже было указано ранее, в рамках дела №А56-69237/2014 ФИО5   обратился в суд с требованием исключить ФИО1, владеющей долей в размере 10% уставного капитала ООО "ОЛИМП", из данного общества. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015г. по делу №А56-69237/2014 иск был удовлетворен, ФИО1 была исключена из ООО "ОЛИМП". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015г. по делу №А56-69237/2014 вышеназванное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015г. по делу №А56-69237/2014 вступило в законную силу 10.06.2015г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015г. решение суда первой инстанции от 11.02.2015г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2015г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В свою очередь, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018г. по делу №А56-37647/2016, в котором все стороны настоящего дела также участвовали, установлено, что ФИО1 восстановлена в правах участника общества с 09.11.2015 (выводы на л.3 постановления).

Общим собранием участников ООО "ОЛИМП" были приняты решения оформленные протоколом № 06/2015 от 15.10.2015г.,  о распределении чистой прибыли общества, полученной за 2013, 2014 и 9 месяцев 2015г., а также решено не распределять размер чистой прибыли общества в размере 25 854 080,50 руб., который подлежал бы выплате ФИО1 

Таким образом, на дату принятия решения участников общества (15.10.2015г.) решение суда от 11.02.2015г. по делу №А56-69237/2014 об исключении ФИО1 из состава участников общества вступило в законную силу и отменено не было. Поэтому Явник на момент принятия решения общим собранием участников ООО "ОЛИПМ" о распределении прибыли его участником не была, следовательно, в соответствии со ст. 28 Закона об обществах  на тот момент она правом на получение дивидендов общества не обладала.

Также суд учитывает и тот факт, что ФИО1 обращалась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  признании решения общего собрания участников  ООО "ОЛИМП" о выплате дивидендов за 2015г., оформленного протоколом № 06/2015 от 15.10.2015г., недействительным.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017г. по делу №А56-37647/2016, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018г., в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018г. №307-ЭС18-13495 ФИО1 отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом вышеуказанными судебными актами по делу №А56-37647/2016 были установлены следующие юридически значимые обстоятельства для настоящего дела.

В-первых, сделан вывод о том, что участники  общества,  принимая  вышеупомянутое решение о распределении дивидендов,  не  распределили  часть чистой прибыли в причитающемся ФИО1 размере (выводы на л.5 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018г., на л.6 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018г. и на л.2  Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018г. №307-ЭС18-13495).

Во-вторых, судами не было выявлено  фактов  и/или  обстоятельств,  подтвержденных   документально,  что участники  Общества,  принявшие  оспариваемое  решение,  впоследствии  заявили  о своем  выходе  из  состава  участников  Общества,  преследовали  какую-то  цель, направленную  на  причинение  неблагоприятных  последствий  для  Истца,  в  обход иных  ограничений,  предусмотренных  законом  №14-ФЗ  и  Гражданским  кодексом Российской Федерации, признаков злоупотребления правом в действиях общества либо его участников, голосовавших за принятие решения о распределении чистой прибыли, не выявлено;  участники  этого  общества вправе  были  принять  решение  о  распределении  чистой  прибыли.

В-третьих, судами было установлено, что у общества имелась чистая прибыль за 2013 и 2014 годы, а также за 9 месяцев 2015 года в размере, достаточном для выплат,  установленных  оспариваемым  решением,   общество  располагало достаточными  средствами  для  таких  выплат  и  могло  продолжать  свою хозяйственную деятельность после выплаты распределенной прибыли.

В-четвертых, судами было установлено, что о  спорном  решении (о выплате дивидендов) ФИО1  должна  была  узнать  не  ранее  09.11.2015  и  не  позднее  29.01.2016., с момента  приобретения  статуса  участника,  имела  реальную  возможность знакомиться с документами общества в любое время, а  доказательства, подтверждающие,  что  истцу  чинились  препятствия  в ознакомлении с документами Общества, отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что в действительности в отношении истца как участника общества не было принято соответствующее решение о распределении и выплате ему части чистой прибыли общества. Данный вопрос не был окончательно разрешен по причине того, что на момент принятия вышеуказанного решения о распределении чистой прибыли статус истца как участника общества ещё не был восстановлен, и имелась правовая неопределенность в отношении восстановления данного статуса в связи с подачей истцом кассационной жалобы по делу  №А56-69237/2014.

Между тем после восстановления статуса  участника общества истец не принимает решения о распределении дивидендов в свою пользу. Следовательно, отсутствует само правовое основание, предусмотренное п.1 ст.28 Закона об обществах, для выплаты истцу соответствующей части распределенной прибыли. При этом суд критически оценивает довод истца о том, что ответчик ФИО2, являвшийся в спорный период директором общества, должен был зарезервировать денежные средства, достаточные для выплаты истцу спорных дивидендов, поскольку данный довод не основан на законе, и по причине отсутствия самого решения о выплате истцу данных дивидендов. 

Суд также критически оценивает довод истца о том, что ответчик ФИО2 необоснованно произвёл выплату действительной стоимости доли вышедшим из общества участникам, поскольку ни факт выхода других участников из общества, ни размер подлежащей им выплате действительной стоимости доли не были опровергнуты в установленном порядке. Следовательно, у общества имелась обязанность, предусмотренная законом по выплате вышедшим участникам действительной стоимости доли. С другой стороны, не могут быть приняты ссылки истца на то, что при выходе участников общества им были произведены излишние выплаты в связи с не удержанием НДФЛ, поскольку сумма налога в любом случае подлежала бы перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Поэтому не удержание НДФЛ не могло само по себе привести к умалению имущества общества и нарушению прав общества или истца. 

Все прочие доводы истца, а также ООО «Олимп» суд признал необоснованными и отклонил, поскольку они фактически направлены на пересмотр обстоятельств, которые были установлены в деле №А56-37647/2016.

Довод истца о том, что ФИО1 не могла принять решение о распределении дивидендов в свою пользу из-за отсутствия активов в обществе "Олимп" по вине бывшего директора ФИО2, что повлекло убытки для общества, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано, что после смены корпоративного контроля у общества "Олимп" отсутствовало имущество именно по вине ответчика ФИО2 

Ссылка на отсутствие активов у общества "Олимп" противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении иных дел и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, имущественное положение общества "Олимп" являлось предметом исследования в рамках дела № А56-69850/2017, при рассмотрении которого в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 со ссылкой на обстоятельства ранее рассмотренных дел № А56-37647/2016, А56-40475/2016, № А56-40204/2016 установлено, что в перечисленных делах проанализировано состояние общества "Олимп" на конец 2015 года после совершения всех расходов и получения доходов за год. Судами установлено, что финансовое состояние общества "Олимп" на протяжении 2015 года и в его конец отвечало признакам как платежеспособности, так и достаточности имущества, что подтверждает тот факт, что на момент выплаты действительной стоимости долей участникам общество было финансово устойчиво. Данное обстоятельство подтверждается также бухгалтерским балансом общества за 2015 год, изначально сданным обществом в лице нового генерального директора в налоговый орган. Согласно данным баланса общество по состоянию на 2016 год имело дебиторскую задолженность в размере 633 млн. руб. При этом нераспределенная прибыль общества составляла 333 млн. руб. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 6 № 30-П).

Отменяя решение суда от  15.05.2019г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019г. и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не были проверены доводы истца о том, что фактически иные участники общества «Олимп», воспользовавшись временным исключением ФИО1 из состава участников, произвели реализацию всех активов общества, распределили между собой чистую прибыль общества, накопленную по результатам предшествующих периодов, а зарезервированную изначально сумму для выплаты ФИО1 в размере 25 854 080 руб. 05 коп. распределили между собой путем выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам, в результате чего активы общества стали отрицательными, имущество отсутствует, дебиторская задолженность нереальна ко взысканию, общество фактически не может продолжать хозяйственную деятельность. Такие согласованные действия иных участников могут свидетельствовать о том, что их воля направлена на прекращения бизнеса, каждый из которых получил эквивалентное денежное вознаграждение соответственно своей доле участия в обществе, кроме ФИО1 

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом пропорционального участия в обществе, недопустимости лишения права собственности без компенсации, надлежит установить действительную волю ФИО1 при обращении в суд за восстановлением нарушенного права, включить в предмет исследования и оценки вопрос возможности продолжения деятельности обществом «Олимп», а в случае невозможности продолжения деятельности без дополнительного инвестирования – установить получила ли ФИО1 соразмерное имущественную компенсацию (стоимость активов общества, денежные средства на счетах и т.п.) в сравнении с полученным иными участниками общества.

Поэтому определением суда от 31.01.2020г. арбитражный суд предложил сторонам и третьим лицам представить дополнительные доводы и возражения, с учетом доводов, изложенных в Постановлении от 22.01.2020 г. № Ф09-8322/19 по настоящему делу.

В этой части истец представил дополнительные пояснения и дал суду в судебном заседании устные объяснения, в которых он предложил исследовать действительную волю участников общества на основании представленных в дело протоколов общих собраний участников общества, проведенных в 2014 и 2015 годах.

Между тем, анализ данных протоколов показывает, что уже, по крайней мере, с 2014 года деятельность общества в качестве автоцентра по продаже новых автомобилей стала испытывать серьёзные затруднения (по сравнению с более ранним периодом). В связи с этим и единоличный исполнительный орган общества, и его участники рассматривали различные варианты выхода из сложившейся ситуации. В частности, для решения вопроса по погашению займов, направленных на финансирование здания автоцентра общества, предлагалось продать здание данного автоцентра с последующей арендой со стороны общества. Также предлагалось решить вопрос по продаже бизнеса ООО "Олимп" путем продажи 100 % долей в обществе.  Это нашло своё отражение в протоколе внеочередного общего собрания участников (далее также – ВОСУ) общества от 24.03.2014 № 1/2014.

И уже тогда истец продемонстрировал своё нежелание решать данные вопросы совместно с другими участниками общества, учитывая всю сложность сложившейся ситуации с продолжением нормального (обеспечивающего обычную прибыльность) функционирования общества, а также стремление самого истца прекратить корпоративные отношения с обществом.

С одной стороны, истец предлагал выкупить свою долю другим участникам. С другой стороны, он голосовал против и одобрения сделки по продаже здания автоцентра общества, и против продажи другим лицам всего бизнеса общества посредством продажи 100 % долей.

Против продаже здания автоцентра истец голосовал на последующих ВОСУ общества, а на собрании 20.08.2014 именно голос истца "против" не позволил принять единогласное решение о ликвидации общества (протокол ВОСУ № 5/2014), хотя как раз в рамках ликвидационных процедур была бы сформирована ликвидационная масса путем выявления всего имущества общества, выручены денежные средства от его продажи, и было бы обеспечено пропорциональное распределение данных средств среди участников общества.  

Таким образом, следует отметить, что само поведение истца в указанный период не позволило принимать в обществе корпоративные решения, которые были направлены на обеспечение получения всеми участниками общества, включая истца, соразмерной имущественной компенсации своей доли участия в обществе.

Следует также отметить и то, что истец голосовал против принятия решения, направленных на финансирование текущей деятельности общества, в частности, путем предоставления обществу займов от других лиц, в том числе от ряда участников общества (протокол ВОСУ от 28.01.2015). Иными словами, истец, не являясь мажоритарным участником, голосовал по ключевым вопросам повестки дня вопреки воле иных участников общества. 

Суд полагает, что как раз такое поведение истца, противопоставляющего себя остальным участникам общества, при этом не предлагающего каких-либо конкретных конструктивных предложений для обеспечения продолжения нормальной деятельности общества, и предопределило то обстоятельство, что никто из остальных участников общества не захотел оставаться в одном обществе с истцом и быть связанным с ним корпоративными отношениями. 

Злонамеренного поведения других участников общества по отношению к истцу суд не установил на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного заявленное истцом требование о взыскании невыплаченных дивидендов в размере 25 854 080.50 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с требованием о выплате дивидендов истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 215 072,59 руб. за период с 15.12.2015г. по 12.10.2018г.

 В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании дивидендов, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Также истец в исковом заявлении просит взыскать с ФИО2 (бывшего директора ООО "ОЛИМП") убытки в размере 32 069 153,09 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно положениям п. 3 ст. 53 ГК РФ, п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ст. 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013г. (абз. 1 п. 1)  по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ФИО22 дивидендов в размере 25 854 080,50 руб. и процентов, следовательно, истцом не доказано возникновение у общества "ОЛИМП" убытков в связи с необходимостью произвести истице выплату данных денежных средств.

В данном случае, как следует из представленных в обоснование добросовестности и разумности своих действий (бездействия) пояснений ФИО2 и подтверждено материалами дела, он действовал во исполнение решения внеочередного общего собрания участников общества "Олимп" от 15.10.2015, принятого после вступления в законную силу судебного акта № А56-69237/2014 об исключении ФИО1 из числа участников общества и до момента восстановления ее статуса в качестве участника общества, действительность которого подтверждена в рамках № А56- 37647/2016; во исполнение обязанности по выплате действительных стоимостей долей вышедшим участникам общества "Олимп", также подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56- 69850/2017. 

При этом общим собранием участников общества, к чьей исключительной компетенции относится решение вопроса о распределении прибыли (пункт 1 статьи 28 Закон об обществах с ограниченной ответственностью), решение о распределении истцу части прибыли, являющееся правовым основанием для выплаты дивидендов, не принималось ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта № А56-69237/2014 об исключении ФИО1 из числа участников общества и неопределенности по вопросу о ее статусе как участника общества в связи с подачей ею кассационной жалобы на этот судебный акт. 

Утверждения истца о необходимости «резервирования» денежных средств в размере 25 854 080 руб. 50 коп. для выплаты дивидендов истцу, недопустимости использования имевшихся у общества "Олимп" денежных средств для выплат остальным участникам общества после их заявления о выходе из общества не основаны на нормах права, а также несостоятельны с учетом отсутствия правовых оснований для выплаты дивидендов истцу и наступления сроков выплат действительных стоимостей долей вышедшим участникам общества согласно установленным в деле № А56-69850/2017 обстоятельствам. 

При указанных обстоятельствах действия (бездействие) ФИО2 нельзя квалифицировать как недобросовестное и (или) неразумное поведение (бездействие). 

Доводы о том, что бывшим директором ФИО2 произведены выплаты в большем размере, чем причиталось участникам по закону, о неисполнении обязанности по уплате НДФЛ противоречат обстоятельствам, установленным по делу № А56-69850/2017, решению внеочередного общего собрания участников общества "Олимп", документам, подтверждающим исполнение этого решения, а также обязанности по уплате НДФЛ в период, когда второй ответчик являлся генеральным директором общества "Олимп": отчет по операциям за ноябрь 2015 года, выписка из лицевого счета за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 (т. 2, л.д. 121- 135, 136-138). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Истцом таких доказательств не представлено. В частности, истец не доказал, что все перечисления денежных средств, совершенные ответчиком ФИО23, были совершены без каких-либо оснований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" и ФИО2 судом отказано в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» и к ФИО2 отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                А.С. Воротилкин