Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2596/2022

17 июня 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 29.03.2022 без номера к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от административного органа - ФИО3 по доверенности (удостоверение, диплом), от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 10.09.20 по делу А58-2068/2020 в отношении ООО «Анаконда-98» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2 (член ААУ "ЦФОП АПК" (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 12.04.2021 по делу А58-2068/2020 ООО «Анаконда-98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: РС(Я), 

<

...>) признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), член «ААУ "ЦФОП АПК»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>).

25.02.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия)  поступило обращение ФИО5 перенаправленное из Аппарата Президента РФ и Центральным аппаратом Росреестра в соответствии с письмом №07-00771/22@ от 24.02.2022 содержащие факты, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В результате проверочных мероприятий по жалобе Управлением были установлены следующие нарушения.

- в нарушение установленных пунктом 3 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и  части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации посредством издания Приказа №25 от 16.11.2021 об увольнении работника должника имеющей ребенка в возрасте до трех лет;

- в нарушение требований  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению инвентаризации и размещению на сайте сообщения о результатах инвентаризации имущества должника;

- в нарушение требований  пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве  к отчету управляющего от 31.03.2021 не было представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Управлением также было установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда от 18.03.2021 в виде предупреждения 

Выявленные деяния квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 (по первому эпизоду и второму) и частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по третьему эпизоду).

По результатам рассмотрения дела заместителем начальника отдела Управления 29.03.2022 в отношении арбитражного управляющего, при ее участии был составлен протокол об административном правонарушении № 00121422 (далее - протокол) из содержания которого административным органом были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности.

В представленном отзыве на данное заявление представитель управляющего отклонил требования заявителя, указав, что увольнение работника произошло в последний день отпуска работника, инвентаризация имущества должника являлась не целесообразной, поскольку при отсутствии лицензии на продажу алкогольной продукции она не могла быть реализована, в установленном законом порядке,  заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не было представлено по объективным причинам в связи с тем, что документы должника не были своевременно переданы управляющему.

Кроме того, представитель управляющего просил признать допущенные нарушения малозначительными и ограничиться устным замечанием.

Представитель административного органа отклонил доводы заявителя, указав на наличие состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и просил заявление удовлетворить. 

В судебном заседании объявлен перерыв с 12 часов 02 минут 02.06.2022 до 10 часов 00 минут 07.06.2022. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно списку должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Управления Росреестра по PC (Я) от 02.07.2021 № 247-П (л.д. 114 т. 1), заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Также судом не установлено нарушений процессуального порядка составления протокола.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве выразившихся в непредставлении к отчету управляющего от 31.03.2021 заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд соглашается с доводом представителя арбитражного управляющего о том, что для составления указанного документа необходимо обладать достаточной информацией о деятельности должника, которая может быть аргументировано оценена при наличии первичных документов должника. При том, что руководитель должника уклонялся от своевременной передачи указанных документов управляющему суд не находит в указанных бездействиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, поскольку указанный документ был представлен управляющим 07.04.2021 г.

Материалами дела установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что  в нарушение установленных пунктом 3 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и  части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации посредством издания Приказа №25 от 16.11.2021 об увольнении работника должника имеющей ребенка в возрасте до трех лет, увольнение произведено ранее установленного срока (уволена 22.11.2021, тогда как днем увольнения по инициативе работодателя могло быть дата не ранее 23.11.2021.) Доводы представителя управляющего о том, что увольнение было произведено в интересах работника отклоняются судом как необоснованные.

Также арбитражным управляющим не оспаривается нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не исполнения обязанности по проведению инвентаризации и размещению на сайте сообщения о результатах инвентаризации имущества должника.

Довод арбитражного управляющего о нецелесообразности инвентаризации имущества должника, поскольку алкогольная продукция подлежала уничтожению, отклоняется судом, поскольку даже для уничтожения имущества требуется инвентаризация имущества должника.

Отсутствие проведения инвентаризации имущества должника нарушает права и интересы кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия  мер по недопущению указанных нарушений суду не представлено. 

Проанализировав вменяемые административным органом указанные нарушения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд соглашается с выводами административного органа и считает, что арбитражным управляющим не исполнены возложенные на него законом обязанности, а указанные эпизоды образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные эпизоды правонарушения квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом того, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения на основании решения Арбитражного суда от 18.03.2021 (то есть после обнаружения административным органом правонарушения прошел год), суд приходит к выводу о том, что на момент привлечения к ответственности годичный срок с момента привлечения истек и оснований для привлечения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 35 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд исходит из того, что рассматриваемые нарушения квалифицируются на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае положение привлекаемого к административной ответственности лица не ухудшается.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении. Обратное арбитражным управляющим не доказано. 

Арбитражный управляющий являющийся субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса). 

Суд считает вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, установленной.

Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания допущенных арбитражным управляющим нарушений в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Оснований говорить о том, что совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние в данном случае не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у суда нет.

Принимая во внимание общественную значимость регулируемых Законом о банкротстве отношений, и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что правонарушение допущено по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего в не исключении из конкурсной массы денежных средств в виде единовременных выплат на детей повлекли причинение имущественного ущерба должнику. Указанное обстоятельство исключает возможность применения меры наказания в виде предупреждения. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, судом не установлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 25 000 рублей. 

Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), дата рождения: 09.04.1970, место рождения: г. Иваново Ивановской области, место жительства: 677000, г. Республика Саха (Якутия, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Саха (Якутия) (Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия)

ИНН получателя: 

<

***>, КПП получателя 143501001

Номер счета получателя (номер казначейского счета): 0310064300000001160

Наименование банка получателя: Отделение – НБ Республики Саха (Якутия) – Банка России // УФК по Республике Саха (Якутия) (Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия))

БИК банка получателя: 019805001

Номер счета банка получателя (номер единого казначейского счета): 40102810345370000085

Код ОКТМО: 98701000

Код бюджетной классификации (КБК): 321 116 01141 01 9002 140

Назначение платежа: «Уплата административного штрафа за совершение неправомерных действий при банкротстве».

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу арбитражному суду направить судебный акт в течение десяти суток с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев