ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-540/2019

г. Ессентуки

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 по делу № А63-540/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кичко А.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доказательство» (г. Ставрополь, ОГРН 1172651021707, ИНН 2634101179) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» (Ставропольский край, с. Пелагиада, ОГРН 1022603022144, ИНН 2623015288) о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доказательство» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживания от 10.04.2018 № 7 за период с 10.04.2018 по 30.06.2018 в размере 74 667 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 09.01.2019 в размере 3 102,19 руб.

Определением от 23.01.2019 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 18.03.2019, согласно которой исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере в размере 74 667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 102,19 руб., всего 77 769,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 111 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении дела в общем порядке. 

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор на юридическое обслуживание предприятия, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность заказчика подписать акт выполненных работ в срок 5 рабочих дней после окончания календарного месяца, в котором осуществлялось юридическое обслуживание заказчика.

Заказчик оплачивает исполнителю действия, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в размере 28 000 руб. в месяц, ежемесячно не позднее 5 рабочих дней после выставления счет, путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора предусмотрен с 10 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года.

В подтверждение оказания общество представило акты о приемке выполненных работ № 10 от 30.04.2018 на сумму 18 667 руб., № 14 от 31.05.2018 на сумму 28 000 руб., № 16 от 30.06.2018 на сумму 28 000 руб., отчет об оказанных услугах от 30.06.2018, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций (том 1, л.д.12-15).

В свою очередь, предприятие оказанные обществом услуги не оплатило.

Общество направило в адрес предприятие претензию исх. 0110/01 от 01.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 20).

Предприятие в ответ на претензию направило в адрес общества гарантийное письмо от 08.10.2018 с указанием на то, что полный расчет будет произведен до 01.12.2018.

Между тем, ответчиком задолженность так и не была погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно: акты о приемке выполненных работ № 10 от 30.04.2018, № 14 от 31.05.2018, № 16 от 30.06.2018, отчет об оказанных услугах от 30.06.2018, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций, счета на оплату.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 20.07.2018, согласно которому ответчиком подтвержден размер задолженности и гарантийное письмо.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 102, 19 руб. за период с 18.05.2018 по 09.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 102, 19 руб. за период с 18.05.2018 по 09.01.2019. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика о не рассмотрении судом первой дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу не превышает 77 769, 19 руб., в связи с чем, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Между тем, из имеющегося в материалах дела возражения предприятия (том 1, л.д. 34) не усматривается ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 по делу № А63-540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (Ставропольский край, с. Пелагиада, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        З.А. Бейтуганов