АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11261/2021

г. Нижний Новгород                                             21 июня   2021 года Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-167),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

после перерыва помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г.Волгоград, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН: 

<

***>)

 о взыскании 1 352 696 руб. 64 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.04.2021), после перерыва не явился, 

от ответчика: не явился, 

 от третьего лица: не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании 1 352 696 руб. 64 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором указал, что причиной неисполнения договорных обязательств послужил финансовый кризис, утрата платёжеспособности контрагентов и ответчика; основной вид деятельности ответчика включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; истцом не учтена  оплата в сумме 20 000 руб. 00 коп., произведенная ООО "Форум"; при осуществлении платежей на реквизиты истца банковские операции отклонены ввиду неверных данных; ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора;  заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В целях уточнения исковых требований истец ходатайствовал о предоставлении времени,  возразил против мирного урегулирования спора.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании судом объявлялся перерыв  до 17.06.2021 до 16 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 1 332 455 руб. 45 коп., в том числе 807 473 руб. 88 коп. долга, 524 981 руб. 57 коп. неустойки, представил акт сверки взаимных расчетов между ООО «Форум» и ответчиком по состоянию на 31.12.2020, согласно которому задолженность составила 813 441 руб. 72 коп.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых сообщил об отклонении банком платежа  от 16.06.2021, произведенного по имеющимся реквизитам истца.

Уточнение исковых требований принято  судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, истец возражает против заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд полагает, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В свою очередь суд указывает на возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. 

Рассмотрев материалы дела,  суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  06.10.2014 года между ООО «Форум» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель)   заключен договор поставки №193 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которою Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно и в полном объеме производить его оплату на условиях договора.

Срок оплаты, согласно п. 4.1. Договора, составляет 30 (Тридцать) календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

В рамках вышеуказанного Договора был поставлен товар на общую сумму 877 199   руб. 99 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 33-45).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 373 032 руб. 14 коп.

11.11.20119  ООО «Форум» в адрес Ответчика   направлена претензия, исх. № б/н от 11.11.2019  с требованием погасить сумму задолженности и пени за просрочку платежа.

Ответчик письмом, исх. № 35 от 18.11.2019 в ответ на претензию ООО «Форум», сообщил, что подтверждает наличие задолженности и предложил график погашения задолженности до 31.05.2020.

Ответчик по платежным поручением №№ 308 от 15.10.2020, 315 от 19.10.2020, 316 от 21.10.2020, 320 от 22.10.2020, произвел частичную оплату, в связи с чем сумма задолженности составила   827 473 руб. 00 коп. 

23.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Форум» (Цедент) и ООО «Альянс» (Цессионарий) заключен Договор возмездной уступки права требования № 23/10 (далее - Договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по Договору поставки №193 от 06.10.2014, заключенному между Цедентом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Должник), являющимся покупателем по указанному договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора сумма уступаемых прав требования составляет 827473 (Восемьсот двадцать семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 88 коп. - просроченная задолженность по оплате за поставленный товар по Договору поставки 3193 от 06.10.2014 г. Права требования долга переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.

16.12.2020 ООО «Форум» в адрес Ответчика направило уведомление (претензию) об уступке права требования, которая получена ответчиком 26.12.2020.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии от 23.10.2020 никем из участников спора не оспорена.

Суд проверил договор возмездной уступки права требования № 23/10 от 30.10.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Поскольку обязательства по оплате  товара  ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился с  настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность, с учетом уточнения,   составляет    807 473  руб. 88 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие установленным обстоятельствам дела.

В отношении довода отклонения банковских операция ввиду неверных реквизитов истца, суд отмечает, что Ответчик, приняв товар, и тем самым приняв на себя обязанность по его оплате, мог воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Ответчик, осуществляя коммерческую деятельность, несет риски предпринимательской деятельности, в связи с чем, ссылки о критической финансовой ситуации также несостоятельны.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 807 473 руб. 88 коп. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит также взыскать с ответчика 524 981 руб. 57 коп. неустойки за период с 25.06.2019 по 26.03.2021 (с учетом уточнения), при расчете неустойки ответчиком учтена оплата задолженности в сумме 10 000 руб. 00 коп., произведенная 15.10.2020, в связи с чем ответчиком в самостоятельном порядке исключена из расчета неустойки сумма пени в размере 241 руб. 19 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 6.1. Договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны договорились, что по данному пункту просрочкой считается несвоевременная оплата товара, которая начинает течь на следующий день после даты, в которую должна была быть проведена оплата товара.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки    и требование о ее взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен, признан неверным, поскольку при расчете неустойки истцом не учтены платежи на сумму 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 03.11.2020 № 328  и  на сумму 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению  от 09.11.2020 № 334, исключенные из суммы основного долга при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление его основной вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, судом также установлено, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении мораториямогут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых онраспространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введениинаблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

03.04.2020 принято Постановление Правительства РФ от № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного постановления). 

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление № 1587), в соответствии с п. 4 которого настоящее постановление вступает в силу 7 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев. В связи с принятием данного нормативного правового акта Постановление N 428 утратило силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного его п. 5.

Постановление № 1587 действует в течение трех месяцев (с 07.10.2020 до 07.01.2021).

При этом, исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за период, подпадающий под действие моратория.

По расчету суда  сумма неустойки за период с 25.06.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 26.03.2021 составляет 284 603  руб. 97 коп.  и подлежит взысканию в указанном размере.

Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 истцу следует отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени  за просрочку платежа в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 202 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г.Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 092 077 руб. 85 коп., в том числе 807 473 руб. 88 коп. долга, 284 603 руб. 97 коп. неустойки, а также 21 576 руб. 00 коп. расходов по оплате   государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 202 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.03.2021 № 20. Основанием для возврата  государственной пошлины является настоящий судебный акт. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская