189/2023-16495(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1366/2023

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А07-28958/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «АлмазГрупп» на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А0728958/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий  

ее недействительности. 

В судебное заседание явился представитель ФИО3 Гульназ  

Саматовны - ФИО2 (паспорт; доверенность от 15.02.2021 сроком на 3  

года). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – кредитор, ИП ФИО3) о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Баштимер» (далее – должник, ООО «ТД «Баштимер»).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) заявление ИП ФИО3  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный  управляющий ФИО4, член Ассоциации "МСК СРО  ПАУ «Содружество».  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 (7070), объявление №  2010057579 от 19.06.2021, в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве сообщение № 6806712 от 10.06.2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021  ООО «ТД «Баштимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  

управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4  

Конкурсный управляющий должника ООО «ТД «Баштимер» ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки - перечисление денежных средств с  расчетных счетов должника в общей сумме 2 917 000 руб. в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Алмазгрупп» (далее – ответчик, податель  жалобы), применении последствий ее недействительности в виде взыскания с  ответчика денежных средств в размере 2 917 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «ТД  «Баштимер» денежных средств в сумме 2 917 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Алмазгрупп»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на  реальность договора займа, отсутствие признаков аффилированности сторон.  

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные  ответчиком - сведения из книги продаж с 01.09.2019 по 30.09.2019, поскольку  невозможность представления данных документов в суд первой инстанции  подателем апелляционной жалобы обоснована не была.  

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную  жалобу от ФИО3 с доказательствами его направления в адрес лиц,  участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не  согласился.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, согласно выписке по расчетному счету должника №  4070************1403 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", должником в период с  23.05.2018 по 25.10.2018 совершены перечисления денежных средств в пользу  

ответчика на общую сумму 2 917 000 руб. с назначением платежа: "По договору  займа № 17 от 23.05.2018г.".  

Ссылаясь на то, что указанные переводы совершены должником в  пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с целью  причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для  признания сделки недействительной, установил заинтересованность ответчика  по отношению к должнику.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в  абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок.  

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение  последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  

средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  

отношении заинтересованного лица.  

Принимая во внимание, что оспариваемое перечисление денежных  средств совершено в период с 05.2018 по 25.10.2018, в то время как дело о  банкротстве должника возбуждено 22.01.2021, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности,  установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует  исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и  тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Установив, что спорные платежи совершены между заинтересованными  лицами, безвозмездно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  оспариваемые сделки совершены при наличии признаков  неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам  кредиторов, так как повлекли за собой выбытие из конкурсной массы должника  денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования  кредиторов.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой  сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку имелась  задолженность перед ИП ФИО3, что подтверждается  определением о включении в реестр требований кредиторов.  

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.07.2019 по делу № А07-37076/2018, оставленным постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 без  изменения, установлено ненадлежащее исполнение ООО «ТД «Баштимер»  обязанностей по оплате арендных платежей в период с 12.07.2018 по  30.09.2018, нарушение условий договора в части перемещения техники от места  эксплуатации, затоплении техники.  

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок на стороне  ООО «ТД «Баштимер» уже была сформирована задолженность, что  свидетельствует о наличие у должника признаков неплатежеспособности.  

Также, судом установлена заинтересованность ответчика по отношению к  должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии с п. 2 ст.  19 Закона о банкротстве, поскольку единственным учредителем (100% доли) и  единоличным исполнительным органом ООО «ТД «Баштимер» в период с  22.01.2018 до 06.02.2021 являлась ФИО6 (ФИО5) Фануза  

Раисовна.  

Единственным учредителем (100% доли) и единоличным  исполнительным органом ООО «Алмазгрупп» в период с 25.07.2017 до  29.12.2021 являлся ФИО6.  

ФИО6 согласно справке органов ЗАГС от 06.04.2021 является  братом ФИО7  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное. Наличие признаков заинтересованности презюмирует  осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам.  

В этой связи следует признать, что ФИО6, будучи  заинтересованным лицом, не мог не знать о неплатежеспособности должника  на момент совершения оспариваемой сделки.  

Таким образом, выводы суда о наличии признаков фактической  заинтересованности сторон сделок являются верными, а доводы апеллянта об  ином, несостоятельными.  

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что спорные платежи были совершены с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии  указанной цели было известно.  

В обоснование возмездности сделок ответчиком были представлены  договор займа от 23.05.2018 года, в соответствии с которым ООО  "АлмазГрупп" получил заем в размере 2 917 000 руб. В свою очередь, ООО  "АлмазГрупп" поставило в адрес должника товар, что подтверждается  универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 48 от  01.07.2019, № 50 от 12.07.2019. Обязательства ответчика перед должником по  договору займа от 23.05.2018 прекращены путем зачета встречных требований  (акт зачета взаимных требований от 19.07.2019).  

Изучив представленные ответчиком документы (счет-фактура № 47 и № 49  от 01.07.2019, № 50 от 12.07.2019), судом первой инстанции установлено, что  должник производил реализацию ТМЦ в пользу ответчика.  

Должник ООО "ТД "Баштимер» применяет общую систему  налогообложения, следовательно - является плательщиком НДС.  

По общему правилу составлять счета-фактуры должны все плательщики  НДС по облагаемым операциям (п. 3 ст. 169 НК РФ)  

Кроме того, все плательщики НДС должны вести Книги покупок и  продаж (п. 3 ст. 169 НК РФ, Письмо ФНС от 29.04.2013 № ЕД-4-3/7895@). В  Книгах покупок и продаж подлежат регистрации все документы, на основании  которых налогоплательщик начисляет НДС к уплате в бюджет либо  предъявляет его к вычету (возмещению).  

В нарушение требований налогового законодательства РФ ранее  представленные ООО "АлмазГрупп" счет-фактуры № 47 от 01.07.2019, № 49 от  01.07.2019, № 50 от 12.07.2019 о поставке должником в адрес ответчика товара в  виде труб не отображены в книге продаж за 3 квартал 2019 года должника ООО  "ТД "Баштимер". Обратного материалы дела не содержат  

Представленное ответчиком УПД № 48 от 01.07.2019 на сумму 2 755  488,12 руб. также отсутствует в книге покупок должника за 3 квартал 2019  года.  

Судом также отмечено, что УПД № 50 от 12.07.2019 на сумму 1 713  141,17 руб. (представленное ранее ответчиком как покупка у должника товара)  и УПД № 50 от 12.07.2019 на сумму 1 766 395,01 руб. (представленное  ответчиком вместе с последним отзывом в доказательство поставки товара в  адрес должника ООО "ТД "Баштимер"), совпадают по ассортименту и объему  товара в виде труб.  

Ответчик ООО "АлмазГрупп" указывает, что обязательства перед  должником ООО "ТД Баштимер" по договору займа от 23.05.2018 прекращены  путем зачета встречных требований, что подтверждается актом от 19.07.2019,  по условиям которого незачтенная сумма в размере 1 604 883,13 руб. должна  быть перечислена должником ООО "ТД "Баштимер" на расчетный счет ООО  "АлмазГрупп" в срок до 31.12.2019.  

Однако согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным  счетам должника денежные средства в адрес ООО "АлмазГрупп" в погашение  задолженности не перечислялись.  

При этом, при наличии дебиторской задолженности ответчик ООО  "АлмазГрупп" требования о взыскании с должника ООО "ТД "Баштимер"  задолженности в судебном порядке, а также о включении в реестр требований  кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлял.  

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК  РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение. Например, в данном случае составить  дополнительные соглашения, продлевающие срок исполнения обязательства,  следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при  ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении.  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно  обладают большим объемом информации и доказательств, чем  

арбитражный управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не  составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).  

Приведение заявителем обстоятельств, свидетельствующих о совершении  сторонами сделки действий во вред кредиторам должника, влечет  

перераспределение бремени доказывания. В этом случае на должника и  ответчика возлагается бремя доказывания их добросовестности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13,  исходя из того, что согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в  деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения.  

Приведенные ответчиком мотивы и представленные доказательства не  приняты судом во внимание, поскольку не представлены доказательства  реальности правоотношений и поставки товара, указанного в УПД № 48 от  01.07.2019 и № 50 от 12.07.2019, в частности такие как транспортные накладные  подтверждающие поставку товара, документы по закупке товара с целью  поставки должнику и т.д.  

Отражение ответчиком спорных универсальных передаточных актов в  своих декларациях НДС не может служить однозначным доказательством  наличия фактических хозяйственных отношений и поставки товара, поскольку  являясь лицами аффилированными должник и ответчик могли создать  фиктивный документооборот с целью оптимизации налогов.  

В виду изложенного, доводы апеллянта об ином, отклоняются. 

Поскольку установлено, что оспариваемые сделки заключены в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в  период подозрительности, с учетом наличия совокупности всех необходимых  признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд  обоснованно признал, что сделки по перечислению денежных средств  совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при  этом, кредитор знал об указанной цели должника к моменту совершения  оспариваемых сделок.  

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии  с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего  состояния) сторон по сделке.  

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в  соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в  пользу ООО «ТД «Баштимер» денежных средств в сумме 2 917 000 руб.  

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется,  доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не  представлено, аффилированность сторон сделки не опровергнута апеллянтом.  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022  по делу № А07-28958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АлмазГрупп» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова