АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24800/2017

Дело № А55-22683/2016

г. Казань

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей, Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Думы городского округа Тольятти – ФИО1, доверенность от 13.09.2017, 

закрытого акционерного общества Комбинат школьного питания «Дружба» – ФИО2, доверенность от 13.09.2017, 

общества с ограниченной ответственностью «Любава» – ФИО2, доверенность от 13.09.2017, 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 27.01.2017, 

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А55-22683/2016

по заявлению Думы городского округа Тольятти, г. Тольятти, закрытого акционерного общества Комбинат школьного питания «Дружба», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Любава», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Дума городского округа Тольятти, закрытое акционерное общество Комбинат школьного питания «Дружба» (далее – ЗАО «КШП Дружба») и общество с ограниченной ответственностью «Любава» (далее – ООО «Любава») обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 25.08.2016 № 7679/10 и предписания от 25.08.2016 № 7680/10 по делу № 11-2054-16/10. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Мэрия городского округа Тольятти. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Самарское УФАС России устранить допущенные нарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 оставлено без изменения.

Самарское УФАС России, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителей в судебном заседании кассационную жалобу отклонили, просили оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителей и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 25.08.2016 № 7679/10 по делу № 11-2054-16/10 Самарское УФАС России признало Думу городского округа Тольятти нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в результате принятия акта – пункта 3 решения от 09.12.2015 №916 «О внесении изменений в Положение о порядке передачи в безвозмездное пользование, аренду и субаренду имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Тольятти, утвержденное решением Думы городского округа Тольятти от 16.03.2011 № 492», дополнившего названное Положение пунктом 3.1 (1), который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

На основании данного решения Самарское УФАС России выдало Думе городского округа Тольятти предписание от 25.08.2016 № 7680/10, которым обязало ее в срок до 30.09.2016 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, для чего отменить или изменить решение от 09.12.2015 № 916, либо иным способом устранить допущенное нарушение. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием Самарского УФАС России, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 3 решения Думы городского округа Тольятти от 09.12.2015 №916 «О внесении изменений в Положение о порядке передачи в безвозмездное пользование, аренду и субаренду имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Тольятти, утвержденное решением Думы городского округа Тольятти от 16.03.2011 № 492» глава 3 указанного Положения дополнена пунктом 3.1 (1) следующего содержания: 

«3.1(1). В аренду на срок не менее трех лет без проведения торгов передается помещение, находящееся в оперативном управлении муниципального образовательного учреждения городского округа Тольятти, организации общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников указанного муниципального образовательного учреждения городского округа Тольятти, имеющей опыт оказания услуг питания обучающимся и работникам указанного муниципального образовательного учреждения городского округа Тольятти и ранее занимающей передаваемое помещение на основании договора аренды либо договора безвозмездного пользования.

В случае самостоятельной организации общественного питания муниципальным образовательным учреждением городского округа Тольятти при привлечении организации общественного питания договор аренды помещения заключается с претендентом, имеющим опыт оказания услуг питания обучающимся и работникам муниципального образовательного учреждения городского округа Тольятти и первым подавшим заявку на предоставление помещения в аренду. 

В случае письменного отказа организации общественного питания, ранее занимающей помещение на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования, от заключения договора аренды помещения, договор аренды заключается на срок не менее трех лет без проведения торгов с претендентом, имеющим опыт оказания услуг питания обучающимся и работникам муниципального образовательного учреждения городского округа Тольятти и первым подавшим заявку на предоставление помещения в аренду.».

По мнению Самарского УФАС России, в результате внесения в названное Положение указанных изменений созданы дискриминационные условия, при которых передача муниципального имущества возможна только конкретным хозяйствующим субъектам – ООО «Любава» и ЗАО «КШП Дружба», что препятствует доступу к муниципальному ресурсу заинтересованным лицам, осуществляющим деятельность по оказанию услуг питания, и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем, судами установлено, что апелляционным определением от 30.11.2016 Верховный Суд Российской Федерации, отменив решение Самарского областного суда от 14.07.2016, отказал ООО «Родина» в удовлетворении административного искового заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 3.1 (1) Положения о порядке передачи в безвозмездное пользование, аренду и субаренду имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Тольятти, утвержденного решением Думы городского округа Тольятти от 16.03.2011 № 492 (с изменениями от 09.12.2015 № 916). 

В указанном деле в качестве третьего лица принимало участие Самарское УФАС России. 

Верховным Судом Российской Федерации указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с: 1) медицинскими организациями для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; 2) организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; 3) физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающихся физической культурой и спортом. 

С учетом указанных правовых норм Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку законодатель в части 3.2. статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает предоставление муниципального имущества организации общественного питания без торгов, то есть в отсутствие состязательности хозяйствующих субъектов, конкретизация условий в нормативном правовом акте изначально, по мнению законодателя, не может повлиять негативно на товарный рынок и создать дискриминационные условия.

Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность (пункт 1, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»); если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. Договор аренды не может заключаться, если в результате проведенной оценки последствий его заключения установлена возможность ухудшения указанных условий (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»). 

Из санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» СанПиН 2.4.5.2409-08), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 № 45, следует, что к питанию привлекается не любая организация общественного питания, а отвечающая требованиям СанПиН, в том числе базовые организации школьного питания (комбинаты школьного питания, школьно-базовые столовые и т.п.), которые осуществляют закупки продовольственного сырья, производство кулинарной продукции, снабжение ими столовых общеобразовательных учреждений; доготовочные организации общественного питания, в которых осуществляются приготовление блюд и кулинарных изделий из полуфабрикатов и их реализация; столовые образовательных учреждений, работающие на продовольственном сырье или на полуфабрикатах, которые производят и (или) реализуют блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню; буфеты-раздаточные, осуществляющие реализацию готовых блюд, кулинарных, мучных кондитерских и булочных изделий (пункты 2.1, 2.2).

«Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения ГОСТ 31985-2013.» (введен в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 №191-ст) объединяет указанные выше виды организаций общественного питания, оказывающие услуги питания школам и относит их к комбинату школьного питания. 

Комбинат школьного питания предназначен для изготовления продукции общественного питания, входящий в рацион питания школьников, и снабжения ею, а также иным необходимым сырьем школьных столовых (сырьевых и доготовочных) и буфетов с мощностью более 15 тыс. порций в день.

Таким образом, как указано Верховным Судом Российской Федерации, при таких данных установленные Думой городского округа Тольятти критерии, с которыми связывается предоставление имущества, находящегося в оперативном управлении муниципального образовательного учреждения городского округа Тольятти, без проведения торгов организации общественного питания, а именно наличие опыта оказания услуг питания обучающимся и работникам указанного муниципального образовательного учреждения городского округа Тольятти, ранее занимающей передаваемое помещение, не могут рассматриваться в качестве дискриминационных условий.

С учетом вышеприведенных выводов, сделанных Верховным Судом Российской Федерации и имеющих прямое отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что пункт 3.1 (1) названного Положения, внесенный в него пунктом 3 решения Думы городского округа Тольятти от 09.12.2015 № 916, не содержит дискриминационных условий, препятствующих доступу к муниципальному ресурсу заинтересованным лицам, осуществляющим деятельность по оказанию услуг питания, а также не приводит и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке. 

Суды правомерно указали, что доводы и мотивы, изложенные в оспариваемых по настоящему делу решении и предписании Самарского УФАС России, фактически были предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации.

Кроме того, Самарским УФАС России не представлено доказательств того, что внесение в названное Положение пункта 3.1 (1) каким-либо образом повлияло на конкурентную среду на соответствующем товарном рынке. 

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу, что Самарским УФАС России не доказано наличие в действиях Думы городского округа Тольятти признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В кассационной жалобе антимонопольного органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы антимонопольного органа не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А55-22683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяО.В. Логинов

СудьиЛ.Ф. Хабибуллин

Р.Р. Мухаметшин