1057/2017-16402(6) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2278/2017

05 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шевц А.В.,  

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от временного управляющего открытого акционерного общества  «Хабаровскмакаронсервис» ФИО2:  ФИО3, представителя по доверенности от 03.05.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего открытого акционерного общества  «Хабаровскмакаронсервис» ФИО2  

на определение от 10.04.2017 по делу № А73-1912/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Чумаковым Е.С., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4  

о включении требований в реестр требований кредиторов 10 409 67,50 рубля 

по делу о признании открытого акционерного общества  «Хабаровскмакаронсервис» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании открытого акционерного общества  «Хабаровскмакаронсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 680042, 

<

...>, далее –  

ОАО «Хабаровскмакаронсервис», должник) несостоятельным (банкротом)  индивидуальный предприниматель ФИО4  

(ОГРНИП 307253602500022, ИНН 

<

***>, далее – 

ИП ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского  края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  

10 409 67,50 рубля. 

Определением от 10.04.2017 заявленные ИП ФИО4  требования удовлетворены.  

Временный управляющий ОАО «Хабаровскмакаронсервис»  ФИО2, не согласившись с принятым  судебным актом от 10.04.2017, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО4  

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения,  изложенные в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35),  полагает, что конкурсным кредитором не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что полученные денежные средства по договору  займа направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности  должника, а также, что совершение договора займа направлено на  реализацию имущественных интересов ОАО «Хабаровскмакаронсервис» и  имело экономический эффект.  

В судебном заседании представитель временного управляющего  должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил определение от 10.04.2017 отменить и принять новый судебный акт.  

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  

ОАО «Хабаровскмакаронсервис», надлежащим образом извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном  заседании не принимали.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 04.03.2016 возбуждено производство по настоящему  делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Хабаровскмакаронсервис».  

Определением от 10.05.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Поскольку заявление ИП ФИО4 направлено в арбитражный  суд с пропуском срока, установленного статьей 71 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), определением от 27.09.2016 данное заявление принято к  производству с указанием на рассмотрение его после введения в отношении  должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением от 02.02.2017 ОАО «Хабаровскмакаронсервис» признано  несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного  производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО2  

В связи с чем определением от 07.03.2017 требование кредитора  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2017.  

Основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с  настоящим требованием явился факт ненадлежащего исполнения  

ОАО «Хабаровскмакаронсервис» принятых на себя обязательств по  договорам займов (процентных) от 01.04.2010, от 29.09.09.2010 № 3,  

от 30.03.2013 № 1. 

Заслушав представителя арбитражного управляющего должника,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  

необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства установление размера требований кредиторов осуществляется  в порядке статьи 100 названного Закона.  

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве  следует, что арбитражный суд при установлении размера требований  кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований  кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Из материалов дела следует, что указанная заявителем сумма  задолженности возникла из договоров займов (процентных) от 01.04.2010,  

от 29.09.2010 № 3, от 30.03.2012 № 1 в результате ненадлежащего  исполнения ОАО «Хабаровскмакаронсервис» обязательств по возврату  заемных денежных средств.  

В подтверждение наличия спорной задолженности в общем размере 

8 400 000 рублей кредитор представил в материалы дела копии договоров  займа и платежные поручения от 02.04.2010 № 16, от 30.09.2010 № 6 и  

от 02.05.2012 № 4 о перечислении ОАО «Хабаровскмакаронсервис» заемных  денежных средств.  

Между ИП ФИО4 и ОАО «Хабаровскмакаронсервис» к  вышеперечисленным договорам займов заключены дополнительные  соглашения от 30.12.2010, от 26.09.2011 и 31.10.2012 об изменении сроков  возврата займов.  

Задолженность ОАО «Хабаровскмакаронсервис» перед 

ИП ФИО4 согласно представленному уточненному расчету  составила 10 409 607,50 рубля, в том числе 8 400 000 рублей – основной долг,  2 009 607,50 рубля – проценты за пользование займом. В подтверждение  расчета требований кредитором представлены подписанные сторонами без  разногласий акты сверки взаимных расчетов, содержащие сведения о  соответствующей задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  

займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика  или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В данном случае факт заключения договора займа и передачи  займодавцем заемщику денежных средств по нему в спорной сумме  подтверждается вышеуказанными договорами, дополнительными  соглашениями и платежными поручениями.  

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа с причитающимися процентами на сумму займа в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи  807 названного Кодекса договор займа, являясь реальным договором,  считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей,  определенных родовыми признаками.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Доказательств возврата должником заемных денежных средств,  полученных от кредитора по вышеуказанным договорам займа, а также  уплаты им процентов за пользование заемными денежными средствами, в  материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

На основании установленного апелляционный суд находит  правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных  кредитором требований размере 10 409 607,50 рубля, в том числе 8 400 000  рублей – основной долг, 2 009 607,50 рубля – проценты.  

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в абзаце  третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  апелляционным судом отклоняется.  

Так, из данной правовой позиции следует, что при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  

учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Исходя из содержания указанных разъяснений, вышеназванные  обстоятельства подлежат установлению судом в случае, если требование  кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемой только распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру. Между тем в данном случае спорные денежные средства переданы  кредитором должнику в безналичной форме, что подтверждается  платежными поручениями, а также банковскими выписками.  

Удовлетворяя требования ИП ФИО4, арбитражный суд  исходил из того, что кредитором не пропущен срок исковой давности по  требованиям, заявленным к должнику, исходя из представленных в  материалы дела дополнительных соглашений от 30.12.2010, от 26.09.2011, от  31.10.2012 и связи с наличием перерыва срока исковой давности (статьи 203,  204 ГК РФ).  

В части пропуска срока исковой давности по заявленным кредитором  требованиям апелляционная жалоба возражений не содержит.  

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от  10.04.2017 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017 по  делу № А73-1912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Шевц  

Судьи И.Е. Пичинина 

 С.Б. Ротарь