ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6439/2021

Дело № А41-16062/13

02 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Шальневой Н.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» - ФИО2, доверенность от 26.05.2021, 

конкурсный управляющий ООО «Вестлайн» ФИО3 - лично, паспорт РФ,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу  № А41-16062/13, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 г. ООО «Вестлайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора залога № 028- З/08/1-С от 01.04.2008 года, заключенного между должником и ОАО КБ «Соцгорбанк», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор залога № 028-З/08/1-С от 01.04.2008 года, заключенного должником с ОАО КБ «Соцгорбанк».

В качестве применения последствий недействительности сделки признал отсутствующим право залога ООО «Регион Инвест» на следующие транспортные средства: 

- автобус Neoplan № 122 ПТС 60 ТЕ 562813т-

- автобус Neoplan № 128 ПТС 60 ТЕ 562668, 

- автобус Neoplan № 122 ПТС 60 ТЕ 562922, 

- автобус Neoplan № 116 ПТС 60 ТЕ 562735, 

- автобус Neoplan № 516 SHD ПТС 60 ТЕ 562712.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Вестлайн» банкротом. 

Определением суда от 22 апреля 2013 г. заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Вестлайн». 

Определением суда от 10 июня 2013 года требование ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» в сумме 66 112 153, 50 руб., из которых: 21 636 096, 75 руб. - основной долг,                   4 699 526, 86 руб. – проценты, 39 776 529, 89 руб. – штрафные санкции, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вестлайн», как обеспеченное залогом имущества ООО «Вестлайн».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «Вестлайн», конкурсный кредитор ОАО КБ «Соцгорбанк» заменен на ООО «Регион Инвест» с требованиями на сумму 21 636 096,75 руб. основного долга, 4 699 526,86 руб. процентов, 39 776 529,89 руб. штрафных санкций и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченными залогом имущества должника. 

Таким образом, ООО «Регион Инвест» является правопреемником ООО КБ «Соцгорбанк» в силу заключенного договора уступки прав требования от № 2015- 2004/03 от 16 сентября 2015 г. 

01 апреля 2008 года между ОАО КБ «Социальный городской банк» и ООО «Вестлайн» был заключен кредитный договор, в соответствие с условиями которого, Банк предоставляет должнику денежные средства в размере 31 451 837,00 руб., со сроком возврата - 01.04.2011 года для целей частичной оплаты должником транспортных средств. Согласно договору о залоге № 028-3/08/1-С от 01.04.2008 года, ООО «Вестлайн» передает ООО КБ «Соцгорбанк» в залог транспортные средства, которые будут приобретены в будущем. 

Их пункта 1.1 договора залога в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14 марта 2010 года к договору залога № 028-3/08/1-С следует, что залогодатель передает в залог имущество (транспортные средства), указанные в приложении № 1 к договору залога, которые будут приобретены в будущем у ФИО4 по договорам № 17/03 от 31 марта 2008 года, № 18/03 от 31 марта 2008 года, заключенным между залогодателем и ФИО4, у ФИО5 по договорам № 21/03 от 31 марта 2008 года, № 22/03 от 31 марта 2008 года, заключенным между Залогодателем и ФИО5 

Согласно приложения № 1 к Договору залога от 01.04.2008 года между сторонами согласована спецификация и указаны транспортные средства: автобус Neoplan № 122 ПТС 60 ТЕ 562813, автобус Neoplan № 128 ПТС 60 ТЕ 562668, автобус Neoplan № 122 ПТС 60 ТЕ 562922, автобус Neoplan № 116 ПТС 60 ТЕ 562735, автобус Neoplan № 516 SHD ПТС 60 ТЕ 562712. 

При этом, идентифицирующие признаки транспортных средств (номера ВИН, год выпуска, цвет, номер кузова) не указаны. 

Судом установлено, что указанный договор залога № 028-3/08/1-С от 01.04.2008 года, заключенный между ООО КБ «Соцгорбанк» и ООО «Вестлайн» является недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующий взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 209, статьи 336 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что ООО «Вестлайн» не приобретал в собственность и не регистрировал за собой транспортные средства: автобус Neoplan № 122 ПТС 60 ТЕ 562813, автобус Neoplan № 128 ПТС 60 ТЕ 562668, автобус Neoplan № 122 ПТС 60 ТЕ 562922, автобус Neoplan № 116 ПТС 60 ТЕ 562735, автобус Neoplan № 516 SHD ПТС 60 ТЕ 562712, которые были переданы в залог Банку. 

В материалы дела не представлены договоры купли-продажи спорных транспортных средств, указанные в п.2.3 Кредитного договора от 01.04.2008 года и п. 1.1 Договора залога от 01.04.2008 года. 

Вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда города Москвы от 05 марта 2017 года по гражданским делам № 2-770/18, №2- 771/18, №2-772/18, №2-773/18 установлены фактические обстоятельства, указывающие на неполучение, не передачу, не приобретение ООО «Вестлайн» автобусов Neoplan № 122, Neoplan № 128, Neoplan № 122, Neoplan № 516. 

Из материалов дела следует, что собственниками указанных транспортных средств на дату заключения спорного договора были ФИО4 и ФИО5, которые впоследствии, в разное время, реализовали указанные транспортные средства третьим лицам, минуя должника.

Судом установлено, что ФИО5 на дату заключения спорного договора являлась генеральным директором ООО «Вестлайн», подписала указанный договор со стороны должника, а ФИО4 работал в должности диспетчера. 

ФИО6 является учредителем ООО «Вестлайон». 10.10.2017 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении ФИО6 вынесен приговор, которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Указанным приговором суда установлены обстоятельства совершения ФИО6 преступных действий, в том числе в отношении автобуса Neoplan № 128. Кроме того, он признан виновным в использовании подложных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1), залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. 

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

По имеющимся сведениям, спорные транспортные средства у ФИО4 по договорам № 17/03 от 31 марта 2008 года, № 18/03 от 31 марта 2008 года, у ФИО5 по договорам № 21/03 от 31 марта 2008 года, № 22/03 от 31 марта 2008 года не приобретал, не получал и не оплачивал, а потому не приобрел право собственности на них, следовательно, не мог передать в залог либо распорядиться этим имуществом иным образом. 

Транспортные средства, названные предметом залога, не были в собственности должника на момент заключения договора, не поступили они в собственность или владение должника и после заключения договора залога.

Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что указанные транспортные средства были реализованы третьим лицам. При таких обстоятельствах договор о залоге № 028-3/08/1-С от 01.04.2008 года между ООО КБ «Соцгорбанк» и ООО «Вестлайн» в отношении транспортных средств: автобус Neoplan № 122 ПТС 60 ТЕ 562813, автобус Neoplan № 128 ПТС 60 ТЕ 562668, автобус Neoplan № 122 ПТС 60 ТЕ 562922, автобус Neoplan № 116 ПТС 60 ТЕ 562735, автобус Neoplan № 516 SHD ПТС 60 ТЕ 562712 не соответствует требованиям статей 209, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной сделкой в силу статьи 168 Кодекса, при этом суд исходит из применения к данной сделке норм закона в редакции, действовавшей на момент его заключения. 

Требования ООО «Регион Инвест» как правопреемника ООО КБ» «Соцгорбанк», включены в реестр требований кредиторов ООО «Вестлайн» как обеспеченные залогом имущества - автобус Neoplan № 122 ПТС 60 ТЕ 562813, автобус Neoplan № 128 ПТС 60 ТЕ 562668, автобус Neoplan № 122 ПТС 60 ТЕ 562922, автобус Neoplan № 116 ПТС 60 ТЕ 562735, автобус Neoplan № 516 SHD ПТС 60 ТЕ 562712, которые в действительности, в собственность должником не приобретались, а потому не могли быть переданы в залог.

ООО «РегионИнвест», как профессиональный участник рынка, участвуя в торгах по продаже права требования, должно было заранее получить сведения о наличии предмета залога от правопредшественника, и приобретая на торгах право требования долга около 60 000 000 руб. за цену около 400 000 руб. должно было убедиться в наличии всех необходимых документов, подтверждающих объем и состав уступаемых прав.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у ФИО7 и ФИО6 

Определением Арбитражный суд Московской области истребовал у ФИО5 и ФИО6 следующие документы: бухгалтерскую отчетность ООО «Вестлайн», начиная со 2 квартала 2010 г.; первичные документы, начиная со 2 квартала 2010 г. (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и т.п.); кредитные договоры с указанием остатка задолженности (основной долг, проценты, штрафные санкции), в том числе Кредитный договор № 

<

***> от 01.04.2008 г., заключенный между ООО «Вестлайн» и ОАО КБ «СОЦГОРБАНК»; договоры залога, в том числе Договор залога № 028-3/08/1- С от 01.04.2008 г., заключенный между ООО «Вестлайн» и ОАО КБ «СОЦГОРБАНК»; договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные ООО «Вестлайн».

Указанное определение не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы.

Факт совершения противоправных действий относительно оформления подложных ПТС и образования бывшими участником, директором ООО «Вестлайн» преступной группы, которая занималась (её члены участвовали) в неправомерных мошеннических действиях с использованием подложных документов и закладывали одни и те же транспортные средства в различные кредитные организации, ломбарды установлен вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10.10.2017 г. по делу № 1- 453/2017.

Автобусы, являющееся предметом договора залога, относится к индивидуально- определенным вещам, в связи с чем, они должно быть надлежащим образом поименованы с указанием VIN номера завода-изготовителя, государственного номерного знака, номера двигателя, номера кузова.

В гражданском деле № 2-771/18 Никулинского районного суда г. Москвы на стр. 112 имеется запрос, направленный в Управление ГИБДД ГУ МВД г. Москвы о предоставлении сведений о следующих автомобилях:

-              Автобус NEOPLAN N122 - VIN 

<

***>;

-              Автобус NEOPLAN N128-VIN 

<

***>;

-              Автобус NEOPLAN N116 - VIN 

<

***>;

-              Автобус NEOPLAN N516SHD - VIN 

<

***>.

В гражданском деле № 2-771/18 стр. 113 имеются регистрационные сведения в отношении автобуса NEOPLAN N128 - VIN 

<

***>, из которых устанавливается, что с 22.08.2006 г. по 25.06.2016 г. собственником автобуса был ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В гражданском деле № 2-770/18 Никулинского районного суда г. Москвы на стр. 113 имеются регистрационные сведения в отношении автобуса NEOPLAN N122 - VIN 

<

***> из которых установлено, что собственником автобуса с 02.09.2006 г. по 04.08.2016 г. был ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ФИО4 04.08.2016 г. подал заявление о прекращении регистрации, автобус в настоящее время утилизирован.

В гражданском деле № 2-773/18 Никулинского районного суда г. Москвы на стр. 117 имеются регистрационные сведения в отношении автобуса NEOPLAN N516SHD - VIN 

<

***>, из которых установлено, что собственником автобуса с 13.07.2006 г. по 17.09.2008 г. была ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес: ул. Одесская,7,67), далее с 18.09.2008 г. по 26.08.2011 г. собственником было ООО «КонсалтИнвест» (адрес: 

<

...>), далее собственником был до 11.11.2013 г. ФИО8 (адрес: 

<

...>), а с 28.10.2014 г. собственником был ФИО9 (адрес: 

<

...>).

В гражданском деле № 2-772/18 Никулинского районного суда г. Москвы на стр. 82 в заявлении ФИО10, указаны регистрационные сведения в отношении автобуса NEOPLAN N116 - V1N WAG4201162YSS31425, из которых следует, что собственником автобуса с 12.(Г 2006 г. по 06.11.2008 г. была ФИО5 07,08.1966 г.р. (адрес: Одесская,7,67), далее с 07.11.2008 г. по 21.09.2012 г. - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее собствен им ком является ФИО11, 01.06.1963 г.

Все указанные обстоятельства исследованы Арбитражным судом Московской области и свидетельствуют об отсутствии права залога ООО «Регион Инвест» на спорные автобусы.

ООО «Регион Инвест» полагает, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ может быть подано в течение годичного срока давности. 

Однако вопреки доводам заявителя, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 167, 168, 309, 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, что предусматривает наличие трёхлетнего срока исковой давности.

Все обстоятельства отсутствия права залога были установлены Никулинским районным судом в 2018 году, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора залога 20.02.2019 г. 

Таким образом, срок исковой давности не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу  №А41-16062/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева                  Д.С. Семикин