ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9516/2024

Дело № А65-31391/2022

г. Самара

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего директора ФИО1 

          в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегалит»,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики от 08.06.2023 ООО «Мегалит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано о несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим должника в арбитражный суд подано заявление о взыскании убытков с бывшего директора ФИО1 в размере 2 369 050,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики от 29.05.2024 в удовлетворении заявления, отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что ответчиком не представлено безусловных документальных доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды должника. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 25.09.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.07.2024 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

20.09.2024 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 произведена замена судьи Львова Я.А., на судью Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В ходе судебного заседания ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 01.09.2021 (к трудовой деятельности допущен с 26.08.2021 по приказу от 25.08.2021 № 25/8) по 07.02.2022 являлся руководителем должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей с расчетного счета должника на его личный счет были перечислены денежные средства, в отношении которых у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие расходование их на нужды должника.

Выявление указанных обстоятельств явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры банкротства требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, имеющие корпоративный контроль над его деятельностью, либо лицами, имеющими фактическую возможность определять действия должника, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Указанное право реализовано конкурсным управляющим, выявившим наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в ходе проведения конкурсных мероприятий (пункт 2 приведенной статьи).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в корпоративном законодательстве.

В то же время основным принципом деятельности любого участника гражданского оборота является добросовестность.

Указанные положения отражены в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо  приобретает  гражданские  права  и  принимает  на  себя  гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 2 приведенной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления своих обязанностей директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

По данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если арбитражный суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом необходимо проверять, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем должника своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к тому, что данное лицо при доказанности факта причинения имущественного вреда должнику либо его кредиторам обязано возместить причиненный ущерб, в том числе, путем привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу гражданско-правового характера ответственности привлекаемого лица убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Хозяйственная деятельность обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством. Так, в частности, Федеральный закон «О бухгалтерском учете» (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества. В связи с этим важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера.

Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен был подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества (корешок приходного ордера, выдаваемого вносителю денежных средств).

Конкурсный управляющий указывал, что в ходе проверки хозяйственной деятельности должника не была документально подтверждена заявленная сумма убытков, в связи с этим полагает, что ответчиком неправомерно совершены действия по отчуждению имущества должника в личных интересах.

Наличие или отсутствие таких деяний устанавливается арбитражным судом на основании представленных сторонами судебного спора доказательств, к числу которых помимо прочего допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и прочие (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания оснований возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту. 

Суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора таким образом, чтобы оно было потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков обычно лежит на управляющем (кредиторе), в интересах которых заявлено это требование. 

Однако, как правило, контролирующие лица заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел, не выражают.

В связи с этим не представление конкурсному управляющему всех документов должника, представившего имеющегося у него документы о совершенных сделках, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов, чьи имущественные права были нарушены. 

В то же время указанное обстоятельство не может с безусловностью снижать уровень правовой защищенности другой стороны при необоснованности предъявленного требования, когда с помощью совокупности косвенных доказательств ответчик раскрыл все имеющиеся у него документы и представил объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность в организации. Тем более находясь в конфликтной ситуации с последним руководителем должника, у которого находятся все документы должника после вступления на должность руководителя организации.

Ответчик устно и письменно в состоявшихся судебных заседаниях в суде первой инстанции пояснял, что к исполнению своих обязанностей приступил в ситуации, когда у должника уже имелась задолженность перед своими контрагентами. 

Данные обязательства исполнялись постепенно как за счет поступающих должнику средств, так и за счет собственных средств ответчика при отсутствии на момент расчета с кредиторами средств у самого должника, возмещаемых в последующем ответчику по мере их поступления.

Доказательства того, что поступившие на счет должника денежные средства не являлись средствами ответчика, а были средствами самого должника, конкурсным управляющим не представлены, равно как и не было опровергнуто поступление этих средств на счет должника в ситуации недостаточности их у должника на момент их поступления для расчета с кредиторами и использование в его интересах. 

Причем из пояснений ответчика и допрошенных в качестве свидетелей лиц, исполнявшие трудовые обязанности и оказывавшие услуги должнику, следовало, что совершаемые сделки не всегда должным образом оформлялись, достаточно часто имели место устные договоренности сторон и наличный расчет между ними.

Об этом также указывает в возражениях управляющий о совершении платежей в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство документов.

Между тем допрошенные в качестве свидетелей лица, оказывавшие услуги должника, а также показания, помимо них, других лиц, данных в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, показывали о сложившемся таком порядке взаимоотношений сторон.  

Соответственно, в указанной ситуации не имелись у ответчика оформленные в соответствии с нормативными требованиями документы, которые могли бы подтверждать обоснованность хозяйственных сделок должника, равно как и у самого управляющего, отрицавшего обоснованность спорных платежей в интересах должника.

Однако у ответчика имелись документы (чеки, акты), которые подтверждали совершение хозяйственных сделок (в частности, приобретение материалов, оплата текущих коммунальных услуг, внесение арендных платежей) на нужды должника. 

Отсутствие необходимости в их несении управляющим не подтверждено. 

В указанной ситуации неполнота документов по приведенным причинам, позволяющих раскрыть все хозяйственные отношения должника с контрагентами, не может с безусловностью являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, когда денежные средства были израсходованы в интересах должника. Тем более в совокупности с иными доказательствами (показания свидетелей, данных по настоящему делу и в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела), которые подтверждают доводы ответчика.  

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что произведенные им расходы были осуществлены на нужды должника, конкурсный управляющий указывал на то, что средства должника могли быть использованы для собственной деятельности ответчика.

Между тем достоверных доказательств того, что на момент совершения спорных платежей, ответчик одновременно осуществлял такую же хозяйственную деятельность как у должника и данные расходы были исключительно за счет должника, не представлено.

Тем более данные доводы не согласуются с поведением ответчика, который осуществлял расчет с контрагентами должника за счет собственных средств, которые в последующем ему возвращались, и выполнил ремонтные работы, получив оплату после их выполнения, а не на условиях авансирования работ.   

Ответчиком представлены все имеющиеся у него документы, которые свидетельствовали об их расходовании в интересах должника. Об этом также следует из показаний свидетелей, данных в настоящем судебном заседании и в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, из которых также следует, что исполнение ими своих обязательств территориально было связано с местом нахождения должника. 

При этом судом указано, что между бывшими руководителями имеется конфликт, возникший относительно порядка управления деятельностью должника. 

Из пояснений ответчика следовало, что ФИО3, формально не являвшийся руководителем организации в период исполнения данных обязанностей ответчиком, фактически вмешивался в деятельность общества. В свою очередь, последнее лицо отрицало указанное обстоятельство.

Однако из показаний свидетелей, данных в ходе судебного заседания, а также лиц, допрошенных в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, следовало, что указания относительно совершения тех или иных сделок должника в равной степени исходили как от ответчика, так и от ФИО3 

Ответчик пояснял, что те документы, которые возникли в период исполнения им обязанностей  руководителя, передавались лицу, оказывавшего бухгалтерские услуги, что было подтверждено данным лицом в ходе дачи показаний по проверки заявления о возбуждении уголовного дела, либо самому ФИО3, который не заинтересован в их представлении в арбитражный суд ввиду сложившейся между указанными лицами конфликтной ситуации. В связи с этим ответчик пояснял, что часть документов, которая подтверждала бы расходование средств на нужды должника, не могут быть им представлены.

Судом также указано, что свидетель ФИО4, исполнявший трудовые обязанности в организации, пояснил, что в указанный период возникала необходимость в осуществлении ремонта оборудования, используемого в хозяйственной деятельности должника, которая была выполнена силами ответчика. Выполнение обозначенных работ самим ответчиком и оплата данных работ за счет должника не является недобросовестным и неразумным поведением руководителя, учитывая, что в компетенцию ответчика исполнение данных обязанностей не входило, а работник, имевший соответствующую квалификацию, входящего в штат сотрудников должника, отсутствовал. 

При этом конкурсным управляющим не подтверждено, что такие ремонтные работы в организации в спорные моменты не требовались либо были выполнены силами самого должника за его счет.   

Конкурсный управляющий указывал, что часть средств была израсходовано не на нужды должника, в частности, на деятельность иных организаций, созданных последним руководителем должника, в частности, деятельность по оказанию услуг общественного питания, либо на его личные нужды.

В этой части ответчик пояснял, что совершая платежи, руководствовался указаниями ФИО3

Между тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения контролирующего должника лица от ответственности за совершенные деяния, поскольку руководитель организации самостоятельно несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему виновными действиями (бездействием).

Соответственно, как указал суд, в этой части причиненные обществу убытки должны быть возмещены ответственным лицом.

В то же время имеющаяся в материалах дела совокупность косвенных доказательств свидетельствует о том, что ответчиком было подтверждено расходование средств на нужды должника в сумме большей (992 150 руб. за ремонтные работы, выполненные ответчиком, и 2 320 254 руб. на текущие расходы, за вычетом обозначенных спорных сумм на общественное питание, выплат ФИО3 и его дочери), чем было заявлено конкурсным управляющим. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражный суд рассматривает заявление в пределах заявленных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, приводимые суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по делу № А65-31391/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

Н.Б. Назырова