ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А77-744/2023

03.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.05.2024 по делу № А77-744/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» (далее – истец, общество, ООО «Юг-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки №27/2021 от 29.07.2021 в размере 900 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что по условиям заключенного с истцом договора, оплата за поставленный товар производится на основании счета, доказательства направления которого в адрес предпринимателя суду не представлены. Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, что лишило ответчика возможности полноценной реализации своих процессуальных прав.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное намерением ответчика участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, осуществлять иные действия по реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку апеллянт не обосновал, какие именно дополнительные сведения он мог бы сообщить при личном участии в судебном заседании, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции или какие новые доказательства он намерен представить, учитывая, что процессуальным законом в любом случае установлена обязанность по раскрытию таких доказательств до начала судебного заседания.

Вместе с тем, материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки ответчика в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.05.2024 по делу № А77-744/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 29.07.2021 между ООО «Юг-Ойл» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор №27/2021 (далее-договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.8 договора днем исполнения продавцом обязательств по поставке продукции (дата поставки), а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю считается дата приема продукции, указанная в универсальном передаточном документе (далее -УПД). 

 Согласно пункту 3.1 покупатель производит оплату за принятую продукцию денежными средствами согласно счету. В случае поставки товара с отсрочкой платежа, оплата производится денежными средствами в течение пяти банковских дней с момента передачи товара от продавца к покупателю согласно УПД (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора, ООО «Юг-Ойл» покупателю поставлен товар – дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 15,805 тонн на сумму 964 105  руб., что подтверждается УПД от 01.07.2022 №201, подписанным ответчиком путем электронного документооборота без возражений и замечаний (т.1, л.д.12).

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, платежным поручением № 90 от 14.12.2022 на сумму 64 111 руб. (т.1, л.д. 16). 

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.03.2023, согласно которому задолженность ответчика за поставленный товар составляет 900 000 руб. (т.1, л.д.17).

В целях досудебного урегулирования спора, общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. (т. 1, л.д. 18), что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела УПД от 01.07.2022 №201 на сумму 964 105 руб., подписанным ответчиком посредством электронной подписи в программе 1С-ЭДО без замечаний.

Подписанный сторонами универсальный передаточный документ соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств того, что содержащиеся в первичных документах сведения являются недостоверными, ИП ФИО1 суду не представила, о фальсификации документов ответчик не заявил (статья 161 АПК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный ООО «Юг-Ойл» товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ИП ФИО1 была обязана оплатить его стоимость.

Как следует из материалов дела, ответчиком поставленный товар оплачен частично платежным поручением от 14.12.2022 №90 (64 111 руб.). Поскольку назначение платежа не указывало на конкретные поставки, истец правомерно, в соответствии со статьями 319.1, 522 ГК РФ зачел вышеуказанную оплату частично в счет погашения ранее возникшей задолженности, наличие которой зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.03.2023 и не оспорено ответчиком. 

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ИП ФИО1 не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2021 №27/2021 в размере 900 000 руб. 

Ссылки апеллянта на то, что по условиям заключенного с истцом договора оплата за поставленный товар производится на основании счета, доказательства направления которого в адрес ответчика суду не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из условий договора поставки от 29.07.2021 №27/2021, днем исполнения продавцом обязательств по поставке продукции является дата приема продукции, указанная в УПД (пункт 2.8 договора).  

Фактом поставки и получения товара является УПД от 01.07.2022 №201. Ответчик, получив поставленный истцом товар и подтвердив его принятие подписанием указанного УПД, осознавал наступление для него встречной обязанности по оплате поставленного товара.

При таких основаниях, отсутствие счета, как отдельного документа, не опровергает факт получения ответчиком товара, и следовательно, наступление встречного обязательства по оплате полученного товара в силу статей 506, 516 ГК РФ. 

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.03.2023, с отражением спорной задолженности, что свидетельствует о том, что ответчику достоверно было известно об объеме его обязательств перед истцом.  

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края по месту нахождения ответчика, рассмотрен апелляционной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор №27/2021 от 29.07.2021, на основании которого возникли взаимоотношения сторон и основаны заявленные требования истца, не содержит условий о подсудности. Соответственно, в данном случае применяются общие правила о подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ, в соответствии с которой  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица/индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (статья 54 ГК РФ). 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, на дату обращения общества с исковым заявлением   в суд – 17.04.2023, ИП ФИО1 была зарегистрирована на территории Чеченской Республики и состояла на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (т.1, л.д. 39).

Из чего следует, что исковое заявление ООО «Юг-Ойл» к ИП ФИО1 было принято к производству Арбитражного суда Чеченской Республике с соблюдением правил подсудности. 

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчик изменил место регистрации на Ставропольский край, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.08.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю внесена соответствующая запись за номером 423265100881472. 

В соответствии с положениями статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края у суда первой инстанции не имелось.   

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, судом вынесено законное и обоснованное решение. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.05.2024 по делу № А77-744/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда отсутствуют. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.05.2024 по делу                                  № А77-744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко

А.А. Мишин