790/2022-54401(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2022 года Дело № А56-46660/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022  по делу № А56-46660/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.06.2021 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1.  

Решением от 30.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

ФИО3 30.10.2021 обратилась в суд с  заявлением, в котором просила признать обоснованным и включить в реестр  требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере  

91 700 руб. 

Определением от 10.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  10.04.2022 и постановление от 17.06.2022, принять по делу новый судебный акт  о включении в реестр требования ФИО3 в размере 61 656 руб. 60 коп.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не  учли, что в постановлении судебного пристава об окончании исполнительного  производства указано о взыскании с должника 43 руб. 04 коп. и в этой связи  сумма задолженности составляет 91 656 руб. 60 коп.  

ФИО1 полагает возможным провести сальдирование требований  кредитора и должника, ссылаясь на наличие судебного акта о взыскании со  ФИО3 в пользу должника 30 000 руб.  

В отзыве ФИО3 просила оставить без изменения обжалуемые  судебные акты.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением  Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2018 по делу  

 № 2-3359/18 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 40 000 руб.  

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от  07.05.2019 по делу № 2-3359/18 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано  51 700 руб. судебных издержек.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 в  отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство  

 № 164809/19/78004-ИП на основании исполнительного листа, выданного на  взыскание 40 000 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2019 в  отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство  

 № 303967/19/78004-ИП на основании исполнительного листа, выданного на  взыскание 51 700 руб.  

ФИО3 обратилась в суд настоящим заявлением, ссылаясь на  указанные обстоятельства.  

ФИО1 возражал относительно заявленного требования, пояснил, что  на стороне ФИО3 также имеется перед ним задолженность,  подтвержденная определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу № 2-3118/2019, вступившим в законную силу  07.04.2021. Кроме того, указывал ФИО1, его задолженность перед  ФИО3 частично погашена, что отражено в постановлении судебного  пристава-исполнителя от 02.11.2021 об окончании исполнительного  производства № 164809/19/78004-ИП.  

Суд первой инстанции признал требование ФИО3 в заявленном  размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд  обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к  должнику, в том числе и по размеру.  

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) установлен принцип обязательности вступивших в законную  силу судебных актов.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в  законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Суды установили, что требование ФИО3 подтверждено  вступившими в законную силу решением от 23.10.2018 и определением от  07.05.2019.  

Доводам должника о необходимости осуществления зачета взаимных  требований судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с  которой суд кассационной инстанции не усматривает.  

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения,  приведенные в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  

споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», с даты возбуждения в отношении одной из сторон  обязательства дела о банкротстве зачет требований не допускается.  

Между тем, удовлетворяя заявление ФИО3 в заявленном размере,  суды не учли сведения об остатке задолженности по исполнительному  производству № 164809/19/78004-ИП, отраженные судебным приставом-исполнителем в постановлении от 02.11.2021 - 39 956 руб. 60 коп.  

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ФИО3  составляет 91 656 руб. 60 коп.  

Изложенное в силу положений части 1 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А56-46660/2021 изменить.  

Изложить резолютивную часть определения от 10.04.2022 по данному делу  в следующей редакции:  

«признать требование ФИО3 в размере 

91 656 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО1».  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи К.Г. Казарян   А.А. Чернышева