Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9898/21

10 ноября 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08.11.2021

Полный текст решения изготовлен 10.11.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ИП ФИО2

к ООО "БЕТИЗ И К"

третье лицо – конкурсный управляющий ФИО3

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 25.05.2021 г. ФИО4 (удостоверение адвоката № 9562 от 03.06.2016 г.) 

от ответчика: представитель по доверенности от 21.10.2020 г. ФИО5 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьего лица: представитель по доверенности от 21.10.2020 г. ФИО5 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "БЕТИЗ И К" с иском о взыскании 1 881 070 руб. задолженности по выполненным работам по дополнительному соглашению №2 от  06.03.2020 к договору подряда  №ТВ 34/1-2 от 01.11.2019; 31 811  руб. оплаченной госпошлины.

К участию в деле  привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований, конкурсный управляющий ФИО3

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением от  27.05.2021 г.  исковое заявление ИП ФИО2  к ООО «БЕТИЗ И К» о взыскании 1 881 070 руб.  оставлено судом рез рассмотрения.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2021 вопрос направлен на новое рассмотрение.

От ответчика поступил письменный отзыв.

Истец указывает, что дополнительного времени для подготовки правовой позиции не понадобится, поддерживает иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 01 ноября 2019 г. между ООО «Бетиз и К» (заказчик) и   ИП ФИО2 (подрядчик  был заключен договор подряда МТБ 34/1-2.

Согласно п. 1.1. договора, Подрядчик по поручению Заказчика выполняет согласно утвержденной проектной документации и утвержденной Сторонами локальной сметы отделочные работы на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ составляет 5 288 020 рублей (п.2.1 договора).

06 марта 2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашения №2 к договору подряда №ТВ 34/1-2 от 01 ноября 2019 г., в соответствии с которым: 

- срок выполнения работ, продлен до 15 июля 2020 г. (п.3 дополнительного соглашения);

-   увеличен объем работ за счет добавления дополнительных работ на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, го Дубна, ул.Тверская, д.34/1 и на объекте: индивидуальный жилой дом в р-не Кентавр го Дубна Московской области. Конкретный перечень дополнительных работ согласован в локальной смете (приложение №1 к дополнительному соглашению). Стоимость дополнительных работ определена сторонами в размере 2 572 380 рублей (ti.l дополнительного соглашения). Общая стоимость работ составила 7 860 400 руб.

Указанные работы были выполнены мною частично.

В рамках первоначально согласованного в договоре договора подряда №ТВ 34/1-2 от 01 ноября 2019 г. объема работ мною были выполнены, а ООО «Бетиз и К» приняты работы на общую сумму 5 217 280 рублей, что подтверждается:

актом о приемке выполненных работ от 03.12.2019 г.; актом о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 03.12.20Г9 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.12.2019 г.. по форме КС-3 на сумму 1 218 000 рублей.

-актом о приемке выполненных работ от 03.03.2020 г.; актом о приемке выполненных работ №2 по форме КС-2 от 03.03.2020 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 03.03.2020г. по форме КС-3 на сумму 2 510 200 рублей..

-актом о приемке выполненных работ от 15.04.2020 г.; актом о приемке выполненных работ №3 по форме КС-2 от 15.04.2020 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 15.04.2020г. по форме КС-3 на сумму 1 489 080 рублей.

Обязательство ООО «Бетиз и К» по оплате вышеуказанных работ было прекращено в результате проведения взаимозачета при следующий обстоятельствах.

Так, 02 марта 2020 г., между моей супругой, ФИО6 (участник долевого строительства), и ООО «Бетиз и К» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №114, в соответствии с которым, застройщик обязался передать ей трехкомнатную квартиру со строительным номером 97, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 92,6 кв.м.,., расположенную на 9 этаже, секция №3, по строительному адресу: 

<

...>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 5 217 000 рублей и принять квартиру при наличии на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1, 3.1 ДДУ). Оплата по данному договору моей супругой не производилась.

Поэтому, 02 марта 2020 г. между мной и ООО «Бетиз и К» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №ТВ 34/1-2 от 01 ноября 2019, в соответствии с которым стороны договорились произвести зачет по взаимным обязательствам, а именно:

-  по обязательству гражданки РФ ФИО6 перед ООО «Бетиз и К» по Договору участия в долевом строительстве №114 от 02.03.2020 в размере стоимости Квартиры в полном объеме, т.е. в размере 5 217 000 руб.;

- по обязательству ООО «Бетиз и К» перед ИП ФИО2 по договору подряда №ТВ 34/1-2 от 01 ноября 2019 г. в размере 5 217 000 рублей за выполненные и принятые ООО «Бетиз и К» работы на основании заявления ИП ФИО2, являющегося приложением к настоящему договору.

15 апреля 2020 г., на основании моего заявления от 15.04.2020 г., между мной и ООО «Бетиз и К» был подписан акт взаимозачета №2, в соответствии с которым было прекращено обязательство ООО «Бетиз и К» передо мной по оплате выполненных работ по договору подряда №ТВ 34/1-2 от 01.11.2019 г. на сумму 5 217 000 рублей; а также прекращено обязательство ФИО6 по оплате цены ДДУ №114 от 02.03.2020 г.

Таким образом, работы, принятые ООО «Бетиз и К» по актам от 03.12.2019 г., 03.03.2020 г.; 15.04.2020 г., фактически ответчиком оплачены.

20.04.2020 г. OOP «Бетиз и К» были приняты работы, выполненные мною по дополнительному соглашению №2 к договору подряда №ТВ 34/1-2 от 01 ноября 2019 г. на общую сумму 1 881 070 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.04.2020 г.; актом о приемке выполненных работ №4 по форме КС-2 от 20.04.2020 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 20.04.2020 г. по форме КС-3.

Указанные работы оплачены ответчиком не были.

В связи с этим, 21.09.2020 г. мною в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ. Какого-либо ответа на претензию мною получено не было.

Также, 25.06.2020 г. мною в адрес ответчика было направлено уведомление о невозможности выполнения оставшегося перечня работ в виду не предоставления ООО «Бетиз и К» материалов для их выполнения, а также в виду не проведения ООО «Бетиз и К» внутренних (скрытых) работ, не входящих в зону моей ответственности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

Решением   Арбитражного суда Московской области  от «12» октября 2020 г. по делу № А41-85396/19 ООО «Бетиз и К» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 01 октября 2021 года.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отказа от  приемки выполненных работ, ходатайство  о проведении  экспертизы не заявлено, возражений по качеству и объему не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕТИЗ И К" в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 1 881 070 руб. задолженности, 31 811 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко