024/2024-18246(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-28041/2023

Дело № А41-33005/21

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по  Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-11/195 от 16.01.24,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября  2023 года по делу № А41-33005/21, по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Машиностроительный холдинг «Нефтемаш»,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Машиностроительный холдинг (ООО «МХ) «Нефтемаш» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в  котором просил установить сумму процентов по вознаграждению временного  управляющего ООО «МХ «Нефтемаш» ФИО4 в размере 60 000 рублей (л.д. 2).  

Заявление подано на основании статей 20.6, 32, 60 Федерального закона № 127  ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года в  удовлетворении заявления ФИО3 было отказано (л.д. 12-14).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 17-18).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 25 августа 2021 года в отношении ООО МХ «Нефтемаш» была введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года ООО «МХ  «Нефтемаш» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3  указал, что согласно последним данным бухгалтерской отчетности активы должника  составляют 52 303 000 рублей, в связи с чем управляющему должны быть выплачены  проценты по вознаграждению в сумме 60 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено  право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в  течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в  деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный  управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению временного управляющего сумма процентов по вознаграждению  временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при  балансовой стоимости активов должника:  

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости  активов должника;  

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч  рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;  

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч  рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над одним миллионом рублей;  

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента  размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя  миллионами рублей.  

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО3  указал, что согласно последним данным бухгалтерской отчетности активы ООО «МХ  «Нефтемаш» составляют 52 303 000 рублей, в связи с чем управляющему должны быть  выплачены проценты по вознаграждению в сумме 60 000 рублей.  

Из формулировки положений статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что, в  отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта  сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата  вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным  управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.  

Исходя из системного толкования норм статьи 20.6 Закона о банкротстве,  устанавливающей право арбитражного управляющего на получение процентов по  вознаграждению за исполнение обязанностей в определенной процедуре банкротства, с  иными нормами Закона о банкротстве, в частности с нормами, устанавливающими  обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, устанавливающими права и обязанности  арбитражного управляющего в ходе каждой процедуры банкротства (ст. 20.3, 65 - 67  Закона о банкротстве), право на получение процентов возникает у арбитражного  управляющего при условии выполнения им всех обязанностей, которые установлены  законом для определенной процедуры.  

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО МХ  «Нефтемаш» проводилась в период с 18 августа 2021 года по 17 мая 2022 года (даты  объявления соответственно резолютивных частей определения Арбитражного суда  Московской области от 25 августа 2021 года и решения от 23 мая 2022 года).  

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий  обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить  анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр  требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и  проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий также обязан  представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого  собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12  настоящего Федерального закона. К отчету временного управляющего прилагаются:  заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности  введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Соответствующие функции временный управляющий по смыслу статьи 20.3  Закона о банкротстве должен исполнять добросовестно, вне зависимости от выплаты  ему стимулирующей части вознаграждения.  

Поскольку выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  должника осуществляется за счет средств конкурсной массы, предполагается, что такая  

выплата возможна только в случае принятия управляющим активных мер по  формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.  

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции,  обстоятельства неординарности конкретного дела о банкротстве установлены не были;  на основании отчета временного управляющим, судом сделан вывод, что арбитражным  управляющим не были представлены доказательства наличия у него объема работы,  отличающегося от обычно выполняемой работы, либо свидетельствующие об особой  сложности и значительном объеме выполненной лично им работы, а также наличия  обстоятельств исключительности или неординарности дела о банкротстве ООО МХ  «Нефтемаш», предполагающих существенное увеличение объема и сложности  проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.  

Указанные управляющим ФИО3 действия (проведение торгов по продаже  имущества должника с последующим заключением договора купли-продажи)  выполнены в процедуре конкурсного производства, для которой пунктом 13 статьи 20.6  Закона о банкротстве отдельно предусмотрен порядок исчисления процентов по  вознаграждению.  

Таким образом, выполненные арбитражным управляющим ФИО3 в  процедуре конкурсного производства ООО МХ «Нефтемаш» действия не могут служить  основанием для начисления данному лицу стимулирующей выплаты в процедуре  наблюдения.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по  делу № А41-33005/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: В.А. Мурина 

Д.С. Семикин